Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2019 (2-7082/2018;) ~ М-5655/2018 от 17.10.2018

    Дело № 2-826/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        22 марта 2019 г.              г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

    при секретаре А.Ю. Боброве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Трапезниковой Светланы Геннадьевны к Маслову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Трапезникова С.Г. обратилась в суд с иском к Маслову И.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 60000 рублей, процентов на сумму долга в размере 7730 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2232 рубля.

     В обоснование требований указано, что истец являлась собственником автомобиля ГАЗ-2705, гос.номер К803ТР 36, который был приобретен ею у Тюнина В.М. 12.11.2016 года истец продала указанный автомобиль Маслову И.С., что подтверждается выданной ответчиком распиской. Однако, обязанность по оплате проданного автомобиля ответчиком не исполнена до настоящего времени. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

    Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.02.2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

    Истец Трапезникова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Ответчик Маслов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 22.03.2019 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно карточке чета транспортного средства собственником автомобиля марки ГАЗ-2705, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) является (ФИО1).

В.М. Тюнин продал автомобиль С.Г. Трапезниковой 10.06.2016 года, о чем представлена расписка, при этом, переход права собственности в органах ГИБДД не был зарегистрирован.

03.07.2017 года (ФИО1) умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти в материале проверки КУСП.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Как указывает истец, 12.11.2016 года она заключила с Масловым И.С. договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2705, VIN (№), государственный регистрационный знак (№) Стоимость автомобиля согласована в размере 60000 рублей. Однако, в письменной форме договор купли-продажи не подписывался, факт заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждается распиской от 12.11.2016 года, согласно которой Маслов И.С. купил указанный автомобиль в рассрочку на два месяца с правом выкупа, при этом обязался выплатить деньги частями – 12.12.2016 года и 12.01.2017 года.

Кроме того, в ходе проведения проверки (КУСП 2073 от 27.02.2017) по заявлению Трапезниковой С.Г., в ходе телефонного разговора с Масловым И.С., сотрудниками полиции было установлено, что по факту покупки автомобиля он ничего не отрицает, также пояснил, что все денежные средства обязательно вернет гражданке Трапезниковой С.Г. в ближайшее время, не вернул сразу, так как был в тяжелом материальном положении.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истец просит взыскать с ответчика 60000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Суд полагает, что данные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что покупатель Маслов И.С. не передал указанную сумму в счет стоимости автомобиля, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 60000 рублей в счет уплаты стоимости автомобиля ГАЗ-2705, VIN (№), государственный регистрационный знак (№)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из договоренности сторон, отраженной в письменной расписке от 12.11.2016 года, уплата суммы в полном объеме должна быть произведена в срок не позднее 12.01.2017 года, просрочка оплаты началась с 13.01.2017 года.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов в размере 7730 рублей за период с 13.01.2017 года по 20.07.2018 года. Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным. На основании чего, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 7730 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что Трапезникова С.Г. 19.07.2018 года уплатила (ФИО2) денежную сумму в размере 7000 рублей за оказанную услугу по составлению искового заявления о взыскании задолженности к ответчику Маслову И.С., что подтверждается распиской (л.д. 9).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

    При подаче искового заявления Трапезникова С.Г. уплатила государственную пошлину в размере 2232 рубля, что подтверждается чек-ордером от 04.10.2018 (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Трапезниковой Светланы Геннадьевны к Маслову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, удовлетворить.

    Взыскать с Маслова Игоря Сергеевича в пользу Трапезниковой Светланы Геннадьевны задолженность по договору купли-продажи в размере 60000 рублей, проценты на сумму долга в размере 7730 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2232 рубля, а всего 76962 рубля.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:            подпись                             Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 27.03.2019 года.