Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2013 ~ М-828/2013 от 29.01.2013

гр. дело №2-1307/13

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» апреля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Водолазской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякова Евгения Дмитриевича к ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 120000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4244 руб.22 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., оплата услуг представителя в размере 7200 руб., по иску Сироткина Игоря Сергеевича к ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 47628 руб. 07 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1778 руб. 84 коп., оплата услуг представителя в размере 7200 руб., суд

                                            У С Т А Н О В И Л :

Корянов Е.Д. и Сироткин И.С. обратились в суд с иском, указав, что 5.09.2012г. на ул.Массалитинова,1 г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дизель Кондор г/н №, под управлением Чернышова Е.М., автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №, под управлением Корчагина И.В., автомобиля Мерседес 230 г/н № под управлением Корянова Е.Д., автомобиля ВАЗ-21053 г/н №, под управлением Сироткина И.С. и автомобиля ГАЗ-322132 г/н №, под управлением Леонтьева В.Е. Водитель Чернышов Е.М. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилям истцов были причинены технические повреждения, о которых указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Дизель Кондор г/н № Чернышов Е.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Истцы обратились с заявлением на получение страховой выплаты к ответчику, однако, выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем, Корянов Е.Д. просит суд с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 120000 руб., согласно заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №39244 от 25.10.2012г., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. как судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 7200 руб., по оплате госпошлины в размере 4244 руб. 22 коп.

Истец Сироткин И.С. просит суд взыскать страховое в размере стоимости восстановительного ремонта согласно заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №39242 от 25.10.2012г. 47628 руб.07коп., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1778 руб.84 коп., по оплате услуг представителя в размере 7200 руб.

Истцы Корянов Е.Д., Сироткин И.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Архипова И.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Попов А.В. в судебном заседании 4.03.2013г. возражал против удовлетворения иска, так как Сироткину И.С. с учетом полной гибели автомобиля произведена.

3-е лицо Чернышов Е.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материала, находит заявленные исковые требования Корянова Е.Д. подлежащими частичному удовлетворению, в иске Сироткину И.С. необходимо отказать.

На основании административного материала, который обозревался судом в судебном заседании, копии справки о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №169166 от 5.09.2012г., 36 АА№169167 от 5.09.2012г., 36АА №169165 от 5.09.2012г., копии постановления по делу об административном правонарушении 36 ВА №928698 от 5.09.2012г. судом установлено, что 5.09.2012г. на ул.Массалитинова,1 г.Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дизель Кондор г/н №, под управлением Чернышова Е.М., автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н №, под управлением Корчагина И.В., автомобиля Мерседес 230 г/н №, под управлением Корянова Е.Д., автомобиля ВАЗ-21053 г/н №, под управлением Сироткина И.С. и автомобиля ГАЗ-322132 г/н №, под управлением Леонтьева В.Е. Водитель Чернышов Е.М. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилям истцов были причинены технические повреждения, о которых указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Дизель Кондор г/н № Чернышов Е.М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ВВВ№0566333826.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.2-5 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленного истцом Коряновым Е.Д. копии почтовых отправлений (л.д.100-109) 11.10.2012г. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил, предусмотренные законом документы. Ответчик не отрицал в судебном заседании факт обращения истца в надлежащей форме с заявлением о страховой выплате 11.10.2012г. и представил в суд копии документов, представленных истцом. Сироткин И.С так же обратился к страховщику с заявлением и необходимыми документами 11.10.2012г. (л.д.55,56). Телеграммой 15.10.2012г. ответчик просил Сироткина И.С. представить поврежденное транспортное средство на осмотр 18.10.2012г., а так же было направлено сообщение о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлено. Истцу Корянову Е.Д. ответчиком так же была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля 18.10.2012г., а так же было направлено сообщение о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлено. Однако, истцами в нарушение требований Правил… и ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., не была выполнена обязанность потерпевших предоставить для осмотра страховщику по его требованию поврежденное ТС. При этом, доводы представителя истцов о том, что они сами организовали осмотр поврежденных транспортных средств и известили страховщика, судом не могут быть приняты во внимание, так как ни Правила…, ни ФЗ не содержат прав потерпевших по организации осмотра поврежденного имущества, в нормативных актах указано на право потерпевшего самостоятельно производить оценку в случае, если страховщик не организовал осмотр в предусмотренные законом сроки. В данном случае страховщик организовал осмотр в установленные законом сроки, однако, истцы своей обязанности не выполнили и не предоставили страховщику по его требованию поврежденные транспортные средства.

По представленным истцами в страховую компанию актам осмотра №39244 от 19.10.2012г. автомобиля Мерседес 230 г/н № 1983 года выпуска, принадлежащего Корянову Е.Д. и акта осмотра №39242 от 19.10.2012г. автомобиля ВАЗ - 21053 г/н № 1998 года выпуска, принадлежащего Сироткину И.С. страховщик пришел к выводу о полной гибели поврежденных транспортных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены отчет №А-604055(1) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки ВАЗ-21053 1998 года выпуска (л.д.70-83) согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила с учетом износа 47130 руб. 64 коп., при этом согласно отчета №А-604055(1) об определении среднерыночной стоимости указанного автомобиля (л.д.88-91) рыночная стоимость транспортного средства марки ВАЗ-21053 1998 года выпуска определена равной 26000 руб., то есть имеет место полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля. Стоимость годных остатков согласно заключения ответчика (л.д.98) составила 5630 руб.63 коп.

Согласно отчета №А-604055р рыночная стоимость автомобиля Мерседес 230 г/н № 1983 годы выпуска составляет 120000 руб. (113-115), стоимость годных остатков 18470 руб.40 коп. (л.д.122). Согласно представленного заключения№39244 от 29.10.2012г., составленного ООО «Эксперт Сервис Плюс» истцом Коряновым Е.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес 230 г/н № 1983 годы выпуска составила 147879 руб. 47 коп., что превышает его среднерыночную стоимость, и в данном случае имеет место полная гибель указанного ТС.

Согласно ст.12 п.2.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется…в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая… Аналогичная норма содержится и в п.60 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат…в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая…

Исходя из представленного истцом Сироткиным И.С. экспертного заключения №39242 от 25.10.2012г. (л.д.25) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства так же составила 47628 руб. 07 коп., что так же свидетельствует о полной гибели автомобиля. В связи с чем, истец не вправе требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Представителю истца в судебном заседании было разъяснено право на назначение экспертизы для определения средней рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, так как таких доказательств истцом представлено не было. Определением суда от4.03.2013г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, однако, истцы от оплаты указной экспертизы отказались, мотивируя свой отказ ни тем экспертным учреждением, в котором они бы пожелали провести экспертизу. Однако, прерогатива выбора экспертного учреждения принадлежит суду, о чем указано в ст.ст.79,80 ГПК РФ. В связи с тем, что истцы отказались от оплаты назначенной экспертизы, что признается судом как уклонение стороны от участия в экспертизе, а ответчик представил суду доказательства в обоснование своих возражений, согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ суд признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с указным суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными ответчиком.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей…

Таким образом, учитывая, что действительная стоимость автомобиля Корянова Е.Д. Мерседес 230 г/н № 1983 годы выпуска составляет на день наступления страхового случае составляет 120000 руб., и за вычетом годных остатков 18470 руб.40 коп., которые остались у истца, страховая выплата должна составить 101529 руб. 40 коп. В связи с тем, что страховая выплата Корянову Е.Д. не была произведена страховщиком, в его пользу подлежит взысканию указанное страховое возмещение, а так же стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Учитывая, что действительная стоимость автомобиля Сироткина И.С. марки ВАЗ-21053 1998 года выпуска составляет на день наступления страхового случая 26000 руб., и за вычетом остатков 5630 руб. 63 коп., которые остались у истца, страховая выплата должна составить 20369 руб. 37 коп. Согласно платежного поручения №33262 от 19.02.2013г., указанная сумма страхового возмещения была перечислена истцу Сироткину И.С. В связи с чем, доводы истца Сироткина И.С. о том, что страховая выплата ему не произведена, не соответствуют доказательствам по делу.

          На основании доверенности судом установлено, что истцом Коряновым Е.Д. были понесены расходы за услуги представителя в размере 7200 руб.

         В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании чека-ордера, квитанции, судом установлено, что истцом Коряновым Е.Д. была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 4244руб.22коп., которая подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3310 руб.60 коп., расходы на услуги представителя в размере 4000 руб., что суд полагает соответствует разумным пределам, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, то требования истца Сироткина И.С. не подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала в пользу Корянова Евгения Дмитриевича страховое возмещение в размере 101 529 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб., оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 3310 руб. 60 коп.

В удовлетворении в остальной части Корякову Е.Д., в иске Сироткину И.С. к ЗАО «МАКС» в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 47628 руб. 07 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1778 руб. 84 коп., оплата услуг представителя в размере 7200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: