Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2018 ~ М-176/2018 от 18.01.2018

Дело №2-1802|18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

    при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Поповой О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Толоконникова Ю.В. и его представителя адвоката Кобзевой Е.В., действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Константинова Анатолия Анатольевича к Толоконникову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору,

                        У с т а н о в и л:

    Константинов А.А. обратился в суд с иском к Толоконникову Ю.В. о взыскании задолженности по договору 47000 рублей, 425820 рублей платы за коммерческий кредит, 10653,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по оплате работ по изготовлению и монтажу продукции согласно договору, заключенному между сторонами 23.06.2015г. (л.д.3-5).

    В ходе судебного разбирательства требования были уменьшены истцом до 15000 рублей по основному долгу, 147600 рублей платы за коммерческий кредит, 3642,18 рублей процентов (л.д.43-44).

    В судебном заседании представитель истца Попова О.В., действующая на основании доверенности (л.д.32), исковые требования поддержала.

Ответчик Толоконников Ю.В. и его представитель адвокат Кобзева Е.В., действующая на основании ордера (л.д.31), против иска возражали.

Суд, выслушав ответчика и представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

……………………………..

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Статья 37 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Установлено, что 23.06.2015г. между сторонами заключен договор №133, согласно которому Исполнитель – ИП Константинов А.А. обязался в срок 30 рабочих дней изготовить откатные ворота серии ADS400 Alutech (Беларусь) размером 4000х2210 (цвет шоколадный), и произвести монтаж продукции по адресу: <адрес> а заказчик Толоконников Ю.В. обязался принять продукцию и работы и оплатить их путем внесения суммы 60000 рублей в течение 1 дня с момента подписания договора, а оставшуюся сумму в течение 3 банковских дней после подписания Акта приема передачи (л.д.6-7).

23.06.2015г. Толоконников Ю.В. оплатил 60000 рублей, а 29.12.2015г. 32000 рублей, что подтверждается ПКО ИП (ФИО3) №329 от 26.06.2015г. и №276 от 29.12.2015г. (л.д.8, 37).

Суду были предоставлены два оригинала договора №133 от 23.06.2015г. идентичного содержания с подписями сторон, отличающиеся суммой договора: в экземпляре истца 107000 рублей и доплата после выполнения работ 47000 рублей, в экземпляре ответчика – 92000 рублей и доплата 32000 рублей (л.д.33-35). Оба договора изготовлены каждый на одном листе с двухсторонней печатью и подписи свои в них стороны не оспаривают.

Согласно подписанному сторонами Акту №148 от 22.07.2015г. работы по установке ворот на сумму 107000 рублей по договору от 23.06.2015г. выполнены полностью и в срок, заказчик не имеет претензий по их объему, качеству и сроку выполнения (л.д.9).

Как пояснил ответчик и его представитель в судебном заседании работы по договору были выполнены ИП Константиновым А.А., поэтому был подписан Акт об их приеме, но выяснилось, что в конструкции имеется дефект, ворота автоматически не закрывались, работы по исправлению недостатков велись до Нового года, в связи с чем ему, как потребителю, была предоставлена скидка, работавший с ним менеджер (ФИО2), который контролировал всю работу рабочих по установке ворот и исправлению их, принес новый договор с меньшей суммой, 29.12.2015г. они подписали второй договор и он передал остаток денег, после чего до обращения с настоящим иском в суд каких либо претензий к нему от исполнителя работ не поступало, обязательства он считает полностью исполненными сторонами.

Свидетель (ФИО2) в судебном заседании показал, что являлся работником ООО «ИнтерПласт», ему (ФИО3) поручил выполнение договора, заключенного с Толоконниковым Ю.В., при установке ворот обнаружился заводской брак в одной панели, ее меняли, для чего делали новый заказ у изготовителя в ООО «Алютех-М», заказ на отдельную деталь исполнялся очень долго, потом возникли проблемы с установкой, долго не могли выяснить в чем проблема, менялись установщики, окончательно работы закончили зимой, и в связи с такой ситуацией, о которой ИП (ФИО3) было известно, клиенту была предложена скидка, в связи с чем подписали новый договор на меньшую сумму, клиент оплатил полную сумму, квитанцию к ПКО на доплату подписывал (ФИО3), деньги получил свидетель и передал в кассу ИП.

Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что свидетель (ФИО2) являлся сотрудником ООО «ИнтерПласт», где Константинов А.А. выступает директором и учредителем, свидетелю как менеджеру был поручен контроль исполнения договора, заключенного с ответчиком, однако документы, подтверждающие заказ материалов в ООО «Алютех-М» (л.д.58) для изготовления ворот (ФИО1) и их поставку, отсутствие рекламаций по поставленной продукции, не предоставила, сославшись на невозможность идентификации такого заказа в общей массе поставленной продукции.

Свидетель (ФИО5) показал, что является соседом Толоконникова Ю.В., собственником смежного участка в поселке Изумрудный, когда они приобрели участки на них не было ограждения и не было забора между их участками, потом (ФИО4) в 2015г. установили ограждение с улицы, но ворота во время всего дачного сезона во двор он открывал вручную, хотя там стоял блок для их автоматической работы, осенью сезон закончился, а когда на новогодние праздники свидетель приехал на дачу ворота у соседа уже работали автоматически.

Показания свидетелей суд принимает в качестве допустимых доказательств, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой либо личной заинтересованности в исходе дел у них не усматривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный письменный договор на сумму 92000 рублей, принадлежность подписи и печати индивидуальному предпринимателю Константинову А.А. в котором не оспорены, и платежные документы о внесении в кассу ИП 92000 рублей в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают факт исполнения обязательств Толоконниковым Ю.В. по оплате выполненных работ в полном объеме. С учетом пояснений свидетеля (ФИО2) относительно уменьшения первоначальной цены договора в связи с нарушением по качеству и сроку обязательств исполнителем работ, что соответствует предусмотренному законом «О защите прав потребителей» права потребителя на соразмерное уменьшение цены и получение неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ и некачественного выполнения работ, и в отсутствии каких либо пояснений стороны истца, объясняющих причины подписания сторонами двух договоров, суд не может принять в качестве единственно достаточного доказательства неполной суммы оплаты по договору Акт №148 от 22.07.2015г. Поскольку обязанность по оплате у потребителя возникает после принятия результата работ, который должен соответствовать условиям договора и требованиям к качеству, а результат работ был принят фактически Толоконниковым Ю.В. после устранения недостатков, основания считать, что с его стороны была допущена просрочка в оплате, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору не усматривается и, соответственно не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    В удовлетворении иска Константинова Анатолия Анатольевича к Толоконникову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                             Г.В.Маркина