Решение по делу № 2-4635/2019 от 08.08.2019

Дело №2-4635/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре судебных заседаний Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрапилова ШО к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исрапилов Ш.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа и иных судебных расходов, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тайота РАФ-4, г/н № РУС, под управлением Исаева Р.М. и Порше Каен, г/н № под управлением Магомедова М.О., собственником которого является Исрапилов Ш.О.

Вина Исаева Р.М. в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается постановлением по дуле об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «РесоГарантия» по полису ОСАГО МММ №.

В порядке и сроки, установленные законом, СПАО «РесоГарантия» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, 04.02.2019г. было отказано выплате страхового возмещения.

26.03.2019г. была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, согласно которого стоимость ущерба причиненного автомобилю Порше Каен, г/н №, с учетом износа составляет: 390 160 рубля.

В ответ на досудебную претензию страховая компания повторно направила отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также истцом были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., нотариуса - 900, эксперта - 3500 руб.

Истец Исрапилов Ш.О., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Бекишева З.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в соответствии с поступившим заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Меджидова Б.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения просила снизить размер штрафа до 10000 рублей, неустойку до 15000 рублей, услуги представителя до 5000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Выслушав объяснения представителей, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Тайота РАФ-4, г/н № РУС, под управлением Исаева Р.М. и Порше Каен, г/н № под управлением Магомедова М.О., собственником которого является Исрапилов Ш.О. Вина Исаева Р.М. в ДТП была установлена работниками ГИБДД и подтверждается постановлением по дуле об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО «РесоГарантия» по полису ОСАГО МММ №.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного материала о ДТП, который никем не оспорен, сомнений у суда не вызывает, поскольку содержит все необходимые реквизиты, подписи и печати должностных лиц.

В порядке и сроки, установленные законом, СПАО «РесоГарантия» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, 04.02.2019г. было отказано выплате страхового возмещения.

26.03.2019г. была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, согласно которого стоимость ущерба причиненного автомобилю Порше Каен, г/н №, с учетом износа составляет: 390 160 рубля.

В ответ на досудебную претензию страховая компания повторно направила отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку стороной ответчика в представленном отзыве на иск ставится вопрос об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений на автомобиле Порше Каен, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Меджидовой Б.Р. о назначении по делу судебного транспортно-трасологического исследования.

Так, по результатам проведенного исследования, заключением эксперта №И-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации, локализация, характер и относительная выраженность повреждений транспортного средства Порше Каен, г/н № могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются материалом о ДТП и указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда, поскольку эксперты Чернигин А.В. и Марченко Р.И., проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт наступления страхового случая, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истцом 26.03.2019 года в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», была подана досудебная претензия в связи с невыплатой по страховому случаю, которая осталась без ответа.

20.05.2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство, определением суда от 29.05.2019г. было удовлетворено.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Порше Каен, г/н №, с учетом износа составляет 418 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден размер причиненного материального ущерба, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, относительного оценки причиненного ущерба, на основании заключения независимого эксперта, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Исрапилова Ш.О. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 418 200 рублей.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Вместе с тем истец Исрапилов Ш.О. в исковом заявлении просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 390160 рублей, суд приходит к выводу о взыскании сумму заявленного в исковом заявлении.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с 16.01.2019г. по день вынесения решения суда – 28.08.2019 года = 222 дня просрочки; сумма задолженности 390160 рублей, 1% (один процент) от которой составит – 3916 рублей, следовательно 3916 * 222 дня просрочки = 869 352 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Исрапилова Ш.О. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Исрапилова Ш.О. подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 390160 / 50% = 195 080 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 240 000 рублей, штрафа - до 140 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав Исрапилова Ш.О. как потребителя услуг, является не выплата ответчиком СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае Исрапилов Ш.О. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, поскольку ответчиком не были выполнены требования п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Исрапилова Ш.О. компенсацию расходов на проведение независимого исследования в размере 3 500 рублей.

Учитывая положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «СЭ ЮгАвтоДон» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, удовлетворив заявления руководителя данной организации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Исрапилова Ш.О., по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>8 от 04.04.2019г., приложенной к делу, следует, что Бекишева З.Р. уполномочена представлять интересы Исрапилова Ш.О. во всех судебных органах. Однако из доверенности не следует, что она выдана для участия в гражданском деле по иску Исрапилова Ш.О. к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» госпошлины в размере 8043 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исрапилова ШО к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Исрапилова ШО в счет страхового возмещения сумму в размере 390 160 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, на услуги представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 788 660 (семьсот восемьдесят восемь тысяч шестисот шестьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 8043 (восемь тысяч сорок три) рубля.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «СЭ ЮгАвтоДон» расходы за проведенную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, перечислив на расчетный счет ООО «СЭ ЮгАвтоДон» №, ИНН №, КПП №, БИК №, ыфилиал Ростовский Альфа-Банк №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исрапилова ШО, отказать.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.