Мотивированное решение по делу № 02-5033/2023 от 27.04.2023

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5033/2023 по иску ...фио фио к ООО «...» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ...а Л.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «...» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указав, что 17.05.2021 года между истцом и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 218, расположенной по адресу: адрес. Квартира была передана истцу 03.09.2022 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. После передачи квартиры в собственность истца, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратился в адрес ООО «...», согласно заключению которого № ... от 25.11.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 378 487,20 руб. Направленная истцом 12.01.2023 года в адрес ответчика претензия о возмещении денежных средств была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков квартиры, причин их возникновения, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «...». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалом, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 273 949,24 руб. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 273 949,24 руб., неустойку за период с 01.07.2023 года по 26.09.2023 года в размере 241 075,33 руб., неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате оценки в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 381,04 руб.

Истец ...а Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который требования уточненного искового заявления поддержал.

В суд ответчик ООО «...» явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2021 года между истцом и ООО «...» заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры № 218, расположенной по адресу: адрес.

Квартира была передана истцу 03.09.2022 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

После передачи квартиры в собственность истца, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратился в адрес ООО «...», согласно заключению которого № ... от 25.11.2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 378 487,20 руб.

Направленная истцом 12.01.2023 года в адрес ответчика претензия о возмещении денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 15 июня 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Согласно заключению, выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет 273 949,24 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «...», суд приходит к выводу, что заключение ООО «...» является объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «...».

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 273 949,24 руб.

Оценивая заключение ООО «...», суд считает, что данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 года по 26.09.2023 года в размере 241 075,33 руб.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательство по уплате расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства в установленный срок не исполнено, полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, однако суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 100 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, что в полной мере обеспечивает баланс интересов, как потребителя, так и затройщика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки, в случае ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Суд полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как в указанный период действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, а также почтовые расходы, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 381,04 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая тот факт, что доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 6 939,49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ООО «...» в пользу ...фио фио в счет устранения недостатков сумму 273 949 рублей 24 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 381 рубль 04 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 939 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: