Решение по делу № 1-77/2020 от 23.04.2020

№1-77/2020 (11901040061000304

24RS0012-01-2020-000319-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кулешова М.О.,

подсудимой Емельянцевой Е.А.,

защитника – адвоката Громцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Емельянцевой Е.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянцева Е.А. обвинялась органом предварительного расследования в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время у Емельянцевой Е.А., находящейся в районе домов № и № по <адрес> края после обнаружения на земле банковской карты <данные изъяты> оформленной на имя Потерпевший №1 снабженную услугой «Wi-Wi» возник умысел на хищение денежных средств с лицевого счета указанной банковской карты открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Реализуя умысел на хищение, Емельянцева Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11 до 12 часов, воспользовавшись, тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подняла с земли вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1 непредставляющую материальной ценности и достоверно зная о том, что денежные средства на лицевом счету банковской карты ей не принадлежат, и распоряжаться ими она не имеет права, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, передала вышеуказанную банковскую карту ФИО3 для осуществления покупок для нее. ФИО3 не подозревая о преступных намерениях Емельянцевой Е.А. проследовала в магазин «Продукты», расположенный по <адрес>, где в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 19 мин. рассчиталась вышеуказанной банковской картой за приобретенный для Емельянцевой Е.А. товар на сумму <данные изъяты>, в 12 час. 22 мин. на сумму <данные изъяты>, в 12 час. 26 мин. в сумме <данные изъяты>, после чего вернула банковскую карту Емельянцевой Е.А.

После этого продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты Потерпевший №1, Емельянцева Е.А. проследовала в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес> края, где достоверно зная о том, что денежные средства на лицевом счете банковской карты ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 17 мин., рассчиталась вышеуказанной банковской картой за приобретенный товар на сумму <данные изъяты>, в 13 час. 22 мин. на сумму <данные изъяты>, тем самым похитив с лицевого счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, Емельянцева Е.А. проследовала в аптеку, расположенную по <адрес> края, где достоверно зная о том, что денежные средства на лицевом счету банковской карты ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 25 мин. рассчиталась вышеуказанной банковской картой за приобретенный товар, похитив тем самым с ее счета № денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1, Емельянцева Е.А. проследовала в пиццерию «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> края, где достоверно зная о том, что денежные средства на лицевом счету банковской карты ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 38 мин. рассчиталась вышеуказанной банковской картой за приобретенный товар, похитив тем самым с ее счета № денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты Потерпевший №1, Емельянцева Е.А. проследовала в магазин «<данные изъяты> расположенный по <адрес> «б», <адрес> края, где достоверно зная о том, что денежные средства на лицевом счете банковской карты ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин., рассчиталась вышеуказанной банковской картой за приобретенный товар в сумме <данные изъяты>, в 13 час. 33 мин. в сумме <данные изъяты>, в 13 час. 40 мин. в сумме <данные изъяты>, тем самым похитив с лицевого счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с лицевого счета банковской карты Потерпевший №1, Емельянцева Е.А. проследовала в магазин <данные изъяты>», расположенный по <адрес> края, где достоверно зная о том, что денежные средства на лицевом счету банковской карты ей не принадлежат и распоряжаться ими она не имеет права, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 49 мин., рассчиталась вышеуказанной банковской картой за приобретенный товар в сумме <данные изъяты>, в 13 час. 53 мин. в <данные изъяты>, тем самым похитив с лицевого счета № денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1Завладев похищенными денежными средствами, Емельянцева Е.А. обратила их в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Емельянцева Е.А. причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4015 рублей 66 копеек, который для нее значительным не является.

Действия Емельянцевой Е.А.квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. В ходе судебного следствия государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Емельянцевой Е.А.с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, мотивируя тем, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоениии растрате» действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Поскольку действия Емельянцевой Е.А. связаны с оплатой банковской картой потерпевшей товара в магазине путем умолчания о незаконном владении ею платежной картой, то действия подсудимой надлежит переквалифицировать с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В соответствии с п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

С учетом переквалификации действий подсудимой по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.3 УК РФ, изменилась и категория преступления, которое стало относиться к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ.

До судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство, исследованное в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении Емельянцевой Е.А. в связи с примирением сторон, так как имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, претензий к подсудимой не имеет, о чем подала письменное заявление.

Подсудимая Емельянцева Е.А. и ее адвокат Громцев А.Н. не возражали против заявленного ходатайства, пояснив, что свою вину Емельянцева Е.А. признает, в содеянном раскаивается, причиненный материальный ущерб возместила.

Суд, исследовав заявления потерпевшей, заслушав подсудимую, адвоката подсудимой, поддержавшего ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя Кулешова М.О., не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, с учетом позиции государственного обвинителя и предусмотренное ч.1 ст. 159.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

На основании установленных обстоятельств, а, также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства», суд приходит к выводу, что, поскольку конкретные обстоятельства уголовного дела, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности Емельянцевой Е.А., после заглаживания вреда, примирения с потерпевшей, личность подсудимой, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, вину признала, ее активное способствование расследованию преступления, иные обстоятельства дела, а также оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным, прекратить уголовное дело в отношении Емельянцевой Е.А., в связи с примирением, поскольку обстоятельства, препятствующие этому, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Емельянцевой Е.А. поч.1 ст.159.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Емельянцевой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Председательствующий Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________ Н.В.Поцепнева