Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2012 (2-8396/2011;) ~ М-8030/2011 от 03.11.2011

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Шуманской Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Екель О.Э. к Плясуновой Т.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Плясуновой Т.Н. на земельный участок, признании права собственности Екель О.Э. на земельный участок в соответствии границами, установленными в координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Уральский центр земельного права» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Плясуновой Т.Н. обязанности по освобождению незаконно захваченной части земельного участка, снесения возведенной теплицы, восстановления разрушенной теплицы, нанесения плодородного слоя земли, восстановления снесенных зеленых насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

Екель О.Э. обратился в суд с иском о признании недействительной государственной регистрации права собственности Плясуновой Т.Н. на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности Екель О.Э. на земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Плясуновой Т.Н. обязанности по освобождению незаконно захваченной части земельного участка, снесения возведенной теплицы, восстановления разрушенной теплицы, нанесения плодородного слоя земли, восстановления снесенных зеленых насаждений.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ходатайства об изменении требований и принятии в качестве дополнительных требований – требований о признании незаконным землеустроительного дела 0000-г по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка по адресу: <адрес>, признании незаконным кадастрового учета земельного участка по указанному адресу, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между соклова В.А. и Плясуновой Т.Н., признании зарегистрированного право собственности Плясуновой Т.Н. на земельный участок отсутствующим. Требование о признании границы между земельными участками установленной в координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Уральский центр земельного права» от ДД.ММ.ГГГГ принято в части уточнения координат к требованию о признании права собственности Екель О.Э. на земельный участок в соответствии с границами земельного участка, содержащимися в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 309 истцу передан в собственность земельный участок общей площадью 646 кв.м. под существующим индивидуальным домовладением и обслуживающей его территории по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При приватизации земельного участка его местоположение и площадь определялись в соответствии с фактически существующими границами с учетом красных линий. Граница между участками Гаражная, 29/1 и 29/2 проходила строго по середине жилого дома. На участке возведены вспомогательные строения, за все время проживания в доме споров с соседями по границам земельного участка не возникало. Однако, в 2011 году соседи (Плясуновой Т.Н.), проживающие по адресу: <адрес>, стали сносить разделяющий участки забор и возводить на части истца участка свои вспомогательные строения (теплицы). Свои действия они обосновали тем, что у них зарегистрировано право собственности на земельный участок и границы определены таким образом, что от нашего участка отделена часть площадью примерно 65 кв.м. Считает, что в проекте границ земельного участка <адрес> допущена ошибка, поскольку граница между участками имеет изломанную форму и проложена не в соответствии с существующим забором, а по территории истца. На северной части участка она «разрезает» нежилое строение истца. В связи с чем проект границ не мог быть положен в основу дальнейшего оформления права собственности ответчика. В межевом деле отсутствует подпись истца как правообладателя смежного земельного участка, подпись проставлена неизвестным лицом, в связи с чем дело не могло быть утверждено, и использоваться при постановке участка на кадастровый учет. В кадастровом паспорте земельного участка по <адрес> граница участка указана ошибочно, соответственно произведенная на его основе государственная регистрация права незаконна. Считает, что его право собственности на земельный участок нарушено, в документах кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество содержатся записи, исключающие возможность зарегистрировать ранее возникшее право истца на землю.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали по заявленным основаниям. В дополнение пояснили, что межевание земельного участка истца не проводилось, граница не определена.

Ответчик и её представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование своих возражений указали на непредставление ответчиком доказательств изменения площади его земельного участка, на настоящий момент границы земельного участка ответчика установлены так, как они были изначально определены, все документы, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности Плясуновой Т.Н. на земельный участок являются действующими.

Представитель третьего лица ООО «Городской кадастровый центр» и представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать, указало на то, что действие (бездействие) или акт государственного органа может быть признано недействительным только при совокупности двух условий – несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина, обратившегося с соответствующим требованием.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Екель О.Э. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 3, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права предмет и основания иска определяет истец.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено, что Екель О.Э. является собственником земельного участка по <адрес>, общей площадью 646 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок поставлен ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> на кадастровый учет, площадь его составила 646 кв.м., о чем имеется выписка из государственного кадастра недвижимости.

Границы участка 0000 на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание земельного участка не произведено.

Плясуновой Т.Н. является собственником земельного участка по <адрес>, общей площадью 450 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок поставлен ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> на кадастровый учет, площадь его составила 450 кв.м., о чем имеется выписка из государственного кадастра недвижимости.

По запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> предоставлена копия межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ 0000-г по установлению границ землепользования в натуре на земельный участок по <адрес>

Землеустроительное дело на земельный участок по <адрес>, принадлежащий Плясуновой Т.Н., сформировано ДД.ММ.ГГГГ по заявлению бывшего собственника соклова В.А. ООО «Городской кадастровый центр» и утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Ссылка истца на проведение прямой границы в планах, приложенных к свидетельствам на право собственности на землю от 1997 г., заключение специалиста, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения заявленных требований.

Суд критически относится к заключению специалиста кадастрового инженера ООО «Уральский центр земельного права» о прохождении границы между участками по прямой и наложении границ земельных участков. Как следует из заключения, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании, выезд специалиста на участок не производился.

На момент проведения межевых работ по установлению на местности границ земельного участка 0000, участки уже были поставлены на кадастровый учет.

Землеустроительное дело на земельный участок по <адрес> сформировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь этого земельного участка установлена по результатам межевания.

Землеустроительное дело на земельный участок 0000, принадлежащий Екель О.Э., не сформировано, площадь этого земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению по материалам межевания.

Истцом в установленном порядке результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены.

К тому же, как следует из межевого дела, общая площадь земельного участка по <адрес> составляет 1096 кв.м, по установленным в результате межевания границам участка по <адрес>, его площадь составляет 449,92 кв.м (что соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ – 450 кв.м), таки образом, площадь земельного участка Екель О.Э. составляет 646,08 кв.м (что соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ – 646 кв.м).

Площадь участка истца не уменьшилась, в сравнении с обозначенной в свидетельстве о праве собственности на землю.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности Плясуновой Т.Н. на земельный участок, признании права собственности Екель О.Э. на земельный участок в соответствии границами, установленными в координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Уральский центр земельного права» от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Плясуновой Т.Н. обязанности по освобождению незаконно захваченной части земельного участка, снесения возведенной теплицы, восстановления разрушенной теплицы, нанесения плодородного слоя земли, восстановления снесенных зеленых насаждений.

При установленных обстоятельствах, основания для признания недействительной регистрации права собственности Плясуновой Т.Н. на земельный участок, а также признания права собственности Екель О.Э. в границах в соответствии с представленным заключением специалиста отсутствуют. Истцом доказательств незаконности такой регистрации и нарушения прав истца, а также принадлежности Екель О.Э. земельного участка на праве собственности в заявляемых им границах, не представлено.

При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Екель О.Э. в акте согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, судом, с учетом мнения сторон, в назначении такой экспертизы было отказано по причине нецелесообразности её проведения в рамках данного гражданского дела с учетом заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд, разрешая иск в пределах заявленных требований, не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ___________ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.