Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-0341/2019 от 21.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Пресненский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-257/2018 по административному иску фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения от дата № ... недействительным и по административному иску фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения от дата № ... и распоряжения № ... от дата недействительными,

установил:

Административные истцы фио, фио, фио обратились в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения от дата № ... недействительным, в обосновании которого указали следующее.

дата Департаментом городского имущества г. Москвы было принято Распоряжение дата №... «Об утверждении проекта межевания территории квартала №102» ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес, адрес

До утверждения вышеназванного распоряжения вопрос землепользования в кадастровом квартале №102 регулировался Распоряжением Департамента земельных ресурсов от дата № ... «Об утверждении проектов межевания кварталов», которое не .учитывало фактически сложившееся землепользование и мнение заинтересованных землепользователей при формировании земельных участков в пределах кадастрового квартала.

Для приведения в соответствие с фактическим землепользованием земельных участков г. Москвы и актуализацией с учетом публичных слушаний Департаментом городского имущества был заключен государственный контракт №... от дата с

ООО «ИКРТ».

Подрядчиком в рамках государственного контракта в дата были проведены межевые работы в кадастровом квартале на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов от дата № ..., результатом этих работ явился «актуальный» проект межевания кадастрового квартала №102.

Однако, при подготовке проекта межевания положения земельного законодательства государственным подрядчиком учтены не были.

дата состоялись публичные слушания по проекту градостроительного межевания территории квартала №102, результатом слушаний явилось заключение от дата оформленное в виде Протокола №..., в соответствии с которым, были внесены предложения и замечания участников и сформулированы выводы окружной комиссии. Участники публичных слушаний заявили о своем несогласии с представленным подрядчиком проектом межевания квартала №102, указывая в замечаниях отсутствие учета интересов всех заинтересованных лиц, игнорирования представленным проектом фактического землепользования и соблюдения прав и законных интересов всех смежных землепользователей, а также нарушения положений Федерального закона от N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации".

Приказом Мосгорнаследия от дата N 378 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, дата, арх. фио" по адресу: адрес" утверждено охранное обязательство, в отношении объекта культурного наследия.

Вместе с тем, ДИГМ при утверждении обжалованного распоряжения не учел данные положения, не согласовал границы земельного участка, отведенные дому по адресу адрес, документов подтверждающих обратное, в приложениях к утвержденному распоряжению Департамента не имеется.

Обжалуемым распоряжением не было учтено фактическое землепользование, сложившееся в кадастровом квартале №102. Согласно Проекту №... разделения жилого квартала 102, утвержденного первым заместителем председателя Москомархитектуры и заместителем начальника ГУП Глав АПУ (который предшествовал плану межевания), часть территории земельного участка с кадастровым номером ... согласно фактическому землепользованию относиться к «территории общего пользования». Данное обстоятельство так же не было учтено и отражено в обжалуемом распоряжении ДИГМ.

По утвержденному Департаментом проекту межевания территория природного комплекса п.п. 128 №458 утв. Постановлением Правительства г. Москвы от дата N 203-ПП «Об утверждении схемы объектов Природного комплекса ЦАО с установлением режимов регулирования градостроительной деятельности» была фактически отчуждена в пользу одного строения.

адрес с кадастровым номером ..., подлежал кадастровому учету в дата, т.е. ранее утвержденного проекта межевания распоряжением ДИГМ дата №....

По мнению истцов, после утверждения Проекта межевания Департамент был обязан внести соответствующие изменения в паспорт уже учтенного участка с кадастровым номером ..., вместо этого уполномоченный орган фактически осуществил отчуждение части земельного участка N 44 в пользу одного заинтересованного строения.

Распоряжением ДИГМ дата №... указанный земельный участок числился в качестве земельного участка обремененного публичными сервитутами сквозного проезда, в то время, как при учете участка в дата он выделяется под эксплуатацию дома по адресу: адрес (на основании Распоряжения ДИГМ №... от дата).

Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от дата №... не отвечает сложившемуся порядку фактического землепользования в кадастровом квартале №102.

По проекту №... разделения жилого квартала 102, утвержденного первым заместителем председателя Москомархитектуры и заместителем начальника ГУП Глав АПУ (который предшествовал плану межевания), территория земельного участка с кадастровым номером ... относиться к «территории общего пользования», и по настоящее время эксплуатируется жителями и собственниками смежных домов в указанном порядке.

дата на публичных слушаниях все участники заявляли об этом обстоятельстве и требовали приведения проекта межевания в соответствие с фактическим землепользованием, без нарушения законодательства.

Однако, обжалуемым распоряжением ДИГМ этого учтено не было.

Также в распоряжении ДИГМ не учтено что, выделенный земельный участок с кадастровым номером ... одному из домов имеет общую территорию и единственный общую детскую площадку, общую парковку, общую природоохранную зону, общие проходы и подходы к зданиям для домов в которых проживают административные истцы и имеют в собственности помещения. Также на названном участке расположены подающие и раздающие магистрали подземных коммунальных сетей, обслуживающих дома административных истцов, и которые необходимы для эксплуатации, обслуживания и благоустройства их домов.

В нарушение прав и законных интересов Истцов Департамент произвел передачу
земельного участка, являющегося одновременной неотделимой придомовой
территорией совместного пользования нескольких жилых домов одному строению.

Административные истцы просят суд: признать недействительным Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от дата №... в части формирования земельного участка №6 (согласно плана межевания) с кадастровым номером ...; обязать Департамент городского имущества г. Москвы устранить основания, приведшие к нарушению прав Административных истцов, а именно: внести изменения в проект межевания кадастрового квартала №102, в части передачи земельного участка общего пользования в частную собственность в графической и семантической частях, а именно: обязать Департамент утвердить схему раздела участка на два участка по границе с жилым ломом 24 корп. 1: первая часть - территория внутреннего двора дома 24 стр.1 и вторая часть участок парка, с присвоением соответствующего разрешенного использования по фактическому, парки и скверы (территории общего пользования (12.0), земельные участки лиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков), внеся соответствующие изменения во все разделы; установить адресные ориентиры: участка парка - адрес, участка территория внутреннего двора дома 24 стр.1 - адрес.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В ходе судебного разбирательства, в одно производство были объединены административный иск фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения от дата № ... недействительным и административный иск фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения от дата № ... и распоряжения № ... от дата недействительными.

Так, административный истец фио обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения от дата № ... и распоряжения № ... от дата недействительными.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Департаментом городского имущества г. Москвы было принято Распоряжение дата №... «Об утверждении проекта межевания территории квартала №102» ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес, адрес

Указанным распоряжением только одному из домов (адрес) был закреплен земельный участок обозначенный на карте № ..., на котором фактически расположена детская площадка и сквер, территория общего пользования в отдельной территориальной зоне.

Ранее, до утверждения актуального проекта межевания квартала, существовало Распоряжение Департамента земельных ресурсов от дата № ... «Об утверждении проектов межевания кварталов», которое не учитывало фактически сложившееся землепользование и мнение заинтересованных землепользователей при формировании земельных участков в пределах кадастрового квартала ввиду того, что публичные слушания не проводились.

Указанное распоряжение утратило свою юридическую силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства г. Москвы от дата №1258-ПП «О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в г. Москве» в котором указано, что и в целях учета интересов жителей и собственников помещений при осуществлении градостроительной деятельности, в том числе при разработке проектов межевания, должны проводиться публичные слушания. По вопросу отмены указанного устаревшего распоряжения в Департаменте другим жителям говорили, что оно будет актуализировано и там все будет исправлено. Указанное распоряжение до настоящего времени не отменено.

Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы (Департамента земельных ресурсов) от дата № ... «Об утверждении проектов межевания кварталов» и Распоряжение №... от дата об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории» необходимо рассматривать в совокупности, так как схема была утверждена на основании проекта межевания квартала.

За все время существования внутренней территории квартала она не принадлежала не одному из дворов, она использовалась всеми гражданами и обслуживалась за счет государственных средств. Приобрела официальный статус сквера и относится к территории общего пользования.

Участок с кадастровым номером ... адресный ориентир: адрес сформирован таким образом и имеет такое целевое назначение, что передача его в собственность не возможна.

По мнению административного истца земельный участок с кадастровым номером ... обречен быть бесхозным и не оформленным в собственность ни ТСЖ ни города, имеющим множество ошибок.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации комплекса многоквартирных жилых домов по указанному адресу, порождает широкий круг прав для правообладателя и сильно ограничивает права остальных пользователей и государства в регулировании правоотношений, в том числе в части способа защиты права. Так, собственник земельного участка вправе оградить свой участок забором, безусловно сделав калитку для общего доступа, но при этом может сделать проход платным или ограничить его по времени (например, только: с время до .время), собственник вправе демонтировать детскую площадку как таковую, при небольшом согласовании убрать зеленые насаждения и организовать просто парковку.

Как многодетная мать, административный истец полагает, что такого рода формирование участка нарушает ее права, права неопределенного круга лиц (собственников недвижимости в квартале) и ведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

фио просит суд: отменить Распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от дата № ... «Об утверждении проектов межевания кварталов» и Распоряжение Департамента городского имущества города Москвы №... от дата в части передачи земельного участка общего пользования в частную собственность в графической и семантической частях, а именно: обязать Департамент утвердить схему раздела участка ... на 2 участка по границе с жилым домом 24/7 стр. 1: первая часть - территория внутреннего двора дома, по адресу: адрес, вторая часть: участок парка, с присвоением соответствующего разрешенного использования по фактическому (территории общего пользования парки и скверы) внеся соответствующие изменения во все разделы.

Представитель административного истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных истцов фио, фио, Щипиной- фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иски.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Мясницкая, 24» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель заинтересованного лица ООО «Оптимум Теккик» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица ООО «ИКРТ», Комитет по архитектуре и градостроительству, ГБУ ГЛАВ АПУ в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административных истцов и ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно постановлению Правительства Москвы от дата № 99-ПП Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом.

Согласно п.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 227 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при обжаловании административными истцами распоряжения ДГИ г.Москвы от дата № ..., суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истцов обжалуемым распоряжением Департамента.

Так, ООО «ИКРТ» разработан проекта межевания территории квартала №102, адрес, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес, адрес. Указанный проект межевания утвержден Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от дата № ....

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата № 941-ПП, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

При подготовке оспариваемого проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, о чем свидетельствует текст обжалуемого проекта разделения квартала.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от дата № 99-ПП, к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

Согласно ст. 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Указанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний.

Экспозиция была открыта с дата по дата, собрание проведено дата

В соответствии со ст. 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Вместе с тем, при подготовке проекта межевания квартала Территориальная проектно-планировочная мастерская ЦАО рассмотрела все замечания, выявленные в процессе публичных слушаний, и учла их, что подтверждается сообщением Начальника ТППМ ЦАО (т. 1 л.д. 148).

При этом, при принятии решения об утверждении проекта межевания квартала, уполномоченный орган государственной власти должен учесть имеющиеся замечания. Однако, в силу указанной нормы с целью обеспечения баланса общественных интересов данные замечания не являются обязательными к принятию.

Таким образом, непринятие замечаний, внесенных Административными истцами, не является основанием для признания проекта межевания незаконным.

Вместе с тем, довод Административных истцов о нарушении ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре» регулирует процедуру составления кадастровым инженером межевого плана земельного участка и данная норма не распространяет свое действие на деятельность уполномоченных структур по планировке территории, в том числе по разработке проекта межевания квартала.

Согласно заявленным требованиям, Административные истцы ставят под сомнение законность определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Мясницкая, д. 24/7, стр.1.

При этом, Административными Истцами ни приведено доводов, обосновывающих данный вывод и подтверждающих нарушение их прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Согласно описательной части проекта межевания квартала для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: адрес определен земельный участок № 6 на плане площадью 8070 кв. м., что соответствует необходимой площади.

Для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, управление которым осуществляется ТСЖ «Мясницкая-Центр», определен земельный участок №5 на плане площадью 2690 кв.м., что также соответствует нормативно необходимой площади.

Для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, управление которым осуществляется ТСЖ «Кривоколенный -9», определен земельный участок № 4 на плане площадью 1120 м., что соответствует необходимой площади.

При этом, с учетом года возведения указанных жилых домов, расчет необходимой площади земельных участков осуществлён на основании «Обязательной постановления Московской городской Думы по строительной части 1871».

Для эксплуатации административного здания по адресу: адрес определен земельный участок площадью 2820 кв.м., что соответствует ранее оформленным земельно-правовым отношениям в рамках договора аренды от дата ....

Согласно Временному положению о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от дата № 941-1111, при разработке проекта межевания разработчиком принимаются во внимание, в частности, данные Департамента земельных ресурсов города Москвы об установленных границах, обременениях и ограничениях использования земельных участков, переданных в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду.

Согласно ст. 43 ГрК РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

При обосновании местоположения границ земельных участков учтены как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельных участков, а также информация о ранее оформленных земельно-правовых отношениях.

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от дата N 941-ПП, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

При подготовке оспариваемого проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков, также осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся и установленной градостроительной документации.

Многоквартирному жилому дому площадью 22 861,20 кв.м, по адресу: адрес (в интересах которого действует ТСЖ «Мясницкая,24»), отведен земельный участок №6 (нумерация по проекту межевания) площадью 8970 кв.м.

Жилому дому по адресу адрес (собственником помещений в котором является фио) отведен земельный участок №5 нумерация по проекту межевания) площадью 2690 кв.м.

Жилому дому по адресу: адрес (собственниками помещений которого является фио и фио) отведен земельный участок №4 нумерация по проекту межевания) площадью 1120 кв.м.

Нежилому зданию по адресу: адрес (собственником помещений которого является фио), отведен земельный участок №37 нумерация по проекту межевания) площадью 2820 кв.м.

При подготовке проекта межевания квартала и обосновании местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 43 ГрК РФ учтены как особенности тактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельных участков.

При этом, общая площадь многоквартирного дома по адресу: адрес, которому отведен земельный участок №6 с кадастровым номером ... составляет 22 861,20 кв.м., из которых жилая составляет 6 002,50 кв.м., что более чем в 4,5 раза превышает площадь домов по адресу адрес (в его интересах действует ТСЖ «Мясницкая-Центр») и адрес (в его интересах действует ТСЖ «Кривоколенный»).

При этом здание по адресу: адрес (в его интересах действует фио) которому отведен участок 2820 кв.м., вообще не является жилым.

Многоквартирный дом по адресу: адрес, которому отведен земельный участок с номером №6, является зданием, предназначенным для постоянного проживания собственников помещений в нем, следовательно, определение границ земельного участка исходит из необходимости размещения инфраструктуры, сопряженной с эксплуатацией многоквартирного дома и обеспечивающей соблюдение интересов жильцов такого дома.

Так, согласно адресст. 36 Жилищного кодекса РФ в границы земельного участка, являющегося общей долевой собственностью жильцов многоквартирного жилого дома должен быть включен такой многоквартирный дом, элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Следовательно, земельный участок должен включать придомовую территорию, что не может быть предъявлено к зданиям нежилого назначения.

Таким образом, определение площади земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома в большем размере по сравнению с земельным участком для нежилого здания не является нарушением прав.

Кроме того, в связи с возникновением права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес на земельный участок с кадастровым номером ..., ни Департамент как орган исполнительной власти, наделенный полномочиями утверждать проекты межевания территории квартала, ни ООО «Институт комплексного развития территорий» как разработчик указанного проекта, не имели права определить территорию указанного земельного участка иначе, чем придомовая территория многоквартирного жилого дома адрес.

В свою очередь зданию по адресу: адрес собственником помещений которого является фио) отведен участок 2820 кв.м, и на него ранее оформлены земельно-правовые отношения в рамках договора аренды от дата №....

Следовательно, довод административных истцов о том, что Департамент, утвердив соответствующий проект межевания квартала, безосновательно определил спорный земельный участок в качестве придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу адрес, суд находит несостоятельным.

При этом, являясь нормативно обоснованными указанные земельные участки позволяют полноценно эксплуатировать соответствующие объекты, что свидетельствует о том, что дополнительная территория для данных целей не требуется.

Административные истцы также требуют уменьшения нормативно обоснованной территории, отведенной жилому дому по адресу: Москва, адрес, с чем суд согласиться не может.

Данное действие приведет к ущемлению прав и законных интересов собственников указанного многоквартирного дома. При этом, учитывая, что нормы, на основании которых рассчитывалась площадь смежных земельных участков являются едиными, уменьшение земельного участка №6, проставит интересы смежных землепользователей в приоритетное положение и приведет к дисбалансу интересов всех смежных пользователей квартала, что противоречит задачам проведения межевания квартала.

При этом, суд отмечает, что на момент утверждения проекта межевания квартала земельный участок, отмеченный на плане межевания под №6, был сформирован путем выпуска распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от дата № ... «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: адрес. на кадастровой карте территории» и в последующем поставлен на кадастровый учет.

При этом, согласно адресст. 41 Градостроительного кодекса города Москвы в случае, если разработка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, в границах которой предусматривается образование земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, местоположение границ земельных участков в соответствии с таким проектом межевания должно соответствовать местоположению границ земельных участков, образование которых предусмотрено данной схемой.

Таким образом, при разработке и утверждении проекта межевания границы земельного участка учтено требование закона об определении границ земельного участка № 6 на плане на основании ранее выданной схемы расположения соответствующего земельного участка на кадастровой карте территории.

Кроме того, доступ на смежные участки обеспечен сервитутам сквозного проезда и совместного пользования, что создает дополнительные гарантии для смежных землепользователей.

Таким образом, оспариваемый проект межевания квартала и обеспечивает нормативно обоснованной площадью земельного участка собственников многоквартирного жилого дома по адресу адрес и создает условия для беспрепятственной эксплуатации смежных жилых домов путем установления сервитутов общего пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данный проект межевания обеспечивает соблюдение принципа баланса интересов при использовании территории квартала, что свидетельствует о его законности.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, при оспаривании акта государственного органа доказыванию подлежат два факта: несоответствие его закону или иному правовому акту и одновременно нарушение казанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, доводы административных истцов о несоответствии Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 24.05.17г. №... закону ничем не подтверждены, а также отсутствуют какие-либо доказательства нарушения их прав и интересов.

Оспариваемым Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 14.05.17г. №... утвержден проект межевания территории квартала №102, который учитывает также Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 22.04.14г. 6.... Оба указанные документа устанавливают обременение земельного участка с кадастровым номером ... в виде сервитута совместного использования и сквозного проезда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый проект межевания разработан и утвержден уполномоченными органами исполнительной власти при проведении всех необходимых и законодательно закрепленных процедур, соблюден баланс интересов всех смежных землепользователей, оспариваемым актом нормативно закреплены гарантии соблюдения их трав и интересов. Доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Доказательств нарушения прав Административных Истцов распоряжением ДГИ г. Москвы от 24.05.17г. №... не имеется.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным распоряжения Департамента от дата №... "Об утверждении проектов межевания кварталов" и распоряжения №... от дата "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории", считая их законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от дата № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд соответствующим требованиям.

Статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от дата N 21-ФЗ указывает, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

При этом, в нарушение вышеуказанной нормы закона административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми распоряжениями своих прав, свобод и законных интересов, отсутствуют подтверждение фактов, изложенных в исковом заявлении.

Что касается требования о признании недействительным распоряжения от дата №... то суд приходит к следующему.

Данным распоряжением утверждены проекты межевания 111 жилых кварталов, в том числе и адрес 102 (п.60 распоряжения).

Государственным унитарным предприятием города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" разработан проект разделения жилого квартала №102, ограниченного адрес, адрес, адрес, адрес, адрес на участки зданий и сооружений №....

Проектом межевания №... определен Участок 1-1, площадью 3,937 га, выделяемый жилому дому по адресу: адрес, . Часть участка подлежит обременению публичными сервитутами совместного использования (0,070 га) и сквозного проезда (0,190 га). Здание является объектом культурного наследия - выявленным памятником истории и культуры (доходный дом Строгановского училища, арх. фио). Участок входит в объединенную охранную зону памятников истории и культуры №50. На территории участка частично расположен объект природного комплекса №458.

Данный проект межевания утратил свою силу на основании распоряжения дата № ... «Об утверждении проекта межевания территории квартала №102».

Так, согласно п.2 распоряжения от дата № ... «Об утверждении проекта межевания территории квартала №102» признано утратившим силу распоряжение от дата №....

Оснований для признания недействительным данного распоряжения не имеется в связи с тем, что Распоряжение от дата №... не оспорено в период его действия и в настоящее время, п.60, касающийся проекта №102 утратил свою силу.

Довод, административного истца о необходимости проведения публичных слушаний при согласовании проекта межевания квартала дата противоречит ч.5 адресст. 46 Градостроительного кодекса РФ (редакция, действующая на дату дата), согласно которому утверждение проекта межевания осуществляется при обязательном проведении процедуры публичных слушаний в случае принятия соответствующего документа по планировке в составе документации по планировке территории.

Рассматриваемый проект принят в качестве отдельного документа и, следовательно, требование о проведении публичных слушаний в данном случае не носит обязательный характер.

Вместе с тем, согласно п.п.5 п.1 ст.68 Закона города Москвы от дата №28 "Градостроительный кодекс города Москвы", который устанавливает обязанность проведения публичных слушаний по проектам межевания территории вступил в законную силу с даты принятия указанного Закона, в то время как проект утвержден в дата.

Оспариваемым Распоряжением от дата №... утверждены проекты межевания 111 жилых кварталов.

Заявителем не представлены доказательства, что проекты межевания адрес не соответствуют закону и нарушают права заявителя, в связи с чем, суд находит заявленное требование не обоснованным.

Что касается требования о признании недействительным распоряжения №... от дата "Об утверждении схемы расположения земельного участка", то суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

На момент утверждения оспариваемого распоряжения об утверждении схемы №... от дата действовал проект межевания 2006.

Так, в соответствии с действующим, в тот период, проектом межевания утверждено оспариваемое распоряжение "Об утверждении схемы расположения земельного участка".

Таким образом, оснований для признания распоряжения недействительным нe имеется, так как границы земельного участка под многоквартирным домом по адресу: адрес иных границах, чем они сформированы оспариваемым распоряжением не имелось.

Вместе с тем, все доводы административного истца сводятся к тому, что оспариваемая часть участка, отведенная многоквартирному дому по адресу: адрес является территорией общего пользования.

Однако, данная территория не является территорией общего пользования, доказательств обратного, суду не представлено.

Субъективное мнение административного истца не наделяет оспариваемый участок статусом территории общего пользования.

Согласно п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Согласно стр. 13-14 проекта межевания дата оспариваемая территория не является территорией общего пользования, красные линии отсутствуют.

Согласно плану границ участков (стр. 14) проекта межевания дата спорная территория обозначена как "границы территорий природного комплекса Москвы, не являющиеся особо охраняемыми (территориями природного комплекса".

Понятие "природный комплекс" не идентично понятию "территория общего пользования".

Вместе с тем, если обратить внимание на цветовые обозначения спорной территории на плане границ (стр. 14 проекта межевания дата), то можно увидеть 2 цветовых обозначения:

- территории участков, обремененные публичным сервитутом совместного использования;

- территории участков, обремененные публичным сервитутом сквозного проезда.

В описании участка 1-1 отражена идентичная информация.

На основании изложенного, довод административного истца об отнесении спорного участка к территории общего пользования голословен и не подтвержден документально.

Что касается доводов истца, указанных в иске: "Наличие сквера и детской площадки, территории общего пользования подтверждается письмом Управы адрес от дата № ..., письмом государственной инспекции по недвижимости от дата №ГИИ-Игр-853/18 и принтскрином с сайта Управы, где указанная детская площадка является примером благоустройства двора за счет средств от платных парковок", то суд считает их необоснованными.

Так, письма Управы и Госинспекции не являются документами по планировке территории, тоже и касается принтскрина с сайта управы, где приведен пример благоустройства территории.

При этом, согласно письму Управы адрес от дата № ... "Указанный в обращении земельный участок является собственностью города Москвы. Согласно утвержденному титульному списку на уборку дворовых территорий на дата, дворовая территория по адресу: адрес,2,3, в том числе детская площадка и озелененная территория находится на обслуживании ГБУ "Жилищник Басманного района."

Из текста письма не следует, что какой-либо участок является территорией общего пользования.

Так же административный истец ссылается на письмо Департамента от дата №..., согласно которому подтверждается запрет на передачу таких земельных участков в собственность.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным.

дата фио обратился в Департамент письмом №... за разъяснением. Содержание обращения: "Прошу разъяснить мне могу ли я приобрести в собственность участок в городе Москве отнесенный к природным и озеленённым территориям общего пользования, в частности сквер? "

Департамент письмом от дата №... разъяснил, что территории общего пользования не подлежат приватизации, сославшись на нормы права.

Однако административный истец ошибочно полагает, что спорная территория является территорией общего пользования и на нее распространяются ограничения и запреты, установленные, закрепленные в п.8 ст.28 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Вместе с тем, оспариваемым проектом межевания (который уже не действует и, в случае признания недействительным не повлечет за собой восстановление "нарушенного права") спорная часть, определена не только многоквартирному дому по адресу: адрес, а так же и жилым домам по адресу: адрес (участок 1-2) и адрес (участок 2-1).

Административный истец является собственником помещения по адресу: адрес.

Таким образом, довод о том, что "сквер" и детская площадка отданы одному дому не состоятелен.

Вместе с тем, спорная часть участка 1-1 обременена публичным сервитутом совместного использования и сквозного проезда.

Следовательно, довод о том, что административный истец не может пользоваться спорной частью участка 1-1 не соответствует действительности, ввиду изложенного.

Что касается ссылок административного истца на судебную практику, то она не имеет отношения к рассматриваемому делу, в силу следующего.

Дело № ..., судом отказано в удовлетворении заявленных требований, так как испрашиваемый участок является УДС, территорией общего пользования и находится в красных линиях."Как следует из п. 11 адресст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Таким образом, прохождение красной линии через земельный участок определяет в дальнейшем статус земельного участка, поскольку земли общего пользования не подлежат приватизации, отчуждению и передаче в частную собственность».

Ссылка на дела №... ТСЖ "Бурденко-3", №... не обоснована по аналогической причине.

Спорная часть не относится к территории общего пользования, данные судебные постановления не относятся к рассматриваемому спору.

Тоже касается и дела №.... Судом также установлено, что по указанным материалам в состав земельного участка, формируемого для эксплуатации жилого дома, незаконно включена территория общего пользования № 104-СЗАО «Сквер по адрес».

Исходя из аб. 2 ст.1.1.2. Приказ Госстроя РФ от дата №153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" озелененные территории ограниченного пользования - это территории в пределах жилой застройки, рассчитанные на пользование определенными группами населения, в то время как территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Следовательно, указанная территория является не территорией общего пользования, а территорий использования жителями прилегающих домов. Истцом неправильно истолкован правовой режим указанной части земельного участка.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих статус спорного земельного участка. В исковом заявлении указаны противоречивые данные, а именно, что спорная территория является то сквером, то парком, то детской площадкой, то озелененной территорией.

Однако ни одного доказательства, подтверждающего, к какой все-таки категории относится спорная часть участка и относится ли в принципе, суду не представлено.

В своем заявлении Административный Истец также указывает, что земельный участок №6 отведен одному жилому дому, в «котором и жителей то нет», однако указанное опровергается тем фактом, что общая площадь помещений в многоквартирном доме по адресу адрес составляет 22 861,20 кв.м., из которых жилая составляет 6002,50 кв.м, расчётное население составляет 187 человек, что в 2,5 раза превышает расчётное население МКД по адрес.

Административный Истец приводит расчет минимальной площади земельного участка в соответствии с «Обязательным постановлением Московской городской думы по строительной части дата», исходя из которого, минимальная площадь земельного участка №6 должна составлять не менее составляет 0,6549 га, из которых 0,1921 га должна занимать незастроенная часть земельного участка. При этом Административный Истец не учитывает расчет максимальной допустимой площади, отсутствует ее расчет. В проекте межевания территории квартала указано, что максимальная площадь земельного участка №6 составляет 0,897 кв.м, размер земельного участка №6 согласован в размере 0,897 кв.м., что не выходит за границы нормативно обоснованного размера земельного участка, и такой размер земельного участка является необходимым для соблюдения прав всех жителей МКД по адрес для благоприятных условий жизнедеятельности и нормальной эксплуатации МКД.

Проектом межевания территории квартала № 102 адрес, утвержденным Распоряжением департамента городского имущества г. Москвы №... от дата, установлено, что участки под домами по ... входят в состав единого исторического домовладения, в связи с чем, были формированы части участка №6 с сервитутом совместного использования, при этом указано, что разделение земельного участка, предназначенного для совместного использования несколькими домами, было проведено пропорционально суммарной площади помещений каждого землепользователя. Таким образом, обеспечивается право всех домовладельцев беспрепятственно пользоваться земельным участком и включается возможность отдельных собственников помещений дома изменять его функционально- планировочную организацию.

При этом, у земельного участка №6 установлены части этого земельного участка, которые обременены сервитутом совместного использования и сквозного прохода/проезда. Установление обременений для земельного участка в виде публичного сервитута гарантирует права соседних собственников на беспрепятственное пользование детской площадкой.

В соответствии с п.10 ст. 43 ГрК РФ в случае, если разработка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, в границах которой предусматривается образование земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, местоположение границ земельных участков в таком проекте межевания территории должно соответствовать местоположению границ земельных участков, образование которых предусмотрено данной схемой.

дата оспариваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет в соответствии с Распоряжением департамента городского имущества г. Москвы №... от -1 04.2014 года, ему присвоен кадастровый номер ....

В связи, с возникновением права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес на земельный участок с кадастровым номером ..., ни Департамент как орган исполнительной власти, наделенный полномочиями утверждать проекты межевания территории квартала, ни ООО «Институт комплексного развития территорий» как разработчик указанного проекта, не имели права определить территорию указанного земельного участка иначе, чем придомовая территория многоквартирного жилого дома адрес.

Таким образом, при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, сложившегося землепользования, и с соблюдением прав и законных интересов собственников соседних зданий. Установление иных границ земельного участка с кадастровым номером ..., вопреки фактически сложившемуся землепользованию, без учета критериев, предусмотренных действующим законодательством, и расчетного обоснования размеров земельных участков, приведет к нарушению баланса интересов всех пользователей земельного участка и явному ущемлению прав и интересов собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.

Доводы Административного Истца об изменении конфигурации и площади земельного участка не подтверждаются представленными материалами дела. В оспариваемом Распоряжении границы земельного участка соответствует границам предлагаемым проектом межевания квартала №... (т.1 л.д.114-132) от дата, поскольку утвержденный проект является актуализацией ранее подготовленного проекта межевания квартала.

Административный истец также в своем иске неверно указывает схемы (границы) оспариваемого земельного участка по проектам межевания в дата и границы земельного участка поставленного на кадастровый учет. Границы и конфигурация земельного участка в обоих случаях одинаковые, при этом Административный истец указывает на схеме (границах) оспариваемого земельного участка по проектам межевания в дата только те части, которые обременены сервитутом (т .1.л.д.194 - земельный участок под номером 1-1), а не весь участок полностью.

Что касается неучтенных жалоб жителей и соседних ТСЖ при проведении публичных слушаний, то все замечания и предложения, поступившие от участников публичных слушаний по проекту межевания содержатся в Приложениях № 1,2,3 (т. 1. л.д. 127-147) к протоколу публичных слушаний № ... от дата Следовательно, все замечания и предложения участников публичных слушаний были внесены в протокол. Указанный протокол не является правовым актом государственных органов исполнительной власти или их должностных лиц, носит рекомендательный характер и не порождает возникновение прав и обязанностей. Протокол публичных слушаний составлен в соответствии с требованиями п.19 ст. 68 ГрК Москвы, соответствует форме, установленной приложением №9 к Постановлению Правительства Москвы г дата №1258-ПП.

При разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по становлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, сложившегося землепользования, и с соблюдением прав и законных интересов собственников соседних зданий.

Для принятия решения по межеванию квартала учитывались следующие характеристики, в том числе функциональное использование территории, выявление жилой и нежилой застройки, охранный статус объектов культурного наследия, границы объектов природного комплекса, соответствие основных существующих элементов планировки и застройки квартала. Кроме того, в проекте отражено, что земельный участок №6 установлен для жилого дома, приведено расчетное обоснование площади земельных участков существующих зданий, сооружений с учетом данным БТИ.

Таким образом, проект межевания территории квартала разработан и утвержден уполномоченными органами исполнительной власти при проведении всех необходимых и законодательно закрепленных процедур, следовательно, оснований для признания его - недействительным не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 173-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска фио, фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения от дата № ... недействительным и административного иска фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения от дата № ... и распоряжения № ... от дата недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-0341/2019 от 21.03.2019

4га-0341/2019

Документы

Детальная проверка физлица