Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2013 ~ М-872/2013 от 09.08.2013

                                 № 2-974/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2013г.

Гагаринский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего            Сысоевой Н.В.

при секретаре                    Никулине Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Ананкину К.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Тимофеев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Ананкину К.И. о взыскании ущерба в размере Х руб.. и Х руб.. соответственно, также просил возместить расходы по оценке автомобиля в сумме Х рублей, по оплате государственной пошлины – Х руб.., и на основании закона «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку - Х руб.., моральный вред -Х руб. и штраф.

В обоснование исковых требований Тимофеев Д.С. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на Х автодороги «М» имело место дорожно-транспортное происшествие по вине Ананкина К.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, заключившего договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» на страховую сумму Х рублей. В результате были причинены механические повреждения его автомобилю <данные изъяты>. По итогам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ. ему была произведена страховая выплата в размере Х руб..

Позже, с учетом проведенной экспертизы по оценке транспортного средства и дополнительной выплаты страховой суммы до лимита ответственности (Х руб.), Тимофеев Д.С. требования уточнил и просил взыскать:

с Ананкина К.И. в возмещение ущерба – Х руб..;

со страховой компании неустойку - Х руб., моральный вред - Х рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик Ананкин К.И. иск признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, сообщил о частичном признании требования о выплате неустойки, расчет которой должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. на сумму – Х руб. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не признал, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме добровольно.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на Х автодороги «М» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Тимофееву Д.С. <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ананкина К.И., застрахованного у ответчика по полису ОСАГО серии № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д.13).

В соответствии со справкой инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС Управления МВД РФ по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля О Ананкина К.И., нарушившего пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 13.12. ПДД РФ обязывает водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Ананкин К.И. при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ф, двигавшемуся по равнозначной дороге прямо.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» истцу была произведена компенсационная выплата в размере Х руб. (л.д.10).

В соответствии с отчетом эксперта Ю.В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф с учетом износа на момент ДТП составляет Х руб.. (л.д.14-34).

В связи с имевшимся спором между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тимофеева Д.С., судом по ходатайству Ананкина К.И. была назначена и проведена автотехническая экспертиза по оценке транспортного средства, согласно выводам, которой восстановительная стоимость автомобиля Ф с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила Х руб.. (л.д.59-90).

По данной оценке сторонами не заявлено возражений. Суд признает заключение экспертизы правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля и затраты на его ремонт. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, до начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или

иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Ананкин К.И. дополнительно к обязательному страхованию осуществил добровольное страхование на условиях и в порядке, предусмотренных страховым законодательством РФ по обязательному страхованию.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнило свои обязательства, выплатив Тимофееву Д.С. Х рублей.

Невозмещенная же сумма ущерба – Х руб.. на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Ананкина К.И. (<данные изъяты>).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Поэтому доводы ООО «Росгосстрах» о том, что расчет неустойки должен производиться лишь на сумму недоплаты в размере Х руб.. является необоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме Х руб..

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий из-за нарушения ответчиком обязательства по договору и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной нарушению обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее размер до Х рублей, которые в данном случае в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права Тимофеева Д.С. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения суммы страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в Х рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ООО «Росгосстрах» с требованиями произвести выплату, которые в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, с ответчика в пользу Тимофеева Д.С. подлежит взысканию штраф в размере Х рублей (<данные изъяты>).

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с Ананкина К.И. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца: Х руб.. и Х руб.. соответственно, в возврат государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Тимофеева Д.С. частично.

Взыскать с Ананкина К.И. в пользу Тимофеева Д.С. <данные изъяты> в возмещение ущерба и <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тимофеева Д.С. Х рублей неустойки, Х рублей в счет компенсации морального вреда, Х рублей штрафа и Х рублей в возврат государственной пошлины.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий                     Н.В. Сысоева