Решение по делу № 2-242/2016 ~ М-93/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Захарово                                                                                                   25 марта 2016 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Финагиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования - Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> и администрации муниципального образования - Захаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> и администрации муниципального образования - Захаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности, мотивируя его следующим.

Истец ФИО1 ранее являлся членом трудового коллектива АОЗТ «Маяк» и ему принадлежал имущественный пай в данном хозяйстве.

При выходе из хозяйства истцу ФИО1 в счет имущественного пая решением комиссии по выделению имущественных паев АОЗТ «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ было передано имущество хозяйства, в том числе животноводческое помещение - коровник, 1966 года, стоимостью 44 000 рублей, расположенное в селе <адрес>. Единственным документом, подтверждающим данный факт, является выписка из решения общего собрания членов АО «Маяк».

С момента передачи здания и по настоящее время ФИО1 использует его для хранения сельскохозяйственной продукции.

С 1993 года по настоящее время претензий от бывшего собственника и других лиц к истцу не предъявлялось, никто не заявлял свои права на спорное имущество.

В 1998 году АОЗТ «Маяк» было ликвидировано, правопреемников у него не имеется.

Истец в 2015 году решил зарегистрировать право собственности на переданное ему здание (коровника), в связи с чем по его заданию была проведена инвентаризация объекта недвижимости, по результатам которой зданию площадью 990,4 кв. м присвоен кадастровый №.

Однако зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в управлении Росреестра по Рязанской области не представляется возможным, поскольку в выписке из протокола заседания комиссии по выделению имущественных паев не конкретизирован объект недвижимости.

Истец ФИО1 владеет данным имуществом открыто, не от кого свои права на него не скрывает, владение осуществляется им непрерывно, поэтому имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет зданием как собственник.

В связи с тем, что ФИО1 владеет спорным недвижимым имуществом на протяжении длительного периода времени, он считает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 просит признать за ним право собственности на нежилое здание - коровник с кадастровым номером №, общей площадью 990,4 кв. м, адрес: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия с участием его представителя ФИО3 В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в описательной части решения, дополнительно пояснил, что земельный участок под зданием коровника находится в распоряжении муниципального образования - Захаровского муниципального района. Возражений по факту владения спорным зданием со стороны сельского поселения и администрации района, в частности, по пользованию земельным участком под указанным строением, в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика - глава администрации муниципального образования - Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя администрации, возражений на исковые требования не имеет. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования - Захаровского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица - Михайловского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений по иску не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для реализации права и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимые вещи, возникновение, переход этого права подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин, - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество закрытого типа «Маяк» выделило истцу ФИО1 в счет имущественного пая здание животноводческого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов АО (л.д. 7 - 8).

Согласно постановлению главы <адрес> от            ДД.ММ.ГГГГ № на основании ст. 63 ГК РФ, протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, материалов ликвидационной комиссии АОЗТ «Маяк» было ликвидировано (л.д. 16).

С момента передачи и по настоящее время истец использует указанное помещение для хранения сельскохозяйственной продукции; поддерживает его в надлежащем состоянии, осуществляют ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО5, как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании, пояснил, что проживает в селе <адрес>. С 1979 года по 1992 год он работал председателем колхоза «Маяк», а с 1992 года по 1994 годы агрономом. В 1994 году колхоз «Маяк» был реорганизован в АОЗТ «Маяк». Истец ФИО1 работал в колхозе с 1979 года. При реорганизации ему был выделен имущественный пай - здание фермы на 119 голов. Он вел на тот момент фермерское хозяйство и выращивал в этом помещении свиней. В настоящее время использует данное помещение для хранения сельскохозяйственной продукции. Ему неизвестно, чтобы кто-то еще кроме ФИО1 претендовал на это помещение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании, он является жителем села Альяшево. С 1980 года до его ликвидации работал в колхозе, впоследствии АОЗТ, водителем. Истец ФИО1 работал в колхозе трактористом и комбайнером. После ликвидации АОЗТ «Маяк» ему был выделен имущественный пай - коровник. Он стал фермером. Коровник использовал по назначению, держал в нем свиней. В настоящее время использует данное помещение для хранения сельскохозяйственной продукции. Он не слышал, чтобы кто-либо помимо истца претендовал на указанное помещение.

В 2015 году Захаровским производственным участком Михайловского отделения Рязанского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по заказу истца произведена инвентаризация и изготовлен технический паспорт на здание - коровник, адрес объекта учета: <адрес> (л.д. 10 - 15).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> по заказу ФИО1 был изготовлен кадастровый паспорт на спорный объект недвижимости. Зданию, наименованием коровник, площадью 990,4 кв. м, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый № (л.д. 9).

До настоящего времени право собственности на спорное нежилое здание ни за кем, в том числе за истцом, не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Материалами дела не подтверждено, что за время владения истцом ФИО1 спорным имуществом третьими лицами заявлялись какие-либо права в отношении данного имущества.

Из ответа администрации муниципального образования - Захаровского муниципального района <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района. Права на земельный участок под зданием коровника, расположенным по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, администрацией Захаровского муниципального района о передаче его в собственность или аренду не оформлялись (л.д. 55).

Судом установлено, что ответчики - администрация сельского поселения и администрация муниципального района право собственности истца ФИО1 на спорный объект недвижимости не оспаривают, при этом последняя не представила возражений против использования истцом земельного участка, на котором данный объект расположен.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1 владеет недвижимым имуществом добросовестно, поскольку, получая помещение коровника от АОЗТ «Маяк» в счет имущественного пая, он предполагал, что у него возникло право собственности на него. Давностное владение истцом на нежилое здание является открытым, так как он не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение истцом спорным зданием не основано на договорных обязательствах.

Датой начала течения срока приобретательной давности спорного объекта недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ - дата передачи АОЗТ «Маяк» помещения коровника ФИО1.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истец ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются законные основания для признания за истцом права собственности на указанное здание в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования - Плахинское сельское поселение Захаровского муниципального района <адрес> и администрации муниципального образования - Захаровского муниципального района <адрес> о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - коровник с кадастровым номером №, площадью 990,4 кв. м, местоположением: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                      В.Е. Лукашевич