Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-759/2017 от 23.05.2017

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №5-759/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.052017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. при секретаре Куценко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Черкасова А.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.Г. 22.05.2017 года около 10:13 час., находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в д. 10 по ул. Генерала Фролова в г. Петрозаводске, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, тайно путем кражи похитил путем помещения в карманы верхней одежды следующий товар: 1 жестяную банку пива «Хайнекен», емкостью 0,5 л., стоимостью 74,90 руб., 1 жестяную банку пива «Велкопоповицкий козел», емкостью 0,5 л., стоимость 59,90 руб., а всего товар на сумму 134,80 руб., пройдя через рассчетно-кассовый центр, не оплатив товар, чем причинил ущерб ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму.

В судебном заседании Черкасов А.Г. вину признал.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность привлекаемого лица, подтверждается следующими доказательствами:

рапортом сотрудника полиции ФИО4, заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО5, ее же объяснениями, не оспариваемыми привлекаемым лицом, письменными объяснениями последнего, справкой о стоимости имущества, актом возврата товара, протоколом об административном задержании и административном доставлении, протоколом об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения.

При этом об умысле на совершение хищения свидетельствуют действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое поместило значительный по объему товар в карманы верхней одежды, с тем, чтобы скрыть его от визуального контроля при приходе через расчетно-кассовый центр.

Определяя предмет хищения (две металлические банки с пивом) и его стоимость, судьей принимается во внимание содержащиеся в материалах дела доказательства (справки, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя потерпевшего), в связи с чем признается опиской указание в протоколе об административном правонарушении на хищение 1 бутылки пива «Велкопоповицкий козел», а также (в том числе, имея ввиду положения ст. 1.5 КоАП РФ), указание прописью цены пива Хайнекен равной 94,90 руб.

Действия Черкасова А.Г. с учетом стоимости похищенного имущества подлежат квалификации по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, которые являются смягчающими ответственность обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу пункта 2 части первой статьи 4.3 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, поскольку в декабре 2016 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 7 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Совокупность указанных обстоятельств, предмет хищения, то, что ранее лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неоднократно привлекался к административной ответственности, однако должную дисциплину при уплате административных штрафов не показывало, позволяет прийти к выводу об исключительности настоящего случая, в связи с чем судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Оснований, установленных ст. 3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

Поскольку привлекаемое лицо было фактически ограничено в свободе перемещения, принимая во внимания конституционно-правовое толкование термина «административное задержание», содержащееся в абзаце 8 пункта 5 постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, прихожу к выводу о включении срока задержания в срок административного ареста.

При этом поскольку на момент рассмотрения дела наказание фактически отбыто, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит освобождению.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Черкасова А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок административного ареста считать отбытым.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Е.В. Лазарева