Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2015 ~ М-1616/2015 от 11.03.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца Хаширова С.И. адвоката Огаркова В.В., действующего на основании ордера №<номер обезличен> <номер обезличен>, представителя КПК «Ставрополь-Кредит» по доверенности Куртилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаширова С. И. к КПК «Ставрополь-Кредит», Антонелису Р.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Хаширов С.И. обратился в суд с иском к КПК «Ставрополь-Кредит», Антонелису Р.В. об освобождении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен> от наложенного ареста и исключить его из описи имущества, на которое обращено взыскание.

В обосновании поданного иска указано, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Хаширова С.И. взыскана задолженность по договору займа, заключенному с КПК «Ставрополь-Кредит», в размере <номер обезличен> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истцом переданы в залог нежилые помещения по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от

<дата обезличена> произведена замена взыскателя на ответчика Антонелиса Р.В.

В ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен арест на все принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество, в том числе имущество, не являвшееся предметом залога - квартиру, расположенная по тому же адресу что и залоговое имущество, по адресу: <адрес обезличен>.

При этом приставу было известно о наличии обременения в виде залога на нежилых помещения в целях обеспечения обязательства.

Истце считает арест принадлежащей ему на праве собственности квартиры незаконным по следующим основаниям, поскольку согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Кроме того, согласно ст. 68, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Таким образом, считает, что пристав в первую очередь должен был обратить взыскание на заложенное имущество, стоимость которого достаточна для погашения долга.

На основании изложенных доводов просил освободить квартиру от ареста по адресу: <адрес обезличен> от наложенного ареста и исключить его из описи имущества, на которое обращено взыскание.

В судебное заседание истец Хаширов С.И. был извещен судом о дне и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился.

Представитель истца адвокат Огарков В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КПК «Ставрополь-Кредит» по доверенности Куртилина М.В. полагала исковые требования Хаширова С.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В возражениях указала, что считает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику Хаширову С.И. имущество законным.

Кроме того, пояснила, что КПК «Ставрополь-кредит» не было известно о заключении договора уступки права требования по договору займа с Антонелисом Р.В. и в настоящее время данное соглашение оспаривается в судебном порядке.

Ответчик Антонелис Р.В. был извещен судом о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела службы судебных приставов г Ставрополя Заблоцкая Н.М. также была извещена судом и в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании пояснила, что ею в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств по договору займа с Хаширова С.И. наложен арест на принадлежащее должнику имущество. Поскольку судебного решения об обращении взыскания на предмет залога не было вынесено, следовательно, обращение на него взыскания в рамках исполнительного производства невозможно.

В соответствии с ч.3ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хаширова С.И.

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Хаширова С.И. взыскана задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенному с КПК «Ставрополь-кредит», в размере <номер обезличен> руб.

<дата обезличена> в отношении истца было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от

<дата обезличена> произведена замена взыскателя на ответчика Антонелиса Р.В.

В ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> наложен арест на все принадлежащее истцу на праве собственности недвижимое имущество, в том числе имущество, не являвшееся предметом залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Истец, обосновывая исковые требования об освобождении имущества от ареста, ссылается на наличие залога нежилых помещений, переданных Хашировым С.И. в обеспечение обязательств по договору займа<номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Из материалов дела следует, что действительно обязательство по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенному Хашировым С.И. с КПК «Ставрополь-кредит», было обеспечено залогом недвижимого имущества – нежилых помещений по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащих на праве собственности Хаширову С.И.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае решением Ленинского районного суда от <дата обезличена> с Хаширова С.И. взыскана задолженность по договору займа от <дата обезличена> года, но взыскание на заложенное имущество не было обращено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в ходе исполнительного производства по взысканию суммы долга с Хаширова С.И., использовал предусмотренные ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, включая обращение взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество.

При этом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от <дата обезличена> у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отсутствовало судебное решение об обращении взыскания на предмет залога.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что арест принадлежащего Хаширову С.И. недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес обезличен> соответствует требованиям законодательства. Оснований для освобождения данного имущества от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Хаширова С.И. и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хаширова С. И. к КПК «Ставрополь-Кредит», Антонелису Р. В. об освобождении недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен> от наложенного ареста и исключении его из описи имущества, на которое обращено взыскание отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина