Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1897/2015 от 21.07.2015

Судья Второва Н.Н.                            Дело №33-1897

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года                                 город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н., Корневой М.А.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева Т.И. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение Заводского районного суда <адрес> от 08.05.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Кривошеева Т.И. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия об установлении процентов за пользование кредитными средствами за период по день, следующий за днем выдачи кредита - в размере 1,5 % в день, изложенные в пункте 2.2.1. Кредитного договора № <...> от <дата> - ничтожными.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Кривошеева Т.И. переплаченную сумму процентов в размере <...> <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку за период с <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>) руб. и штраф в размере <...> коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кривошеева Т.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывалось, что <дата> между Кривошеева Т.И. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> под проценты в следующем размере: за период по день, следующий за днём выдачи кредита в размере 1,50 процентов в день; за период со дня, следующего за днём, окончания периода указанного в п.2.2.1 договора по дату полного возврата кредита - в размере 15,00% годовых.

По условиям договора ею были единовременно оплачены ОАО «МДМ Банк» денежные средства в сумме <...>. до момента выдачи ей кредита, что, по её мнению, не является процентной ставкой за пользование кредитом, а фактически является незаконно взимаемой платой за выдачу кредита, поскольку внесение данного платежа было обязательным условием до момента выдачи кредита.

Поэтому считала, что включение в договор данного условия нарушает её права как потребителя

Кроме того, ссылалась на то, что размер процентой ставки в размере 1,5% в день является чрезмерно завышенной.

В связи с чем, полагала, что сумма в размере <...>. подлежит возврату, как незаконно взимаемая банком.

<дата> ею была направлена претензия о возврате незаконно полученных денежных средств в размере <...> рублей, в чем ей было отказано.

Поскольку взимание с нее платы за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, совершено до момента выдачи кредита, поэтому с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным условия п.2.2.1 кредитного договора № <...> от 14.09.2012; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу <...>.; взыскать также с ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., начисленные на дату судебного заседания, т.е. 08.04.2015; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга <...> руб. с <дата> по дату вынесения решения суда; взыскать с ОАО «МДМ Банк» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «МДМ Банк» ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с процентными ставками по кредиту в размере 1,5 % за первый день кредита (п.2.2.1) и 15% годовых за последующие дни кредитования (п.2.2.2.), имел возможность оценить свои финансовые риски, отказаться от его заключения, тем не менее, заключил договор на предложенных условиях оплаты за пользование кредитом.

Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении со стороны банка правом и установлении повышенных процентов, поскольку полная стоимость по кредиту составляет 16,86% годовых, что не превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для товаров с аналогичными условиями.

Полагает, что поскольку судом признан недействительным только п. 2.2.1 кредитного договора, следовательно, при расчёте процентов за пользование кредитом за один день пользования им должна применяться ставка, указанная в п. 2.2.2 кредитного договора в размере 15 % годовых.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 указанной статьи никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено материалами дела, <дата> между истцом и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей на срок до 12.09.2017.

Согласно п.п. 2.2.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами была установлена в следующем размере: за период по день, следующий за днем выдачи кредита - в размере 1,5 % в день     

За период со дня, следующего за днем, окончания периода, указанного в п. 2.2.1. настоящего договора по дату полного возврата кредита - в размере 15 % годовых (пп. 2.2.2. Кредитного договора).

Из материалов дела также видно, что Кривошеева Т.И. <дата> на счет №20202, открытый на её имя, были внесены денежные средства в размере <...>.

После чего в тот же день на счет № банком было произведено зачисление суммы кредита в размере <...> руб.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным с 08.10.2012, с моменты поступления денежных средств на лицевой счет Кривошеева Т.И.Затем, <дата> со счета Кривошеева Т.И. были списаны денежные средства в размере <...>. в счет погашения процентов по кредиту.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по 04.11.2014.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере <...> рублей, являются процентами за первый процентный период с <дата> по 09.10.2012, и начислены банком после зачисления суммы кредита на лицевой счет Кривошеева Т.И.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несостоятельности доводов истицы о том, что начисление процентов было произведено до зачисления кредитных денежных средств на её лицевой счёт и перечисленные её денежные средства в сумме <...> рублей не являются процентной ставкой за пользование кредитом, а фактически являются незаконно взимаемой платой за выдачу кредита.

     Вместе с тем, судом установлено, что согласно п.2.2.1 кредитного договора истцом были уплачены проценты в размере 1,5% в день от суммы кредита <...> рублей, что составило <...> рублей. В то время как, размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора составлял 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых сделок), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ОАО «МДМ Банк», как займодавцем, не представил достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки по п.2.2.1 кредитного договора за пользование займом, который во много раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, суд первой инстанции условия кредитного договора в части установления 1,5% в день обоснованно признал недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку при недействительности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, правомерно определил размер платы за пользование займом из расчета 8,25 % годовых, что составляет <...>.

Таким образом, установив, что переплата по п.2.2.1 кредитного договора составила <...> руб., районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчёте процентов за пользование кредитом за один день пользования им должна применяться ставка, указанная в п. 2.2.2 кредитного договора в размере 15 % годовых, является несостоятельным, поскольку указанный процент за пользование кредитом установлен условиями договора за иной период пользования кредитом.

Обоснованно также взысканы с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кривошеева Т.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей 31 коп.

Установив, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком ОАО «МДМ Банк» не были удовлетворены, суд, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу Кривошеева Т.И. с указанного ответчика штраф в размере 50% от присужденных денежных средств.

Не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы ответчика о том, что полная стоимость по кредиту составляющая 16,86% годовых, не превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке для товаров с аналогичными условиями, поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены за два временных периода, предусмотренных п.2.2.1 и п.2.2.2 кредитного договора. Судом первой инстанции условие кредитного договора, которым определена процентная ставка в размере 1,5% в день за период по день, следующий за днем выдачи кредита, т.е. за первый календарный день, признано ничтожным, так как займодавец не представил доказательства разумности и обоснованности процентной ставки за один день пользования кредитом в размере 548% годовых, которая во много раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Следовательно, проценты за пользование кредитом в размере 16,86% условиями договора предусмотрены не были.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи