Решение по делу № 33а-1214/2020 от 25.05.2020

Дело № 33а-1214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 8 июля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Пшеничникова Д.В.,

судей Дьяченко Ю.Л., Менщикова С.Н.,

при секретаре Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова И.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2020 г. по административному делу № 2а-758/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 к Серебрякову Илье Игоревичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Тюмени (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Серебрякову И.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 99 325 руб., пени в размере 10 519 руб. 50 коп., а всего о взыскании 109844 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что Серебряков И.И. является собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, ему были направлены требования об уплате налога № от 21 ноября 2017 г. и № от 14 декабря 2017 г., которые не исполнены, вынесенный 19 марта 2018 г. судебный приказ о взыскании задолженности в связи с возражениями Серебрякова И.И. отменен 11 марта 2019 г.

Судом постановлено решение об удовлетворении административного иска частично и взыскании с Серебрякова И.И. недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 99325 руб. 00 коп. и пени в размере 327 руб. 77 коп., а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 190 руб.

В апелляционной жалобе Серебряков И.И. просит решение суда отменить и в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что к выводу о том, что требование об уплате налога ему было направлено через личный кабинет, суд пришел на основании представленных истцом скриншотов из личного кабинета, которые надлежащим образом не заверены и, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу решения суда. Указывает, что требований об уплате налога он не получал, личный кабинет на сайте ИФНС не регистрировал, доказательств регистрации им личного кабинета истцом не представлено. Указывает, что согласно представленным скриншотам налогоплательщик заходил в личный кабинет 20 ноября 2017 г., а требование об уплате налога ему было направлено 14 декабря 2017 г. и соответственно им не было получено.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1, Серебряков И.И. участия не принимали, извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направления судебного извещения посредством почтовой связи, телефонограммой, что подтверждается соответственно скриншотом информации по делу, уведомлением о вручении судебного извещения и телефонограммой.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела, Серебряков И.И. в 2016 г. являлся собственником указанного в налоговом уведомлении имущества, в том числе транспортных средств (л.д. 13-15), в связи с чем ему были исчислены транспортный и земельный налоги и направлено налоговое уведомление № от 9 сентября 2017 г. об уплате в срок не позднее 1 декабря 2017 г. земельного налога в сумме 1420 руб. и транспортного налога в сумме 99325 руб. за налоговый период 2016 г.

В связи с неуплатой Серебряковым И.И. в установленный срок транспортного налога за 2016 г. налоговым органом ему направлено требование № от 14 декабря 2017 г. об уплате в срок до 22 января 2018 г. недоимки по транспортному налогу в сумме 99325 руб. и задолженности по пени в сумме 327 руб. 77 коп., исчисленные на эту недоимку, а также направлено требование № от 21 ноября 2017 г. об уплате в срок до 23 января 2018 г. задолженности по пени в сумме 10191 руб. 73 коп., исчисленные на недоимку по транспортному налогу в размере 106422 руб. 00 коп. за предыдущие, не указанные в требовании налоговые периоды.

Налоговое уведомление № от 9 сентября 2017 г. и требования налогового органа № от 21 ноября 2017 г. и № от 14 декабря 2017 г. направлены Серебрякову И.И. через его личный кабинет налогоплательщика.

В связи с тем, что вышеуказанные требования налогового органа об уплате задолженности по налогам и пени Серебряковым И.И. не были исполнены, налоговый орган 14 марта 2018 г. обратился к мировому судье за судебным приказом, и 19 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени выдан судебный приказ о взыскании с Серебрякова И.И. недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы в сумме 99325 руб. и пени в размере 10519 руб. 50 коп.

<...> в связи с возражениями Серебрякова И.И. судебный приказ определением мирового судьи отменен.

8 августа 2019 г. налоговый орган обратился с административным иском к Серебрякову И.И. в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 г. административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, поскольку административный ответчик Серебряков И.И. проживает по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя административный иск в части взыскания с Серебрякова И.И. недоимки по транспортному налогу за 2016 г. в размере 99325 руб. 00 коп. и пени в размере 327 руб. 77 коп., суд исходил из того, что в установленный срок Серебряков И.И. обязанность по уплате транспортного налога за 2016 г. не исполнил, в связи с чем ему были начислены пени, размер пени судом проверен и признан правильным, срок обращения с административным иском в суд налоговым органом не пропущен.

В удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Серебрякова И.И. указанной в требовании № от 21 ноября 2017 г. задолженности по пени в размере 10191 руб. 73 коп., начисленные на недоимку по транспортному налогу за иные налоговые периоды, судом отказано на том основании, что налоговым органом не представлено доказательств существования основных обязательств административного ответчика, на которые начислены пени, и доказательств принудительного взыскания с Серебрякова И.И. в установленном законом порядке недоимки по транспортному налогу за 2015 г., на который начислены пени, либо доказательства ее добровольной оплаты ответчиком с пропуском установленных сроков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Размер недоимки по транспортному налогу за 2016 г. и исчисленной на нее пени, включенных в требование № от 14 декабря 2017 г., подтверждается материалами административного дела и административным ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не получал налоговое уведомление и требование налогового органа № от 14 декабря 2017 г. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме 99325 руб. и пени в сумме 327 руб. 77 коп. и не регистрировал личный кабинет налогоплательщика в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками – физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам – физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий, на бумажном носителе налогоплательщики – физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, Серебряков И.И. зарегистрирован в электронном сервисе «Личный кабинет для физических лиц» 18 марта 2016 г., налоговые уведомление № от 9 сентября 2017 г., требование № от 21 ноября 2017 г. и требование № от 14 декабря 2017 г. были направлены ему налоговым органом через его личный кабинет налогоплательщика соответственно 23 сентября 2017 г., 21 ноября 2017 г. и 14 декабря 2017 г., и были просмотрены налогоплательщиком, что подтверждается представленными административным истцом доказательствами, в том числе сведениями электронного документооборота базы данных налогового органа АИС Налог-3 ПРОМ и скриншотами страниц личного кабинета Серебрякова И.И., в которых, в том числе, отображен вход налогоплательщика в его личный кабинет 20 ноября 2017 г. через Единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА), что свидетельствует о том, что он пользуется своим личным кабинетом (л.д.71-77).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно расценил представленные административным истцом доказательства как допустимые и достоверные.

Доказательств того, что Серебряков И.И. обращался в налоговый орган с заявлением о необходимости получения документов на бумажном носителе, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, процедура извещения Серебрякова И.И. о необходимости уплаты исчисленного транспортного налога налоговым органом соблюдена, направленные в его личный кабинет налоговые уведомление и требование в силу вышеуказанных положений закона считаются полученными налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий

Судьи