Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2022 (2-4759/2021;) ~ М-4410/2021 от 08.10.2021

Дело № 2-730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи          Иванова Д.Н.

при секретаре                  Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ночевкиной Т.Е. к УМВД России по Смоленской области, МОтд МВД России «Велижское» о признании бездействия незаконным,

установил:

Ночевкина Т.Е. обратилась в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, МОтд МВД России «Велижское», в котором просит признать незаконными ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие УМВД Росии по Смоленской области и МОтд МВД России «Велижское», выраженное в несовершении действий, установленных законом для установления факта фиктивной регистрации и в непринятии соответствующего решения; проведении проверки по установлению факта фиктивной регистрации Машканцева В.Е., Ульяновой Т.В. в жилом доме Ночевкиной Т.Е., возложении обязанности на административных ответчиков по совершению действий, установленных законом для установления факта фиктивной регистрации и в принятии соответствующего решения по результату проведенной проверки.

В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по адресу нахождения ее жилого дома зарегистрированы Машканцев В.Е. и Ульянова Т.В., которые членами ее семьи не являются, право пользования жилым помещением указанным лицам не предоставляла. В связи с этим, она обратилась с заявлением в МОтд МВД России «Велижское» о проведении проверки по установлению факта фиктивной регистрации и снятии указанных лиц с регистрационного учета. Однако МОтд МВД России «Велижское» проверку в установленном законом порядке не провел, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что с соответствующим заявлением она не обращалась. Не согласившись с ответом, истица обратилась в УМВД Росии по Смоленской области с заявлением, которое также осталось без должного рассмотрения.

В судебном заседании представитель Ночевкиной Т.Е. Демченков Г.А. требования поддержал.

Представитель МОтд МВД России «Велижское» Фоменко О.Л. требования не признала, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что в настоящее время приказ, который регламентировал бы порядок действий должностных лиц в сфере миграции по установлению факта фиктивной регистрации гражданина РФ отсутствует. Понятие фиктивная регистрация квалифицируется по ст.322.1 УК РФ, в связи с чем обращение было зарегистрировано в КУСП и по нему была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель УМВД России по Смоленской области Степанов Р.А. требования не признал, полагая их необоснованными по аналогичным основаниям.

Третье лицо Ульянова Т.В., действуя также в качестве представителя Машканцева В.Е., полагала требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в указанном домовладении, принадлежавшем ранее отцу Машканцеву В.Е.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Ночевкина Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Ночевкина Т.Е. обратилась в МОтд МВД России «Велижское» с заявлением, в котором просила провести проверку и выявить факт фиктивной регистрации Машканцева В.Е. и Ульяновой Т.В., принять решение о фиктивной регистрации указанных лиц, снять их с регистрационного учета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ночевкиной Т.Е. сообщено, что по ее заявлению проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не согласившись с действиями ответчика, Ночевкина Т.Е. обратилась с жалобой в УМВД России по Смоленской области, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что вопросы отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в компетенцию Управления по вопросам миграции УМВД России по Смоленской области не входит.

В обоснование своих требований Ночевкина Т.Е. ссылается на то, что ответчиками не проведена надлежащая проверка по ее заявлению, не принято решение о фиктивной регистрации Машканцева В.Е. и Ульяновой Т.В. в принадлежащем ей жилом помещении.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25 июня 1993 г. N 5242-1), регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Под фиктивной регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства понимается регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица (статья 2 Закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1).

Согласно статье 7 Закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе, в случае: выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из положений Закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 снятие гражданина с регистрации по месту жительства в случае выявления факта фиктивной регистрации этого гражданина осуществляется органом регистрационного учета на основании своего решения.

Аналогичное положение закреплено и в подпункте "к" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

В частности, согласно подпункте "к" пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выявления факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства в жилом помещении, в котором этот гражданин зарегистрирован, - на основании решения органа регистрационного учета в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, до настоящего времени порядок принятия решения должностными лицами органами миграционного учета факта фиктивной регистрации по месту жительства граждан Российской Федерации Министерством внутренних дел Российской Федерации не определен.

Приказом МВД России от 11 августа 2020 года N 561, вступившего в силу с 14 сентября 2020 года, утверждена форма заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении.

Однако, данный приказ к возникшим правоотношениям не применим, поскольку касается вопроса установления факта фиктивной регистрации иностранного гражданина.

В то же время, статьей 322.2 УК РФ установлена уголовная ответственность за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Согласно п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, обращение, содержащее информацию о преступлении или об административном правонарушении, поступившее в подразделение делопроизводства в соответствии с пунктом 27 Инструкции, регистрируется, учитывается, докладывается руководителю территориального органа и с его поручением передается в дежурную часть для регистрации в КУСП незамедлительно. Сотрудник подразделения делопроизводства в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации его обращения в КУСП и вносит указанные сведения в учетные формы подразделения делопроизводства.

Из представленного отказного материала № усматривается, что МОтд МВД России «Велижское» обращение Ночевкиной Т.Е. по факту регистрации в принадлежащем ей домовладении, было зарегистрировано по КУСП и по нему была проведена проверка, в рамках которой были опрошены Ульянова Т.В., приобщены копии договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Машканцевым В.Е. и Ночевкиной Т.Е., решения Демидовского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ночевкиной Т.Е. к Машканцеву В.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и к Ульяновой Т.В. о снятии с регистрационного учета, встречному иску Машканцева В.Е. к Ночевкиной Т.Е. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Из содержания договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что Машканцев В.Е. передал в дар Ночевкиной Т.Е. жилой одноэтажный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На момент подписания договора в указанном доме зарегистрирован даритель – Машканцев В.Е., который сохраняет за собой право проживания.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.322.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Следовательно, по обращению истицы была проведена проверка и вынесено процессуальное решение.

Также следует учесть, что определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Демидовского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд г.Смоленска.

В настоящее время указанный спор между Ночевкиной Т.Е. и Машканцевым В.Е., Ульяновой Т.В. о праве пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета находится на рассмотрении Промышленного районного суда г.Смоленска.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ после его вынесения неоднократно отменялось, и по состоянию на дату разрешения спора имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку должно оцениваться в рамках норм уголовно-процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1138-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 900-О и др.).

Таким образом, МОтд МВД России «Велижское» и УМВД России по Смоленской области не было допущено незаконного бездействия по обращению Ночевкиной Т.Е., поскольку в соответствии с требованиями Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, была проведена проверка и принято процессуальное решение.

Несогласие заявителя с содержанием такого решения, равно как и с ответом УМВД России по Смоленской области по жалобе, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия.

Оснований полагать, что ответчиками в рассматриваемых правоотношениях допущено незаконное, нарушающее права истца, бездействие, не имеется; утверждения заявителя об обратном не нашли своего объективного подтверждения; по обращениям Ночевкиной Т.Е. проводились проверочные мероприятия; истцу сообщалось о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в пределах установленных сроков ему направлялись ответы по существу поставленных вопросов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ночевкиной Т.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.Р.Конюхова

(Инициалы, фамилия)

10.02.2022

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-005544-02

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-730/2022 (2-4759/2021;) ~ М-4410/2021