Решение по делу № 33-936/2020 от 24.04.2020

Судья 1 инстанция Грачева Н.Ю. Дело № 33-936/2020

60RS0001-01-2019-005634-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Николаевой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой Ю.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Виноградовой Ю.М. к ООО «Эгле», ООО «УК ПсковЖилСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Эгле» и ООО «УК ПсковЖилСтрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2011 года застройщик ООО «Эгле» в рамках договора инвестирования долевого строительства передал в собственность Виноградовой Ю.М. и Виноградова А.В. квартиру № (****) расположенную в доме <****> В настоящее время собственником квартиры является Виноградова Ю.М. В процессе эксплуатации квартиры, стала появляться повышенная влажность, плесень на обоях, деформировался ламинат. В ходе осмотра указанной квартиры представителями управляющей компании установлено, что имеется дефект кирпичной кладки внешней стены, неправильная установка межкомнатных перекрытий из ГКЛ. Также возможной причиной попадания влаги указали на попадание воды из соседней квартиры.

Истица полагает, что поскольку имеются нарушения строительных норм со стороны ООО «Эгле» при строительстве дома, а также то, что управляющая компания не могла на протяжении длительного времени установить причину образования плесени, то оба ответчика должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Просила взыскать с ООО «УК ПсковЖилСервис» 86463 рубля; с ООО «Эгле» ущерб – 310629 рублей, компенсацию морального вреда – 300000 рублей, а также штраф в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО «Эгле» - А. А.А., Е. М.В. иск не признали, указав, что Общество несет ответственность за качество объекта долевого строительства только в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Указали, что нарушения строительных норм и правил при строительстве дома допущено не было. Причиной попадания влаги в квартиру истца является протечка из соседней квартиры. Монтаж внутриквартирных перегородок выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами.

Представитель ООО «УК ПсковЖилСервис» М. В.Е. иск не признал. Указал, что управляющая компания пыталась установить причину плесени, и только после того, как в соседней квартире была вскрыта стена, в которой находились пропиленовые трубы, удалось установить причину протечки. При осмотре наружной стены квартиры истицы дефектов обнаружено не было. Причиной протечки является попадание влаги из-за некачественного соединения труб у соседей из квартиры 68. Трубы установлены соседями самостоятельно и находятся в их зоне ответственности.

Третье лицо К. Л.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, который полагал, что исковые требования являются обоснованными. Причиной распространения плесени являлся неправильный монтаж межкомнатных перегородок. В 2012 году в квартире К. Л.И. выполнена перепланировка, согласованная с уполномоченными лицами, в связи с чем то обстоятельство, что трубы были зашиты гипсокартоном не имеет значения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградова Ю.М. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования в полном объеме.

Со ссылками на положения ст. 166 ЖК РФ указывает, что ремонт внутридомовых инженерных сетей является обязанностью управляющей компании. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что причиной образования плесени в квартире истца явилось нарушение герметичности соединения полипропиленовых труб внутридомового водоснабжения в соседней квартире, перепланировка которой осуществлялась с разрешения управляющей компании. Следовательно, требования в части взыскания убытков с управляющей компании должны быть удовлетворены.

Кроме того, при соблюдении всех строительных норм со стороны ООО «Эгле» не произошло бы увеличение размера ущерба. Таким образом, совокупность действий ООО «Эгле», которое не соблюдало строительные нормы и бездействие управляющей компании, не устранившей своевременно причину протечки, привело к причинению ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что Виноградовой Ю.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <****>

С 2014 года в указанной квартире начали появляться следы плесени в одной из комнат. Работниками управляющей компании, при поступлении жалоб проводились осмотры, фиксировались следы плесени, но причины протечек не обнаруживались.

В 2019 году работниками управляющей компании был составлен акт в котором указано, что причиной сырости и плесени в квартире истца является попадание воды из квартиры № (****) и нарушения при производстве строительных работ по устройству стен из гипсокартона, так как направляющие стен утоплены в стяжку.

По ходатайству стороны ответчика была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено ИП <данные изъяты> А.А.

Экспертное заключение было выполнено экспертом Ю. А.А., который установил, что причиной попадания влаги в квартире Виноградовой Ю.М. является неисправность места соединения труб в ванной комнате квартиры № (****). Дефекты кирпичной кладки наружной стены дома напротив комнаты в квартире (****) отсутствуют. Монтаж межкомнатных перегородок из ГКЛ соответствует строительным нормам и правилам для многоквартирных жилых домов кирпично-монолитной конструкции. Причиной распространения влаги в квартире № (****) по всей площади является переполнение водой нижнего направляющего профиля из-за неисправности сетей водоснабжения в квартире № (****).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию не представлено.

Более того, тот факт, что причиной попадания влаги в квартиру истца является неисправность труб в квартире соседей № (****), подтверждается показаниями свидетеля Г. Л.В., который показал, что для установления причины попадания влаги в квартиру (****) были обследованы эта квартира и соседняя № (****). После расшивки стены у соседей было установлено, что влага попадает из труб в ванной квартиры (****). Трубы были отремонтированы, после этого поступление влаги прекратилось.

Показания свидетеля подтверждены фотографиями, их достоверность никем из участников судебного процесса не оспаривается.

Из материалов дела известно, что после устранения течи в квартире соседей, поступление влаги в квартиру № (****) прекратилось, стены и пол высохли.

Таким образом, причина залива не связана с действиями ответчиков, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и причиненным истцу ущербом, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод о том, что неправильный монтаж внутриквартирных стен способствовал увеличению ущерба, не может быть принят во внимание. Строительная экспертиза таких нарушений не установила.

Управляющая компания, вопреки утверждению истца, приняла оперативные меры по установлению причины залива. Официальное обращение истца поступило 20 марта 2019 года и, начиная с этой даты и до 5 мая, как следует из акта обследования, управляющая компания проводила мероприятия по установлению причины попадания влаги с привлечением механизмов. В конечном итоге причина была установлена и устранена. Значительные затраты времени связаны в первую очередь с тем, что системы водоснабжения скрыты жильцами от возможного доступа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

В.Е. Игошин