Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2011 ~ М-712/2011 от 05.07.2011

Гражданское дело №2-743/2011

Решение

Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Борисовой Л.А.

с участием прокурора Калугиной О.В.,

при секретаре Зыряновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енисейского межрайпрокурора в интересах муниципального образования город Енисейск к Астафьеву Валерию Федоровичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Приговором Енисейского районного суда от 20 июня 2011 года Астафьев В.Ф. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями- использовании должностным лицом служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, совершенном главой местного самоуправления, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. Полагая, что виновными действиями Астафьева В.Ф. муниципальному образованию город Енисейск причинен ущерб в размере 227409 руб. 05 коп. Енисейский межрайпрокурор обратился в суд с иском, настаивая на взыскании с ответчика указанной суммы в доход бюджета города Енисейска. Обращение в суд последовало в связи с ходатайством главы города Антипова И.Н.

В судебном заседании прокурор Калугина О.В. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении пояснив, что приговор суда вступил в законную силу, размер ущерба, причиненного виновными действиями ответчика подтвержден в ходе рассмотрения уголовного дела, сумма ущерба в размере 227409 руб. 05 коп подлежит взысканию с Астафьева В.Ф. в доход муниципального образования город Енисейск.

Представитель Администрации города Енисейска Лифантьев Д.В. требования прокурора считал подлежащими удовлетворению.

Ответчик Астафьев В.Ф.в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассматривать заявленные требования в свое отсутствие. С учетом мнения участников судебного разбирательства суд счел возможным при таких обстоятельствах рассмотрение требований прокурора в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора и представителя администрации города Енисейска, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию г.Енисейск установлена вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда от 20 июня 2011 года по уголовному делу по обвинению Астафьева В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что ответчик, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, понимая, что осуществление общего руководства за деятель­ностью городской администрации входит в его должностные полномочия, дежур­ство в выходные и праздничные дни, он не осуществлял, не имея права на получение и начисление указанных выплат, из корыстной заинтересованности, стремясь получить материальную выгоду, в нарушение вышеуказанных законов и других нормативных актов, в марте 2010 года, устно дал незаконное указание подчиненному ему спе­циалисту по кадровой работе Рафальской Е.И., подготовить проект распоряжения о начислении ему, как главе города Енисейска, денежных выплат за работу в выходные и праздничные дни, назвав ей конкретные даты, которые необходимо указать в распоряжении в качестве рабо­чих дней. 22 марта 2010 года Рафальская Е.И., исполнила его незаконные указания и подготовила проект распоряжения главы го­рода Енисейска № 20-к, согласно которому отделу бухгалтерского учета и отчет­ности администрации г.Енисейска указано произвести оплату Астафьеву В.Ф. в связи со сложением полномочий за работу в выходные и праздничные дни в коли­честве 40 дней. 23.03.2010 года Астафьев В.Ф.подписал распоря­жение № 20-к, об оплате ему работы в выходные и праздничные дни в двойном размере. На основании этого распоряжения в качестве расчета за работу в выходные и праздничные дни были начислены денежные средства в сумме 227 409,05 рублей. Указанная сумма ответчиком получена.

В результате незаконных действий ответчика бюджету администрации города Енисейска причинен существенный ущерб в сумме 227 409,05 рублей, что более чем на 25 % превышает годовые ассигнования на содержание главы города, утверждённые в размере 887800 рублей.

Размер причиненного преступлением вреда в 227409 руб. 05 коп. подтвержден надлежащим образом. В приговоре суда он определен не только как квалифицирующий признак преступления, но и как размер реальных убытков, причиненных бюджету города.

Размер выплат за работу в выходные и праздничные дни подтвержден заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, проводившейся в ходе расследования уголовного дела. Экспертные выводы при рассмотрении гражданского дела ответчиком не оспаривались.

Доказательствами причинения и размера убытков являются также имеющиеся в материалах уголовного дела платежные поручения №858, 859, 860, подтверждающие факт поступления в распоряжение ответчика указанной денежной суммы.

Таким образом, следует считать установленным, что в результате виновных действий ответчика из бюджета города Енисейска незаконно изъято 227409 руб. 05 коп. Эта сумма подлежит возвращению в бюджет муниципального образования путем ее взыскания с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Требования Енисейского межрайпрокурора о взыскании денежной суммы с Астафьева Валерия Федоровича удовлетворить. Взыскать с Астафьева Валерия Федоровича в доход бюджета города Енисейска 227409 (двести двадцать семь тысяч четыреста девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.А.Борисова.

.