Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2021 от 12.05.2021

    26RS0<номер обезличен>-25    Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен>    08 июня 2021 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
истца	Битова В.А.
представителя истца	Солдаткина Г.Н.
представителя ответчика	Литвиненко Н.Н.
прокурора	Лаптевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битова В. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес обезличен> "<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от <дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Битов В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ СК «Станция скорой медицинской помощи <адрес обезличен>» и просил признать недействительным и незаконным п. <дата обезличена>. договора в части постоянного нахождения на рабочем месте в средствах индивидуальной защиты, конкретно в ботинках кожаных, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 08.11.2019г. N 511-л/с, восстановить истца на работе в должности водителя автомобиля ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен>, указать дату восстановления на работе, взыскать с ГБУЗ СК «ССМП» <адрес обезличен> в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признать незаконным привлечение к сверхурочной работе более 4 часов 29.09.2019г., признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания к работнику от 22.10.2019г. N 1013–од, взыскать с ответчика недоначисленные и невыплаченные 50% премии за сентябрь 2019 года в размере 3662,74 руб., компенсацию морального вреда, стоимость услуг нотариуса за совершенное нотариального действия.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований Битова В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от <дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец Битов В.А. и его представитель Солдаткин Г.Н. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

В ходе разбирательства установлено, что ответчик сменил наименование на ГБУЗ СК "<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи". Представитель ответчика Литвиненко Н.Н. просила отказать в удовлетворении требований истца.

Старший помощник прокурора <адрес обезличен> Лаптева Е.В. дала заключение, согласно которому по мнению прокурора требования Битова В.А. не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2).

По смыслу приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено следующее.

В соответствии с трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> истец Битов В.А. принят на работу в ГБУЗ СК "ССМП" на должность водителя автомобиля (т.2.л.д.59-69).

<дата обезличена> Битов В.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, что подтверждается соответствующим приказом <номер обезличен>-од (т.2. л.д.118).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> требования Битова В.А. об оспаривании данного дисциплинарного взыскания оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.120-130).

Приказом <номер обезличен>-од от <дата обезличена> на Битова В.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.94). В силу ст.194 ТК РФ данное нарушение трудовых обязанностей было совершено при наличии действующего дисциплинарного взыскания от <дата обезличена>.

Ранее вынесенное по настоящему делу решение в части отказа в удовлетворении требования истца о признании незаконным приказа о применении данного дисциплинарного взыскания вступило в законную силу и не отменено судом кассационной инстанции.

Приказом <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> Битов В.А. был уволен по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1. л.д.95). Таким образом, на момент наложения данного дисциплинарного взыскания истец Битов В.А. имел два непогашенных дисциплинарных взыскания.

Проверяя наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, суд исходит из следующего.

<дата обезличена> в 09 часов 15 минут в автомобиле ГАЗ 332214 специалистом по охране труда Щербаковым Ю.Л., заместителем главного врача по технике Руденко В.В. и механиком Алексеенко Е.В. был установлен факт нарушения водителем Битовым В.А. требований охраны труда, выразившийся в нахождении на рабочем месте без специальной обуви, о чем был составлен соответствующий акт (т.1 л.д.158).

Судом установлено, что на основании результатов проведенной специальной оценки труда, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от <дата обезличена> <номер обезличен>н в ГБУЗ <адрес обезличен> "Станция скорой медицинской помощи" <адрес обезличен> издан приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-од "Об утверждении перечня профессий и должностей работников ГБУЗ СК Станция скорой медицинской помощи" <адрес обезличен>, имеющих право на бесплатное получение смывающих и (или) обезвреживающих средств, спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты". Согласно перечню профессий и должностей работников ГБУЗ СК "ССМП" <адрес обезличен>, имеющих право на бесплатное получение спецодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты вышененазванного приказа, водители должны обеспечиваться средством индивидуальной защиты специальной обувью - кожаными ботинками.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата обезличена> N 777н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты гражданскому персоналу, рабочим и служащим органов управления и подразделений пожарной охраны, подразделений и организаций, участвующих в предупреждении чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также иным работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (раздел VII. "Работы, связанные с оказанием медицинской помощи, экстренной медицинской помощи и проведением медицинских исследований"; наименование должности водитель; перечень средств индивидуальной защиты - Костюм летний из смешанных тканей, Костюм зимний с синтетическим утеплителем, Рукавицы комбинированные, Ботинки кожаные).

Согласно личной карточке <номер обезличен> учета выдачи СИЗ Битову В.А. были выданы ботинки кожаные (т.1 л.д.219).

В соответствии с Положением об организации работы по охране труда (система управления охраной труда СУОТ) от <дата обезличена>, работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, работник обязан не приступать к работе, если не выданы полагающиеся по утвержденным нормам специальная одежда, обувь, другие СИЗ (средства индивидуальной защиты).

Пунктом 3.3 инструкции <номер обезличен> от <дата обезличена> по охране труда для водителей автомашин скорой медицинской помощи установлено, что водитель, приступая к работе по обслуживанию автомобиля обязан привести в порядок спецодежду.

Согласно п. 3.4.3 инструкции <номер обезличен> от <дата обезличена> по охране труда для доведения вводного инструктажа на работах с вредными условиями труда рабочим и служащим выдаются бесплатно по установленным нормам -спецодежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты. Согласно п. 10.1 вышеназванной инструкции работники обязаны работать в удобной обуви, плотно сидящей на ноге, на непромокаемой и нескользящей подошве: во время работы (в зависимости от условий труда) пользоваться хорошо подогнанной спецодеждой, спецобувью и предохранительными приспособлениями.

Битов В.А. прошел вводный инструктаж, что подтверждается отметкой на заявлении о приеме на работу (т.2 л.д.48). В журналах вводного инструктажа и периодических есть отметки о прохождении инструктажей по охране труда.

В соответствии с п. <дата обезличена> должностной инструкции водителя автомобиля в редакции соглашения от <дата обезличена> водитель обязан находиться на рабочем месте в специальной одежде, специальной обуви, выданной работодателем.

С данной должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись <дата обезличена>.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным и незаконным данного требования вступило в законную силу и не отменено судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт нахождения на рабочем месте без специальной обуви является нарушением требований должностной инструкции, что в силу разъяснений, данных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признается неисполнением трудовых обязанностей.

Акт от <дата обезличена> был составлен без участия Битова В.А., при этом суд учитывает, что трудовым законодательством не предусмотрено обязательное участие работника при составлении такого рода документов.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. Данной нормой предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

<дата обезличена> Битову В.А. было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте без специальной обуви (т.2. л.д.231).

В своих объяснениях истец указал, что он после заезда в гараж и постановки автомобиля на стоянку в 09 часов 10 минут для снятия напряжения в стопах ног переобулся в машине в тапочки. Примерно через 5 минут к машине подошла комиссия в составе Костина Ю.В., Руденко В.В., Щербакова Ю.Л. и предъявила претензии относительно нахождения не в специальной обуви. При этом комиссия не учла тот факт, что его рабочее время уже закончилось, а использование специальной обуви вне рабочего времени запрещено (т.2 л.д.230).

В судебном заседании истец пояснил, что в 9 часов 5 минут он уже находился без специальной обуви, поскольку его рабочее время окончилось.

Приказом Минтранса России от <дата обезличена> N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Согласно п.2 Положения (в редакции, действовавшей на <дата обезличена>) настоящее Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, водителей пожарных и аварийно-спасательных автомобилей, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, данное положение распространяет свое действие на Битова В.А. Согласно пояснениям ответчика, работодатель также применяет данное Положение при определении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей скорой помощи.

Пунктом 15 Положения установлены периоды, из которых состоит рабочее время водителя.

Так, согласно п."г" п.15 Положения в рабочее время водителя включается помимо времени управления автомобилем, также и время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

Из журнала послерейсового медицинского осмотра водителей, копия листов которого была представлена ответчиком, усматривается, что <дата обезличена> Битов В.А. прошел медицинский осмотр после возвращения с линии в 9 часов 26 минут, что также им не оспаривалось.

Таким образом, акт был составлен и Битов В.А. находился без специальной обуви до окончания рабочего времени, поскольку оно ввиду вышеизложенного продолжалось вплоть до проведения медицинского осмотра и во время следования на него. Доводы сторон, касающиеся оплаты сверхурочной работы, не влияют на выводы суда об отнесении времени к рабочему на основании нормативных актов. Взыскание невыплаченной заработной платы в данной части является отдельным трудовым спором, в рамках настоящего дела таких требований не заявлено.

Помимо акта от <дата обезличена> ответчиком представлены и другие доказательства, подтверждающие факт нахождения Битова В.А. на рабочем месте без специальной обуви.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Веденина В., показала суду, что работает в должности фельдшера в ГБУЗ СК "ССМП". В ночь с 16 на <дата обезличена> она исполняла трудовые обязанности в бригаде с водителем Битовым В.А. В служебном автомобиле она находилась в кабине рядом с водителем и видела, что он был обут в шлепки. Об этом она сообщила после смены главному врачу. Водителя от исполнения своих должностных обязанностей она не отстраняла, поскольку уверена, что не имеет таких полномочий, и в целом во время смены думала о другом, в частности, о своей работе.

Свидетель Руденко В.В. в судебном заседании показал, что в данный момент работает заместителем главного врача по административно-хозяйственной части. Начал работать в ССМП в октябре 2019 года, тогда занимал должность заместителя главного врача по технике. <дата обезличена> он знакомился с процессом выпуска автотранспорта на линию. Остановился автомобиль, из него вышел фельдшер Веденина В., которая направилась в сторону, где находится медперсонал. После вышел водитель, он подошел, поздоровался с людьми, после сел в автомобиль и проследовал на свободное парковочное место. При этом он был обут в тапочки. Через 5 минут спустился инженер по охране труда, попросил пригласить механика Алексеенко Е.В., после чего они проследовали на место и заактировали, что водитель находится в ненадлежащей обуви. Через открытую дверь автомобиля он видел в кабине туфли темного цвета, ботинки, которые полагается носить водителям, он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Алексеенко Е.В. показал, что работает на станции медицинской помощи контролером по выпуску транспортных средств. <дата обезличена> он выпускал на линию автомобиль, на котором работал Битов В.А. Водитель подошел к нему с путевым листом и свидетель сделал ему замечание по поводу того, что тот находится не в специальной обуви. На данное замечание Битов В.А. переобулся, явился в ботинках, после чего был выпущен свидетелем. На следующий день он видел, что Битов В.А. заехал на служебном автомобиле, остановился около ямы, где находился свидетель в целях осмотра техники, вышел из автомобиля, при этом снова был без специальной обуви. По данному факту был составлен акт с его участием. Также свидетель и ранее делал Битову В.А. замечания по поводу ношения средств индивидуальной защиты.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Фарсиянц А.В. показал, что работает главным врачом ГБУЗ СК "ССМП". Он, как руководитель, приступил к работе в должности в июле месяце, были определенные конфликты работников с руководителем. Основной задачей было соблюдение всех требований, которые существуют, согласно нормативной документации в учреждении. Одним из пунктов у него было требование к работникам выполнения и ношения специализированной формы одежды, которая содержит светоотражающие полоски и специализированной обуви, согласно приказа Минздрава, поскольку каждый работник выполняет не только скорую помощь, он может быть направлен в очаг чрезвычайной ситуации, взрыв или какое-то опасное место. Коллектив обращался в трудовую инспекцию, согласно предписанию инспекции закупили специализированную одежду и обувь. Несколько раз в течении месяца, свидетель проверял комплектацию одежды и обуви работников, в том числе и Битова В.А. Битов В.А. игнорировал требование о ношении специализированной обуви. Несколько замечаний было сказано в устной форме, затем за два дня до происшествия, в автомобиле Битова В.А. было обнаружено две пары летних тапочек, о чем свидетельствует его объяснительная, он сказал, что это не его тапочки. Непосредственно в тот день Фарсиянц А.В. наблюдал с третьего этажа, это было утром, Битов В.А. въехал на территорию и вышел из автомобиля в тапочках, подошел к коллегам. Свидетель сказал своему заместителю по чрезвычайным ситуациям чтобы он засвидетельствовал данный факт, что водитель не носит специализированную обувь.

Допрошенная в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Бацунова Е.В. пояснила суду, что она работает юрисконсультом в ГБУЗ СК "ССМП" <адрес обезличен>. <дата обезличена> она слышала как Битов В.А. эмоционально высказывался, достаточно громко, о том, что он всегда ездит в тапочках, он был недоволен, взволнован.

Допрошенный в судебном заседании <дата обезличена> в качестве свидетеля Щербаков Ю.Л. показал, что работает специалистом по охране труда станции скорой помощи. Также пояснил, что он находился на рабочем месте в кабинете, вошел главный врач, сказал, что видел в окно как водитель Битов В.А. заехал на территорию гаража, вышел из машины в тапочках, свидетелю было сказано, чтобы он составил акт за нарушение правил ношения средств защиты. Они спустились вниз комиссией, подошли к Битову В.А., задали вопрос, почему он в шлепках, на что последний сказал, что закончилось рабочее время, и он может переобуваться. Битову В.А. было сказано, что пока машину не сдал, продолжается рабочий день, на территории учреждения должен носить специальную обувь. Сдав машину, можно идти переодеваться, переобуваться, в связи с чем составили акт. Свидетель не видел, находилась ли специальная обувь в машине у Битова в момент составления акта. До этого момента какие-то заявления о том, что обувь неудобная или жаркая к свидетелю не поступали. Ботинки кожаные выдаются по типовым нормам один раз. Они защищают от воздействия ударов, химических средств, у них антискользящая подошва. Приказ об обеспечении ботинками, предполагает их всесезонное ношение. Также свидетель показал, что Битов В.А. постоянно нарушает правила, мотивируя это тем, что после аварии ему тяжело находиться в закрытой обуви. Пояснил, что летом можно находиться в закрытой обуви по распоряжению главного врача, но не в шлепках.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они допрошены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора истца не установлено. Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, а также оказания на них давления со стороны ответчика в связи с трудовыми отношениями, не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Битова В.А. на рабочем месте, в рабочее время <дата обезличена> без специальной обуви, что, как указано выше, является неисполнением трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении Битов В.А. ознакомлен в <дата обезличена>, то есть в день его издания, что подтверждается его подписью в приказе.

Таким образом, судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за данный дисциплинарный проступок применено одно дисциплинарное взыскание, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись до истечения течение трех рабочих дней со дня его издания, что свидетельствует о полном соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2).

Проверяя обстоятельства, которые учитывались работодателем при увольнении, суд исходит из следующего.

Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-од Битов В.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудового договора - в путевом листе указаны недостоверные сведения пройденного километража (т.2 л.д.144).

Приказами от <дата обезличена> <номер обезличен>-од <номер обезличен>-од на Битова В.А. были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора по двум фактам отказа выехать на вызов (т.2 л.д.145, 146).

<дата обезличена> Битов В.А. обращался к работодателю с заявлением, в котором выражал несогласие с выполнением обязанностей по мойке автомобиля. На данное заявление истцу был дан ответ с разъяснениями действующего трудового законодательства (т.2 л.д.149-151).

Согласно п.1.17 трудового договора <номер обезличен> работник обязуется лично выполнять, в том числе, следующую работу: ежедневно производить мойку кузова, влажную уборку салона машины, поддерживать в нем в течение смены порядок и чистоту: менять чехлы на сидениях, вытирать пыль в салоне.

Трудовой спор по данному вопросу Битовым В.А. инициирован не был, а <дата обезличена> он вновь подал ответчику заявление об одностороннем отказе от выполнения работы по мойке кузова автомобиля скорой помощи (т.2 л.д.148).

<дата обезличена> Битов В.А. совершил ДТП, причинив ущерб машине скорой помощи, при этом обязался его возместить (т.2. л.д.155).

Также, как было указано выше, на момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, у Битова В.А. имелось еще два непогашенных дисциплинарных взыскания.

Взыскание от <дата обезличена> было наложено за нарушение обязанности обеспечивать немедленный выезд бригады СМП к месту вызова, за совершение действий, мешающих другим работникам выполнять трудовые обязанности, нарушение норм и правил делового этикета Кодекса этики и служебного поведения, а именно не демонстрировать плохое настроение, не проявлять несдержанность и агрессию.

Каких-либо иных сведений, которые бы положительного характеризовали истца по отношению к труду, и которые не были учтены работодателем при применении дисциплинарного взыскания, о поощрениях за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном ст.191 ТК РФ, суду не представлено.

Обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, за который на Битова В.А. было наложено взыскание в виде увольнения, свидетельствуют о пренебрежительном отношении работника к своим обязанностям, проступок совершен умышленно, нежелание носить специальную обувь имело место также и ранее, при этом работник вступал в конфликтные ситуации, связанные с нежеланием выполнять и другие возложенные на него обязанности, - осуществить выезд, мыть машину.

Согласно ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Под средствами индивидуальной и коллективной защиты работников понимаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Стандарты безопасности труда - правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.

Нарушая требования охраны труда, заключающееся в отказе от ношения средств индивидуальной защиты, работник не только подвергает свою жизнь и здоровье опасности, но создает предпосылки для возникновения несчастного случая на производстве, что влечет имущественные обязательства на стороне работодателя.

В соответствии с п.34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <дата обезличена> N 290н, ответственность за организацию контроля за правильностью применения средств индивидуальной защиты работниками возлагается на работодателя.

В рамках организации такого контроля ответчиком внесен соответствующий пункт о необходимости ношения СИЗ в должностную инструкцию, проводятся инструктажи, проверяется соблюдение правил.

Неправильное применение работником средств индивидуальной защиты (неприменение в рабочее время) может служить поводом для привлечения работодателя к административной ответственности за нарушение нормативных требований охраны труда, как не организовавшего надлежащий контроль за правильностью применения средств индивидуальной защиты работниками.

Таким образом, истец в данном случае не просто нарушил формальное требование должностной инструкции, а совершил дисциплинарный проступок, связанный с требованиями охраны труда, который может повлечь неблагоприятные последствия в том числе и для работодателя.

За ранее совершенные истцом дисциплинарные проступки на него накладывались иные взыскания, не связанные с увольнением, давалась возможность исправиться, однако такой возможностью работник не воспользовался, а напротив допустил очередное нарушение трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что ответчик при наложении взыскания в полной мере учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателем были соблюдены общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Также суд учитывает, что ответчик в порядке, предусмотренном ст.373 ТК РФ, получил мотивированное мнение профсоюзного комитета ППО ГБУЗ СК "ССМП", согласно которого представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с Битовым В.А. и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия, проект приказа соответствует требованиям, установленным ст.192, 193, 82 ТК РФ, пунктам коллективного договора, не нарушает условий трудового договора работника (т.2 л.д.227-228).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Битова В.А. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от <дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Битова В. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес обезличен> "<адрес обезличен>вая клиническая станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от <дата обезличена>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        -        ¬

            Место для подписи

        L        -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                О.А. Федоров