Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-852/2020;) ~ М-795/2020 от 18.11.2020

Дело № 2-62/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Асфандиярова М.Р., при секретаре Шкондиной А.Р., с участием представителя истца Жумадилова А.А., третьего лица, судебного пристава –исполнителя Киндалова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушников Е.В. к Ронжин А.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лушников Е.В. обратился в суд с иском к Ронжину А.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Лушниковым Е.В. и Ронжиным А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, ПТС №. Автомобиль приобретался за наличные денежные средства, в сумме 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей. Денежные средства продавец получил в тот же день, о чем в договоре купли-продаже имеется запись. Спорный автомобиль находился в залоге у ПАО «Совкомбанк». Ронжин А.С. оплатил задолженность, для снятия залога и получения ПТС. после того, как залог был снят, продавец передал ПТС на автомобиль. На момент заключения договора купли-продажи указанного автомобиля и передачи денежных средств по договору, транспортное средство под арестом, в споре, а также под имущественными притязаниями третьих лиц не состояло. Через несколько дней после заключения договора купли продажи ТС и снятия ТС с залога, истец решил оформить свой автомобиль, однако выяснилось, что на данный автомобиль наложен запрет судебным приставом ОСП Оренбургского района Оренбургской области Киндаловым А.Д. за долги Ронжина А.С., изначально долг был 6000 (шесть тысяч) рублей, он хотел самостоятельно оплатить данный долг для ускорения процесса оформления ТС, так как сумма незначительная, однако судебный пристав исполнитель сообщил, что у Ронжина имеются новые исполнительные листы для возбуждения исполнительного производства и рекомендовал обратиться в суд, так как запреты наложенные приставом исполнителем датой позже даты заключения договора купли-продажи. Просит отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №. наложенные судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ

Истец Лушников Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лушникова Е.В. – Жумадилов А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ронжин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Киндалов А.Д., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ лицо, которому принадлежит описанное имущество, может предъявить иск об освобождении данного имущества от ареста.

Согласно статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества либо иное заинтересованное лицо.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что предусмотрено ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Изложенноесвидетельствует, что истец должен доказать законность владения имуществом, об освобождении которого от ареста он просит.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Саракташским районным судом Оренбургской области наложен арест на транспортное средство марки Марка <данные изъяты> <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (YIN) №, возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Лушниковым Е.В. и Ронжиным А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос.номер №, ПТС №. Деньги и автомобиль переданы.

Материалами дела установлено право собственности истца Лушникова Е.В. на спорный автомобиль.

Согласно материалов дела на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ гос.номер № ПТС № наложен запрет на осуществление регистрационных действий в рамках других исполнительных производств: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Учитывая, что к Лушникову Е.В. перешло право собственности на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а запрет судебным приставом наложен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права собственности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №, ПТС №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лушников Е.В. к Ронжин А.С. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос.номер №., наложенный судебным приставом - исполнителемпостановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021 года.

Судья М.Р. Асфандияров