Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-1962/2019;) ~ М-1800/2019 от 17.10.2019

              № 2-55/2020

26RS0012-01-2019-003181-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года                                                              город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Емельянова В.А.

при секретаре судебного заседания Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли жилого дома ничтожной (мнимой) сделкой, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли жилого дома от 08 мая 2019 года ничтожной (мнимой) сделкой, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании, представитель истца ФИО2 – ФИО8, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные ее доверительницей исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 08 мая 2019 года между ответчиками заключен договор купли-продажи по условиям которого (п. 1.1 договора), 1-й ответчик продала ? доли жилого дома общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 49 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, а 2-й ответчик, купил указанное имущество.

Согласно пункту 3 договора определена стоимость имущества — 1 200 000 рублей, которая оплачена 2-м ответчиком полностью в день подписания договора, а именно, 08 мая 2019 года.

Заключению договора купли-продажи 08 мая 2019 года предшествовал предварительный договор, заключенный между ответчиками в простой письменной форме 18 января 2018 года.

По ранее рассмотренному гражданскому делу № (председательствующий судья Фёдоров К.А.) по иску ФИО3 к ФИО2: «О взыскании с ФИО2 суммы реального ущерба в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, упущенную выгоду в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей, моральный вред в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей» и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4: «О признании предварительного договора купли-продажи ? доли жилого дома общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 49 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный 18 января 2018 г. года между ФИО3 и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой в силу закона, применить последствия недействительной сделки», в требованиях по первоначальному иску, судом отказано полностью, встречный иск удовлетворен в части признании предварительного договора ничтожным, в применении последствий, отказано.

Представленные в итоговом заседании документы, а также пояснения 2-го ответчика позволяют прийти к выводу о фиктивности договора купли-продажи от 08 мая 2019 г., заключенного между ответчиками.

Так, при рассмотрении гр. дела № ФИО3 были предоставлены документы, для подготовки которых, она сделала приготовления, которые по её мнению, должны были быть достаточными для совершения нотариального оформления сделки и предоставлены нотариусу по г. Ессентуки Ивашовой P.P.: решение Ессентукского городского суда от 15 февраля 2018 года, справка о характеристиках объекта государственного технического учета № от 05 марта 2019 года выдана «СтавКрайИмущество», справка АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Южного филиала от 13 мая 2019 года, свидетельство о передаче заявлений и (или) документов от 08 мая 2019 года; договор купли-продажи от 08 мая 2019 года; выписку №; свидетельство о государственной регистрации права от 27 июня 2007 года и от 14 июля 2011 года Указанные документы отражены в Постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 13 мая 2019 года.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи 08 мая 2019 года, которому предшествовал предварительный договор от 18 января 2018 года, между ФИО3 и ФИО4, искусственно создана видимость убытков ФИО3 в виде возврате двойной суммы задатка в размере 400 000 рублей.

Для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи от 08 мая 2019 года, необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В материалы гражданского дела № ФИО4 26 сентября 2019 года был предоставлен банковский платежный документ от 13 мая 2019 года на сумму 400 000 рублей. Из которого следует, что ФИО3 является вносителем дополнительного взноса в указанной выше сумме на счет ФИО4 Зачисление указанной суммы не подтверждает, что данная сумма зачислена в счет обязательства по предварительному договору от 18 января 2018 года, не позволяет также определить в счет какого обязательства он был ФИО3 осуществлен. Данный факт не согласуется ни с текстом договора купли-продажи от 08 мая 2019 года, ни с последовательностью действий участников сделки.

Согласно пункту 3 договора, явно следует указание на сумму сделки 1 200 000 рублей и, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора. Договор подписан сторонами 08 мая 2019 года, а следовательно ФИО4 должен был оплатить ФИО3 полную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Из возражений ФИО4 от 21 августа 2019 года по делу № усматривается, что ФИО3 перечислила ему 400 000 рублей, ни какой миллион ни он не платил ФИО3, ни ФИО3 ему не возвращала, что лично им было подтверждено в судебном заседании 26 сентября 2019 года при рассмотрении гражданского дела №.

Поскольку, зачисление денежных средств в размере 400 000 рублей на счет ФИО4 от ФИО3, произошло позже 13 мая 2019 года, чем подписание основного договора купли-продажи 08 мая 2013 года, пункт 3 договора купли-продажи от 08 мая 2019 года, сторонами не исполнялся.

Ни последовательность действий ответчиков, отсутствие доказательств полной оплаты по договору, и её возврат в полном объеме, только одни эти факты указывают на мнимость сделки, которая совершена без намерения её фактического исполнения.

Для категории ничтожных (мнимых) сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. В то же время, следует указать, что реальной целью заключения фиктивного договора купли-продажи от 08 мая 2019 года, являлось получение неосновательного обогащения ФИО3, что следует из материалов гражданского дела№ 2-1114/2019.

Просит суд:

Признать договор купли-продажи ? доли жилого дома общей площадью55,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> и земельного участка общей площадью 49 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, заключенный 08 мая 2019года между ФИО3 и ФИО4 ничтожной (мнимой) сделкой.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, по основаниям изложенным ею в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, об отложении дела не ходатайствовал. Суд, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1114/2019 и № 2-29/2020 (2-1716/2019), проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны; под злоупотреблением же правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 Постановления N 25).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2019 года между ответчиками заключен договор купли-продажи по условиям которого (п. 1.1 договора), ФИО3 продала ? доли жилого дома общей площадью 55,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 49 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, а ФИО4, купил указанное имущество.

Согласно пункту 3 договора определена стоимость имущества - 1 200 000 рублей, которая оплачена 2-м ответчиком полностью в день подписания договора, а именно 08 мая 2019 года.

Заключению договора купли-продажи 08 мая 2019 года предшествовал предварительный договор, заключенный между ответчиками в простой письменной форме от 18 января 2018 года.

Истец ФИО2 обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ссылалась на то обстоятельство, что решение суда от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу № не вступило в законную силу, производство по делу № 2-1716/2019 «О признании сделки договора дарения земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый №, между ФИО2 и ФИО6, зарегистрированный 20 июня 2019 года, недействительной. Отмене записи о регистрации права № от 20 июня 2019 года. Возврате сторон в первоначальное состояние до заключения договора дарения» приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1114/2019, при рассмотрении которого, требования являющиеся предметом настоящего заявления, не были предметом рассмотрения, охраняемый законом интерес ФИО2 будет защищен признанием договора купли-продажи от 08 мая 2019 г. ничтожным (мнимым), что будет являться дополнительной гарантией судебной защиты против требований ФИО3

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1114/2019, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы реального ущерба, упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, а ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО4 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимости в силу закона недействительным (ничтожным).

Решением Ессентукского городского суда от 26 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании с суммы реального ущерба, взыскании упущенной выгоды, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Этим же решением, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, удовлетворены частично. Суд признал предварительный договор купли-продажи ? доли жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> и земельного участка, общей площадью 49 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный 18 января 2018 года между ФИО3 и ФИО4, недействительной (ничтожной) сделкой и            взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части заявленные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определением Ессентукского городского суда от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-29/2020 (2-1716/2019) от ФИО3 принят отказ от иска к ФИО2, ФИО6 о признании сделки – договора дарения недействительной сделкой.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1114/2019 судом установлено, что заключенный ФИО3 предварительный договор купли-продажи является заведомо неисполнимым соглашением о намерениях, которые не были реализованы, основной договор-купли продажи не заключен, более того, этот договор не соответствует по форме требованиям закона, поскольку не удостоверен нотариально, не содержит условия о задатке и нарушает права и интересы собственника жилого дома, тем самым является недействительной (ничтожной) сделкой, вследствие чего факт причинения истцу убытков действиями ответчицы не нашел своего подтверждения.

Таким образом, право ФИО2, защита которого должна была быть обеспечена расторжением договора купли-продажи от 08 мая 2019 года, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, уже восстановлено вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО4 так и не был зарегистрирован в установленном законом порядке, доказательств передачи ФИО4 приобретенной недвижимой вещи, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО3, ФИО4 исковых требований о признании договора купли-продажи доли жилого дома ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку право истца на момент рассмотрения дела восстановлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли жилого дома ничтожной (мнимой) сделкой, то в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи доли жилого дома ничтожной (мнимой) сделкой, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2020 года.

Председательствующий, судья:                                                   В.А.Емельянов