Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3505/2019 (33-49594/2018;) от 21.12.2018

Судья – Якименко Н.В. Дело № 33-3505/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Золотова Д.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Ушаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мнацаканяна Р.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ИП Ширяев А.A. обратился в суд с иском к Мнацаканян Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2014 года между Мнацаканян Р.А. и ИП Ширяевым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым «цедент» Мнацаканян Р.А. уступает, а «цессионарий» ИП Ширяев A.А. принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2014 года. В соответствии с данным договором Мнацаканян Р.А. передал ИП Ширяеву А.А. право требования страхового возмещения и иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис серии <...>), где ответчик является выгодоприобретателем на возникшие у цедента (ответчика) права в результате происшедшего 01.12.2014 года ДТП, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. В соответствии с договором цессии Мнацаканян Р.А. ИП Ширяевым А.А. оплачена денежная сумма в размере 78000 рублей. 27.10.2015 года на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.08.2015 года по делу № 2-8459/2015 перечислило на расчетный счет Мнацакапян Р.А, денежные средства в виде страхового возмещения в общей сумме 96 252 рубля 65 копеек по факту повреждения его имущества в результате ДТП, имевшего место 01.12.2014 года. Однако, ответчик в нарушение условий договора цессии от 05.12.2014 года получил и обратил денежные средства в сумме 96 252, 65 рублей в свою пользу. На неоднократные обращения к ответчику о возмещении неосновательного обогащения Мнацаканян Р.А. не реагирует, просит суд взыскать с Мнацаканян Р.А. в пользу Ширяева А.А. неосновательное обогащение в сумме 95 252 руб. 65 коп. и судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 3 088 рублей, юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП Ширяев по доверенности Колисниченко И.А, доводы изложенные в заявлении поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Мнацаканян Р А. и его представитель Турков А,С. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении не признали, возражали против их удовлетворения.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года заявление ИП Ширяева А.А. к Мнацаканян Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мнацаканян Р.А. просит решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, заявитель с ним не согласен, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года в
14 час. 10 мин. на автодороге Апшеронск-Туапсе произошло ДТП с участием двух
транспортных средств: автомобиля Хенде Солярис, гос. номер <...> под
управлением Мнацаканян Р.А. и автомобиля МАЗДА СХ, государственный
регистрационный знак <...> под управлением Полищук А.С. Автогражданская
ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО
«Росгосстрах», автогражданская ответственность ответчика застрахована по
договору ОСАГО в ЗАО «Макс».

На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного
05.12.2014 года между «цедентом» Мнацаканян Р.А. и «цессионарием» ИП
Ширяевым A.А.. Мнацаканян Р.А, уступает, а ИП Ширяев А.А. принимает права
(требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым
лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2014
года.

Согласно п. 1 договора цессии от 05.12.2014 года, «цедент» Мнацаканян Р.А.
передает «цессионарию» ИП Ширяеву А.А. право требования страхового возмещения и
иных платежей (неустойки, штрафа, процентов, морального вреда и т.п.) с ЗАО «МАКС»
по договору ОСАГО (страховой полис серии <...>), где цедент
Мнацаканян Р.А. является выгодопреобретателем на возникшие у цедента (ответчика)
права в результате происшедшего 01.12.2014 года дорожно-транспортного
происшествия, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их
передачи.

На основании п.1.1 Договора цессии от 05.12.2014 года, получение всех
причитающихся сумм с ЗАО «МАКС» Мнацаканян Р.А. передал ИП Ширяеву А.А. на
основании выданной его представителю Воеводовой Е.Ю. нотариальной доверенности.

Согласно п.3.3 Договора цессии от 05.12.2014 года, стороны договорились, что за
произведенную уступку прав требования по договору цессии, цессионарий обязан
уплатить цеденту денежную сумму в размере 78 000 рублей.

Из представленной в материалы дела расписки (л.д. 12) следует, что Мнацаканян Р.А.
получил от Воеводовой Е.Ю., действующей по доверенности от ИП Ширяева А.А.,
денежные средства в размере 78000 рублей на ремонт своего автомобиля Хенде
Солярис госномер <...>, пострадавшего в ДТП 01.12.2014г. на автодороге
Апшеронск-Туапсе.

При этом, в расписке Мнацаканяном Р.A. указано, что данной суммы ему
достаточно на ремонт автомобиля с учетом скрытых дефектов, он обязуется не обращаться
за страховым возмещением по данному страховому событию, а в случае получения
денежных средств от страховой компании на свой р/с по заранее переданным им
реквизитам, обязуется вернуть всю перечисленную сумму в 3-х дневный срок
Воеводовой Е.Ю.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.08.2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу Мнацаканян Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 501 рублей 77 копеек; неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 26 250 рублей 88 копеек. Решение вступило в законную силу.

На основании решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 17.08.2015 года, ЗАО «МАКС» 27.10.2015 года перечислило на расчетный счет Мнацаканян Р.А. денежные средства в виде страхового возмещения в общей сумме 96 252 рубля 65 копеек по факту повреждения его имущества в результате ДТП, произошедшего 01.12.2014 года.

В соответствии с п. 5.1., Договора уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014 года, споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем претензионной переписки и переговоров.

11 августа 2017 года в адрес ответчика Мнацаканян Р.A. была направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор <...>), содержащая предложение урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании представленных в материалы дела документов (л.д.22-24) судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Что касается доводов апеллянта о признании недействительной сделки договора уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014 года, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что стороны были свободны в заключении договора, ими достигнуто соглашение по всем существенным вопросам договора, последующее поведение сторон было направлено на исполнение заключенной между истцом и ответчиком сделки, доводы апеллянта о признании недействительным договора цессии, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее
кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Мнацаканян Р.А. получил от ЗАО «МАКС» страховую сумму в размере 96 252, 65 рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием, право требования по которому в соответствии с договором цессии от 05.12.2014 года было им передано ИП Ширяеву, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика и удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мнацаканяна Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: