Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1507/2013 от 02.07.2013

Дело № 33-1507

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего      Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Стяжкиной А.А. к Катыкину В.В., Катыкиной В.И., Цыганкову Р.В., Рубану К.П., Севостьяновой Ю.Е., Шмелевой И.П., Шмелевой О.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на постройку в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Стяжкиной А.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стяжкиной А.А. к Катыкину В.В., Катыкиной В.И., Цыганкову Р.В., Рубану К.П., Севостьяновой Ю.Е., Шмелевой И.П., Шмелевой О.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на постройку в порядке наследования отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав истицу Стяжкину А.А. и ее представителя по доверенности Иваненко О.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчиков Шмелевой И.П., Шмелевой О.Е., Рубана К.П., Севостьяновой Ю.Е. и их представителя Висягина А.М., объяснения 3-го лица Шмелева Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Стяжкина А.А. обратилась в суд с иском к Катыкину В.В., Цыганкову Р.В., Рубану К.П., Севостьяновой Ю.Е., Шмелевой И.П., Шмелевой О.Е. о признании права собственности на постройку в порядке наследования, восстановлении снесенного строения и коммуникаций.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> в ее собственность перешло <...> долей на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Аналогичные свидетельства были получены Катыкиным В.В. и Цыганковым Р.В, в которых указано, что общая полезная площадь домовладения составляла <...>, в том числе жилая <...>, и оно располагалось на земельном участке площадью <...>.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту от <дата> строение соответствовало площади <...>. Постановлением администрации г. Орла от <дата> № домовладение № по <адрес> было оставлено в составе двух жилых построек, возведенных без соответствующего разрешения, а также летней кухни, пяти сараев, гаража и коридора.

Кроме того, истица указывала, что ее дедушкой ЦИС с соответствующего разрешения была возведена жилая постройка лит № площадью <...>. Указанная пристройка была полностью возведена на средства бабушки и дедушки истцы. После смерти бабушки ЦВД в <дата> наследство за ней принял дедушка ЦИС После его смерти наследство приняли их дети: ЧНИ (мать Стяжкиной А.А.), Катыкина В.И. (мать Катыкина В.В.) и ЦВИ (отец Цыганкова Р.В.) по <...> доли каждый.

Впоследствии Стяжкина А.А. наследует <...> доли после смерти своей матери, КАА дарит свои <...> доли сыну Катыкину В.В., Цыганков Р.В. наследует долю после смерти отца ЦВИ

На протяжении всего периода времени, когда возводились пристройки, никто доли в праве собственности не перераспределял и возник сложившийся порядок пользования домовладением, а именно истица пользуется квартирой №, а ответчики квартирой №. Помещения имеют обособленные входы.

В <дата> ответчики Шмелевы самовольно, без получения согласия истицы демонтировали постройки под лит. №, №, №, № и частично под лит. №, входящие в состав домовладения.

Полагая, что снесенные строения являются совместной собственностью сторон, истица считала, что были нарушены ее права, как собственника помещения, в связи с чем просила суд:

- установить факт принятия наследства на строение под лит № домовладения по адресу: <адрес> за Стяжкиной А.А., Катыкиным В.В. и Цыганковым Р.В.;

- признать за Стяжкиной А.А., Катыкиным В.В. и Цыганковым Р.В. право собственности в порядке наследования на строение под лит № домовладения по адресу: <адрес>;

- обязать Шмелева Е.М., Шмелева И.П. восстановить своими силами снесенные строения под лит №, №, №, № и №, а также восстановить газовое и электроснабжение к указанным литерам.

Определением суда от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечена Катыкина В.И.

Определением от <дата> исковые требования Стяжкиной А.А. к Шмелевой И.П., Шмелевой О.Е. о восстановлении снесенного строения и коммуникаций выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила суд установить факт принятия наследства после смерти ЦИС и ЦВД на строение под литером №, расположенное по адресу: <адрес>, за ней, Катыкиным В.В. и Цыганковым Р.В. и признать за Стяжкиной А.А., Катыкиным В.В. и Цыганковым Р.В. право собственности на пристройку по литером №, расположенную по адресу: <адрес>, по праву наследования, по <...> доли в праве за каждым.

Судом постановлено указное выше решение.

В апелляционной жалобе Стяжкина А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что суд не привел оснований, по которым было отказано в удовлетворении иска. При этом ссылается, что право собственности на пристройку с литерой № должно принадлежать только стороне истца, то есть потомкам по родственной линии Ц*, поскольку она была возведена исключительно на денежные средства ( ссуду), привлеченные ЦИС

Ссылается на то, что в документах на дарение не указана площадь, а указаны только доли домовладения.

Полагает, что участие в строительстве посторонних лиц может послужить основанием для признания права собственности при наличии между ними договоренности о создании общей собственности, поэтому вывод суда, что спорная пристройка находится в совместной собственности сторон, является неверным.

Приводит довод, что поскольку возведенная пристройка никем не оформлялась, то правоустанавливающие документы других собственников выдавались на основании технического паспорта, в котором была указана фактическая площадь дома, и сведений о застройщике не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из статьи 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Наследниками первой очереди по закону согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из материалов дела, истице Стяжкиной А.А. на праве собственности принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное имущество истица приняла после смерти своей матери – ЧНИ, фактически принявшей наследство после смерти своего отца – ЦИС, в свою очередь фактически принявшего наследство после смерти своей супруги – ЦВД На момент принятия наследства наследуемый жилой дом состоял из одного бревенчатого строения, общей полезной площадью <...>, в том числе жилой площадью <...> (т. 1, л.д. 32, 34, 35, 36, 114, 192-200, 201-228).

Указанный жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности Катыкину В.В., доля в праве <...>, Рубану К.П., доля в праве <...>, Севостьяновой Ю.Е, доля в праве <...>, Цыганкову Р.В., доля в праве <...>, Шмелевой И.П., доля в праве <...>, Шмелевой О.Е., доля в праве <...> (т. 1, л.д. 17, 90, 92, 94, 96, 153).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <...>, с кадастровым номером № и принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности согласно долям в праве собственности на жилой дом (т. 1, л.д. 33, 91, 93, 95, 97).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истица полагала, что возведение пристройки лит. № в спорном жилом доме было разрешено ее деду – ЦИС, пристройка возведена исключительно на денежные средства (ссуду) привлеченные ЦИС, в связи с чем право собственности в порядке наследования должно принадлежать его наследникам – Стяжкиной А.А,, Катыкину В.В., Цыганкову Р.В., ссылаясь при этом на разрешение на возведение пристройки, сообщение главного архитектора г. Орла, извещение о выдаче ссуды (т. 1, л.д. 7, 9, 10, 12).

ЦИС также было получено разрешение на возведение пристройки от совладельца НПТ, с условием оформления на нее права собственности через нотариальную контору (т. 1, л.д. 11, 13).

<дата> НПТ подарила своей дочери ЦВД <...> части от принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14). При этом, дарственная не содержит указания на конкретную площадь, либо строение или комнаты домовладения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорная пристройка под лит. № на момент вступления Стяжкиной А.А. в право наследования входила в состав домовладения № по <адрес>, что подтверждается данными технических паспортов, справкой БТИ, а также апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2013 года (т. 1, л.д. 15-31, 83-89, 117-121, 220).

Из содержания указанных документов следует, что между НПТ и Ц* соглашений относительно порядка пользования возведенной постройки лит. № не заключалось, споров также не было.

По мнению судебной коллегии, суд, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что дарение НПТ доли в праве на спорный жилой дом, и возведение постройки лит. № на денежные средства ЦИС не может послужить бесспорным доказательством приобретения данного помещения в собственность кем-либо из указанных лиц, поскольку соглашения относительно порядка использования и порядка приобретения в собственность постройки под лит. № конкретным лицом не заключалось, а из текста договора дарения не следует, что подаренные НПТ дочери ЦВД <...> доли домовладения равны площади пристройки под лит. №.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, суд верно установил, что после смерти ЦИС и ЦВД в права наследования вступили ЦВИ, Катыкина В.И., ЧНИ, после смерти которой, наследство приняла Стяжкина А.А.. Наследники Ц*- внуки оформили права на наследование надлежащим образом, и, таким образом, приняли наследство, в том числе, и на спорное строение под лит. №, входящее в состав всего домовладения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», так как суд с соблюдением требований ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности, дал им правильную оценку.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не должным образом исследованы все фактические обстоятельства дела, - не является поводом для отмены состоявшегося решения, так как указанный довод является субъективной точкой зрения истца на то, как должно быть рассмотрено дело.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат иных обстоятельств и доказательств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стяжкиной А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи