Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2015 ~ М-58/2015 от 13.01.2015

Решение

Именем Российской федерации

29 сентября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

и адвоката Ширенкова Г.Ф.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1361 по иску Язева А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<название>», 3-и лица Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>, Бобров И. Г., Филиппов А. И. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У с т а н о в и л:

Язев А.В. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бронницкая городская больница» в возмещение материального ущерба <сумма> руб., и компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> был госпитализирован в <название> городскую больницу после травмы в виде перелома тазобедренной кости. Находился на лечении в больнице в травматологическом отделении с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года. <дата> ему была проведена операция по установке штативной пластины, которую он приобрел за наличные денежные средства по рекомендации лечащего врача. <дата> была проведена повторная операция вследствие поломки штативной пластины. Операция и лечение проводились врачами Бобровым И.Г. и Филипповым А.И. Полагает, что оказанная медицинская помощь проводилась ненадлежащим образом и привела к ухудшению состояния его здоровья, прогрессированию имеющегося заболевания и увеличения сроков лечения. Вследствие причиненного вреда им были понесены дополнительные расходы, в том числе, приобретение медицинских препаратов, медицинского оборудования. В результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества он был прикован к постели, чувствовал себя ущербным человеком, постоянно испытывал сильнейшие боли в области тазобедренного сустава. Моральный вред им оценивается в <сумма> руб.

В судебном заседании истец Язев А.В. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Язева Л.М. (л.д.5) в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<название>» - представитель по доверенности Гагаринова А.В. возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то пластину истец приобрел по своей инициативе, хотя в распоряжении больницы имелись пластины б/у. Лекарства, указанные ответчиком в исковом заявлении, не имеют отношения к его болезни. Проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что значительную роль в развитии негативных последствий перелома правой бедренной кости Язева А.В. сыграло нарушение им режима ограничения опорной нагрузки на правую нижнюю конечность.

3-и лица: представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, Бобров И. Г., Филиппов А. И. – в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены. Представили письменные отзывы на иск и просили слушать дело в свое отсутствие (л.д.55-58).

Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Язев А.В. во время дорожно-транспортного происшествия получил травму. С места ДТП он был доставлен в МУЗ «<название>» (впоследствии Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<название>») и госпитализирован в травматологическое отделение, где он находился с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года. <дата> ему была проведена операция врачом Филипповым А.И. по установке штативной пластины. <дата> врачом Бобровым И.Г. была проведена повторная операция вследствие поломки штативной пластины.

В соответствии с положениями ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от <дата> N 323-ФЗ (ред. от 13.07.2015), органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ч. 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Согласно положений п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь (ч. 1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2). Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 ч. 5).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предписано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ МО «<название> (л.д.62-64).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы медицинская помощь во время первой госпитализации Язева А.В. в МУЗ «<название>», включающая наложение скелетного вытяжения, а также проведенную впоследствии операцию - остеосинтез правой бедренной кости с фиксацией костных отломков пластиной LCP с блокируемыми винтами и дополнительно металлической проволокой - была оказана правильно, своевременно и в полном объеме. Операция была произведена технически верно. Процесс лечения сопровождался периодическим нарушением поведения пациента Язева А.В. (активно препятствовал наложению шины на правую нижнюю конечность; самостоятельно снял скелетное вытяжение).

Нарушение режима ограничения опорной нагрузки на правую нижнюю конечность, рекомендованного Язеву А.В. при выписке из МУЗ «<название>» <дата> г., привело к деформации и перелому металлофиксатора (пластины), установленного больному на правую бедренную кость, что потребовало провести дополнительное оперативное вмешательство.

Повторная операция реостеосинтеза, выполненная Язеву А.В. <дата>. с техническими дефектами и объективными сложностями не обеспечила необходимого для беспроблемного заживления восстановления оси кости и положения костных отломков. Кроме того, на фоне хронической инфекции (гепатит С), послеоперационный период осложнился нагноением раны и развитием хронического остеомиелита, что дополнительно привело к затягиванию консолидации и формированию ложного сустава.

В процессе стационарного лечения с <дата> по <дата> г., направленного уже на устранение последствий несоблюдения режима двигательной активности пациента, приведшего к перелому титановой пластцры оказания медицинской помощи Язеву А.В. были допущены дефекты оказания медицинской помощи, ответственность за допущенные дефекты лечения Язева А.В. с <дата> по <дата> несет его лечащий врач в тот период, врач-травматолог Бобров И.Г.

Между переломом правой бедренной кости, причиненным Язеву А.В. <дата> и развитием осложнений в виде замедления консолидации, деформации и укорочению правого бедра, развитием контрактуры правого коленного сустава имеется прямая причинно-следственная связь.

Ведущую роль в развитии негативных последствий перелома правой бедренной кости, причиненного Язеву А.В. <дата> г., по мнению экспертной комиссии, сыграло нарушение им режима ограничения опорной нагрузки на правую нижнюю конечность. Если бы рекомендованный режим строго соблюдался, со временем произошла бы консолидация перелома правой бедренной кости, опорная функция конечности была бы восстановлена, и для развития инфекционных осложнений не было бы причин.

Установленные дефекты лечения Язева А.В. в период с <дата> по <дата> были допущены уже после перелома металлофиксатора из-за нарушения самим пациентом ограничения нагрузки на правую нижнюю конечность. Оказание медицинской помощи Язеву А.В. без вышеперечисленных дефектов, возможно, могло бы прервать цепь причинно-следственной связи между заболеванием и развившимися осложнениями, но гарантировать это экспертная комиссия не может, поскольку сама по себе операция реостеосинтеза от <дата> г., была достаточно травматична для пациента, страдавшего гепатитом С, то есть риск развития осложнений у Язева А.В. после реостеосинтеза сохранялся бы в любом случае. В связи с вышеизложенным экспертная комиссия не расценивает выявленные дефекты оказания медицинской помощи Язеву А.В. как вред его здоровью и не усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и развившимися у Язева А.В. осложнениями (л.д.115-149).

Суд полагает, что данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по настоящему гражданскому делу истец и его представители суд не просили.

Суд полагает, что, несомненно, истец испытывал физические и нравственные страдания. Однако их первопричиной являлась травма, полученная им в результате ДТП. Последующее лечение также не могло не причинять физические и нравственные страдания, поскольку связано с проведением сложных хирургических операций.

Однако, как указывалось выше, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151, 1100 ГК РФ). Принимая во внимание, что вины ответчика в причинения вреда здоровью Язева А.В. в результате неправильного лечения, судом не установлено, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Истец Язев А.В. также проси взыскать материальный ущерб в размере <сумма> руб., из которых: стоимость пластины <сумма> руб., лекарства и перевязочный материал на сумму <сумма> руб. (л.д.13-19,33).

Между тем, возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в п.1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

<адрес> программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год, утвержденной Постановлением <адрес> от <дата> <номер> (ред. от 29.12.2012) предусмотрено, что заболевания и травмы костно-мышечной и нервной системы входят в территориальную программу обязательного медицинского страхования (ОМС) и подлежат оплате из средств ОМС.

Травматологическая помощь при переломах с применением металлоконструкций в медицинских организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования (ОМС) на территории <адрес>, для застрахованных по ОМС граждан также в 2013 году являлась бесплатной. Металлоконструкции, в том числе металлические пластины импортного производства, лечебные учреждения имели возможность закупать за счет средств ОМС.

Муниципальное учреждение здравоохранения "<название>" входит в Перечень учреждений здравоохранения и организаций, участвующих в реализации <адрес> программы обязательного медицинского страхования (Постановление <адрес> от <дата> <номер> ред. от 29.12.2012).

Таким образом, истец имел возможность воспользоваться металлическими пластинами, имеющимися в наличии в больнице, бесплатно, однако, действуя по своему усмотрению, приобрел пластину за свой счет. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на приобретение платины и винтов судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости медикаментов и гигиенических средств на общую сумму <сумма> руб.

Из положений статьи 1085 ГК РФ следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом чеков усматривается, что с <дата> были приобретены: CcsmoPor, лейкопластырь, салфетки марлевые, хлоргексидин, салфетки влажные, фузидин-натрия таб., хлоргексидина биглюконат р-р, космопор повязка, АнвиМакс малиновый, фузидин-натрия бал., конкор табл., варфарин таб., лориста табл., валидол, седальгин-Нео табл., Снуп спрей, левомеколь мазь, бинты, викс актив сиптомакс, максидекс капли гл., масло Дыши, ринонорм спрей назал, глицин, экстрат валерианы, ромашка аптечная цветки, фурацилин (л.д.14-19).

Из материалов дела следует, что травма истцом Язевым А.В. была получена в результате ДТП. Указанные лекарственные препараты и перевязочные материалы приобретались им после выписки из больницы. Заключение врача о необходимости приобретения лекарственных средств и предметов ухода в материалах дела отсутствует. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинения вреда здоровью Язева А.В. в результате неправильного лечения, поэтому суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в его пользу стоимости лекарственных препаратов и перевязочных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068, 1085, 1100 ГК РФ, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от <дата> N 323-ФЗ (ред. от 13.07.2015), ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Язева А. В. о взыскании материального ущерба в сумме <сумма> руб. и компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья