Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2016 ~ М-96/2016 от 14.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    12 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» (далее по тексту: Организация) в интересах Новицкой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Организация обратилась в суд в интересах Новицкой Т.В. с иском к ПАО «Сбербанк России», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новицкой Т.В. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцу была навязана услуга по подключению к программе страхования, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Взимание платы за подключение к программе страхования, по мнению истца, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, в связи, с чем истец просит признать незаконными действия банка по предоставлению услуги по подключению к по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и удержанию суммы платы за подключение с суммы выданного кредита, взыскать с ответчика в свою пользу сумму платы за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % из данной суммы перечислить в пользу МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр».

Истец Новицкая Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» Ширин А.Г. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Матвеева А.П. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что истец была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. При подписании заявления на добровольное страхование заемщику была выдана «Программа коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», которая содержит все существенные условия страхования. Из текста заявления на страхование следует, что гражданин понимает и согласен с тем, что, подписывая, настоящее заявление на страхование, будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту. Кроме того, истец имела право в течение тридцати дней с момента заключения договора страхования обратиться с заявлением о прекращении участия в программе страхования с возвратом 100% от суммы платы за подключение к программе, но данным правом истец не воспользовался в установленный срок.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что между Новицкой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на срок 60 месяцев, с условием уплаты 18,5% годовых (л.д. 8-12). Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается заявлением истца на страхование в Красноярское городское отделение № ОАО «Сбербанк России» (л.д. 7), из текста которого следует, что Новицкая Т.В. выразила согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просит включить ее в список застрахованных лиц и оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также указано, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была удержана из суммы запрашиваемого кредита, в связи с чем со счета истца списаны данные денежные средства, что подтверждается распоряжением на списание страховой платы (л.д. 65).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что присоединение истца к программе страхования носит добровольный характер.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Право свободного выбора истцом другой страховой организации было ограничено ответчиком, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.

В суд была представлена Технологическая схема подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заёмщиков - физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №-т. Данная схема является внутренним документом Банка и не доводится до клиента, однако именно ей руководствуется банк при страховании жизни и здоровья клиента. Согласно данной схеме страховая сумма определяется, исходя из суммы задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату. Плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а так же компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Также согласно п.2.5 данной технологической схемы в момент подключения до клиента в обязательном порядке доводятся Условия участия в программе страхования на бумажном носителе. Согласно п.2.7 в момент подписания заявления на страхование работник Банка, который непосредственно контактирует с Клиентом, выдает Клиенту Условия участия в программе страхования и памятку, регламентирующую действия клиента при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования, согласно которому устанавливаются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяет взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления Страховщиком Страховых выплат. Согласно данному Соглашению страховая премия взимается за услуги, оказываемые в рамках Договоров страхования и равняется сумме, полученной в результате умножения Страховой суммы на Страховой тариф, при этом страховая премия округляется до копеек, и такое округление происходит в большую сторону. Стороны пришли к соглашению, что страховой тариф устанавливается в размере 0,36% в год по продукту «Автокредит», «Потребительское кредитование», рассчитывается как процент от страховой суммы.

Учитывая, что при обращении Новицкой Т.В. в ОАО «Сбербанк России» за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления на страхование, содержащий условие о страховании жизни и здоровья заемщика, о взимании платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья истца и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, то есть фактически получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку данной комиссии. При этом Новицкая Т.В. не была заинтересована в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, суд приходит к выводу, что заключение данного соглашения было навязано потребителю, и является недействительным, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания заявления на страхование, подписанного истцом, в нем указано о ее согласии на страхование на «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Таким образом, волеизъявление физического лица на подключение к Программе страхования при заключении кредитного договора выражается исключительно наличием подписи в Заявлении о страховании, поставить которую заявитель может только после того, как общий бланк распечатан сотрудником банка. В Заявлении на страхование отсутствует предоставление возможности заемщику быть застрахованным в иной страховой организации в рамках Программы страхования, отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик может поставить свою подпись и дату заполнения.

Ссылки представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на подключение к Программе страхования, а также о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в суде.

Частью 8 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Указанные условия кредитного договора, заключенного между сторонами, противоречат закону, ущемляют права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Следовательно, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с Новицкой Т.В. необоснованно была взята сумма комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика комиссия за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Новицкой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая, как ставку рефинансирования, установленную ЦБ России в 8,25%, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05 2015 г.: (390 дн): <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 390 х 8,25%/360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн)): <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 14 х 10,89 %/ 360 =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн): <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 30 х 10,81/360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн): <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 33 х 9,89%/360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн): <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 29 х 9,75%/ 360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн): <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 30 х 9,21%/360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн): <данные изъяты> руб. 50 коп. х 33 х 9,02%/360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн): 39.947 руб. 50 коп. х 28 х 9%/360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн): <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 49 х 7,18%/360 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть плату за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16). Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако не удовлетворил ее (л.д. 18).

Разрешая исковые требования Новицкой Т.В. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

На основании абзаца второго п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, оно подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования приведенных норм следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, являются возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» регламентируют сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате вознаграждения банка в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки. Соответственно, действия банка по взиманию вознаграждения не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Новицкая Т.В. оценивает причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу Организации, а именно: в размере по 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и Организации, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./4).

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Новицкой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору удовлетворить частично.

Признать недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Новицкой Т.В..

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Новицкой Татьяны Викторовны:

сумму платы за подключение к программе страхования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб,

штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Новицкой Т.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по кредитному договору отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска