Решение по делу № 2-37/2020 (2-443/2019;) ~ М-450/2019 от 09.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                           13.07.2020

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО20,

ответчика – ФИО2 МО «Верхнелюбажский сельсовет» <адрес> ФИО3,

представителя третьего лица ФИО6 <адрес> Свидетель №4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

<адрес> обратился в районный суд в интересах субъекта Российской Федерации в лице ФИО6 <адрес> с иском, с учетом его уточнения, к ФИО4, ФИО2 сельсовета <адрес> ФИО3, о взыскании ущерба в размере 769378 рублей, вследствие незаконной вырубки деревьев.

В обосновании доводов указав, что ФИО3, являясь ФИО2 сельсовета <адрес>, незаконно дала устное разрешение и распоряжение ФИО4 на спиливание посадки, расположенной по адресу: <адрес>, до дороги на д. Жердево. На основании данного разрешения ФИО4 в период с мая по август 2018 года осуществил выпиловку полезащитных насаждений, а именно деревьев породы «Тополь» в количестве 258 штук, причинив тем самым ущерб субъекту Российской Федерации - <адрес> в размере 769378 рублей, который просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО10, иск с учетом его уточнения поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности ФИО20, в судебном заседании иск не признал, при этом пояснил, что выпиловка деревьев была проведена без каких – либо нарушений законодательства, ущерб от спиленных деревьев ни кому не причинен, а даже наоборот, спилены деревья, которые могли упасть в любое время и нанести существенный вред жителям села и их имуществу. Кроме того не согласен с расчетом суммы ущерба, предъявленного истцом, указав, что он составлен с нарушениями, представил расчет специалиста, размер ущерба составил 25570 рублей.

Ответчик – ФИО2 сельсовета <адрес> ФИО3, в судебном заседании иск не признала, при этом пояснила, что в ФИО6 сельсовета поступали устные обращения жителей села об аварийном состоянии тополей, кроме того, на месте вырубленной посадки предусмотрены работы по благоустройству территории в рамках программы «Формирование современной городской среды», запланированы, в том числе, восстановление лесонасаждений, и т.д., также не согласна с размером причиненного ущерба, предъявленного истцом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 <адрес>, Свидетель №4, в судебном заседании полагала, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом в <адрес>, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Предварительно представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Комитета по Управлению имуществом <адрес>. Вопрос об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.ст. 45, 46 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с требованием о возмещение вреда, причинённого окружающей среде.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнение, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 46:25:050206 по адресу: <адрес>, с. В. Любаж от <адрес> до дороги на д. Жердево произрастала тополиная лесопосадка.

С мая по август 2018 года деревья данной посадки были спилены.

На основании обращения жителей с. В.<адрес>, содержащего требования, в том числе о незаконной вырубке посадки, расположенной по адресу: <адрес>, с. В. Любаж, <адрес>ёжная, к <адрес>, прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в мае 2018 года в нарушении установленного порядка вырубки деревьев, действующих на территории муниципального образования ФИО7 сельсовета <адрес> и регламентированных Правилами благоустройства, утверждённых Решением Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на вырубку деревьев и кустарников на территории ФИО7 сельсовета <адрес>», утвержденного Постановлением ФИО5 сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 дала устное разрешение ФИО4 на производство спиливания посадки, расположенной от <адрес> с. В. Любаж до дороги на д. Жердево.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составлено должностным лицом МО МВД России по <адрес>, следует, что произведен осмотр территории вблизи <адрес>, при этом обнаружены пни от спиленных деревьев породы «Тополь» в количестве 258 штук. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании о/у МО МВД России по <адрес> Свидетель №3, который проводил проверку по факту вырубки лесопосадки, подтвердил обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия.

Согласно акту проверки и осмотра с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем прокурора <адрес> ФИО11 с участием государственного лесного инспектора Золотухинского лесничества Фатежского отделения ФИО15, произведен осмотр места произведенной порубки лесозащитной полосы вблизи <адрес>, и установлено, что на момент проведения осмотра данной лесозащитной полосы, по всей ее протяженности имеются пеньки выпиленных деревьев - тополей, места среза тополей имеют молодую поросль высотой от 0,5 до 1,5м и являются сырорастущими.

Как следует из представленных материалов дела, и не отрицалось ответчиками, спил данной тополиной лесопосадки был произведен ФИО4 с устного разрешения и распоряжения ФИО2 сельсовета ФИО3

Таким образом, установлено, что вследствие действий ФИО3 и ФИО4, в период с мая 2018 по август 2018 была осуществлена выпиловка полезащитных насаждений, а именно деревьев породы «Тополь» в количестве 258 штук.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как установлено в судебном заседании спиленные деревья произрастали на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 46:25:050206, сведения о собственнике данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается уведомлением ФГБУ «ФКП Росреестра».

Кроме того, как следует из сведений, представленных Комитетом по Управлению имуществом <адрес>, указанный земельный участок в реестре государственного имущества <адрес> не содержится, как и не содержится в реестре муниципальной собственности.

Таким образом, следует прийти к выводу, что земельный участок, на котором произрастали лесонасаждения, не относится к частной, муниципальной собственности.

Отсюда, лесонасаждения, произрастающие на таком земельном участке, также являются государственной собственностью, распоряжение такой собственностью должно осуществляться лишь с разрешения либо иного согласия соответствующих государственных органов, компетентных в указанной сфере деятельности. ФИО2 муниципального образования не имеет полномочий по распоряжению федеральной собственностью и поэтому не вправе распоряжаться такими лесонасаждениями.

Доводы ответчиков о том, что спиленные деревья находились в аварийном состоянии, о чем имеется акт с подписями жителей с. В. Любаж, а также неоднократные обращения жителей села в ФИО6 сельсовета об их спиле, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, пояснившие, что тополя, растущие в этой посадке доставляли жителем неудобства в том, что они росли под наклоном, затрагивали линии электропередач, при малейшем ветре с деревьев постоянно летел пух и листва, но в ФИО6 они письменно по вопросу спила тополей не обращались, не могут рассматриваться в качестве доказательств о правомерности действий ФИО2.

Так, согласно акту обследования аварийно-опасных деревьев от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в судебном заседании ответчиком ФИО3, комиссией в составе ФИО2 ФИО7 сельсовета, председателя комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС сельсовета, директора МКУ «Управление хозяйственного обслуживания ФИО7 сельсовета <адрес>», депутата Собрания депутатов данного сельсовета, а также заявителей из числа жителей сельсовета, произведено обследование данной посадки в количестве 258 деревьев высотой более 30 м, из которых 4 дерева усыхающих, 5 сухостоя текущего года, 6 сухостоя прошлых лет, при этом количество деревьев, представляющих аварийную опасность, не указано, равно как и зараженных опасными болезнями и вредителями, не смотря на это, комиссией сделан вывод о признании всех осмотренных деревьев аварийно-опасными, и подлежащими сносу.

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель ФИО2 сельсовета Свидетель №2 показала, что участвовала при составлении данного акта, однако не смогла подтвердить, что все 258 деревьев подлежали вырубке вследствие их плохого состояния, при этом показала, что с ФИО4 никакой договор ФИО6 сельсовета не заключала, а действовал он по устному распоряжению ФИО2.

Однако Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что тополя в вырубленной посадке выглядели здоровыми, падающих деревьев и веток она не видела, к ней, как к депутату данного муниципального образования жалобы жителей на плохое состояние деревьев не поступали.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 муниципального образования действовала с превышением своих полномочий, и распорядилась не принадлежащей муниципальному образованию собственностью, что подтверждается, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО14, пояснившего, что данная посадка выполняла лесозащитную функцию, выделяла кислород, вырубать её было нельзя без соответствующего разрешения. ФИО2 ФИО3 в комитет лесного хозяйства <адрес> по вопросу вырубки данной посадки не обращалась.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный лесной инспектор Золотухинского лесничества ФИО15 также подтвердил, что ФИО2 ФИО7 сельсовета, иные должностные лица, а также жители данного населенного пункта к нему с заявлениями о проверке лесопосадки не обращались, жалоб на неудовлетворительное состояние деревьев ему не поступало.

Кроме того Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «ФИО7 сельсовета» <адрес>, п. 11.7.5 Общих положений Правил благоустройства территории муниципального образования «Верхнелюбажский сельсовет», предусмотрено, что запрещается самовольная вырубка деревьев и кустарников. Снос крупномерных деревьев и кустарников, попадающих в зону застройки или прокладки подземных коммуникаций, установки высоковольтных линий и других сооружений в границах муниципального образования, производится только по письменному разрешению ФИО5 сельсовета <адрес> Курской, такого разрешения, как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, выдано не было.

Согласно постановлению ФИО5 сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на вырубку деревьев и кустарников на территории ФИО7 сельсовета», п. 2.4. которого предусмотрено, что общий срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 30 календарных дней с даты регистрации обращения заявителя о предоставлении муниципальной услуги с учетом необходимости обращения в органы и организации, участвующие в предоставлении муниципальной услуги; п. 2.6.1., из которого следует, что для получения разрешения на вырубку деревьев и кустарников в ФИО6 непосредственно либо через МФЦ заявителем предоставляется заявление по установленной форме с указанием количества и наименования деревьев и кустарников, предполагаемых к вырубке, их состояние, диаметр, адрес местоположения и обоснования причин их вырубки (Приложение № к административному регламенту); п.2.6.3, в котором указан перечь необходимых документов, прилагаемых к заявлению, в том числе схема участка с нанесенными зелеными насаждениями (деревьями и кустарниками), подлежащими вырубке, с указанием примерных расстояний до ближайших строений или других ориентиров. Пунктом 3.3. регламента предусмотрен определенный порядок рассмотрения материалов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, в том числе специалист ФИО6 готовит предоставленные заявителем документы на рассмотрение комиссии по вырубке деревьев и кустарников (далее – комиссия) для осуществления экспертной оценки необходимости вырубки деревьев и кустарников, проводит обследование участка с предполагаемыми к вырубке деревьями и кустарниками; составляет акт обследования и перерасчётная ведомость подлежащих вырубке деревьев и кустарников, содержание сведения о количественном и породном составе, диаметре и состоянии зеленых насаждений, данные правила также ответчиками соблюдены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, установлено, что ФИО4, действуя, как подрядчик с устного согласия ФИО2 муниципального образования, также действовал в нарушение закона, поскольку устные согласие и просьба ФИО2 муниципального образования на порубку лесонасаждений выходило за пределы её законной компетенции.

Доводы ответчиков о вынужденной порубки деревьев вследствие их аварийности и сухостойкости являются несостоятельными, во-первых такая необходимость не подтверждена надлежащими доказательствами, во-вторых такие мероприятия также должны были проводится в соответствии с правилами, установленными лесным законодательством, что не было соблюдено ответчиками, что также подтверждается письмом отдела лесного хозяйства <адрес> по Золотухинскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спиленные вблизи <адрес> 258 деревьев породы «Тополь» не относятся к лесному фонду, относятся к полезащитным насаждениям, на момент спиливания деревья являлись сырорастущими и не являлись аварийными. Обращений граждан ФИО7 сельсовета <адрес> по факту падения аварийных деревьев (тополей), а также ФИО2 сельсовета <адрес> по факту обследования тополиных насаждений не поступало.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с постановлением Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 сельсовета <адрес> ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действия признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, отказано. Согласно постановлению СО МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 также отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Однако отказ в возбуждении уголовного дела не исключает возможность предъявления иска о возмещении вреда причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд считает доказанным факт причинения ущерба действиями ФИО16 и ФИО4, выразившихся в вырубке тополиной лесопосадки, который в соответствии с действующим законодательством должен быть возмещен.

Причем ФИО3, хотя и участвовала в отношениях по порубке лесонасаждений, действовала с превышением полномочий ФИО2 муниципального образования, поэтому отвечает не как должностное лицо органа местного самоуправления, а как физическое лицо.

Истцом – прокурором <адрес> в обосновании требований, а именно в части размера ущерба, представлен расчет.

Суд полагает, что размер ущерба определён истцом правильно и подтверждается расчётом комитета лесного хозяйства <адрес>, выполненным в соответствии с постановлением Правительства от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», который не вызывает у суда никаких сомнений, а иные доводы возражений ответчиков по поводу неправильности его составления также не основаны на законе, и противоречат перечисленным выше материалам дела.

Так, в соответствии с представленным расчетом объем незаконно срубленной древесины составил 298,44 куб.м., количество срубленных деревьев – 258 шт., стоимость по таксе 25, 78; применяется 50 кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более.

298,44х25,78+ 7693,78х2=15387,56

15387,56х50=769378 рублей.

Таким образом, сумма ущерба составила 769378 рублей.

Данный расчет является ясным и понятным, а потому суд приходит к выводу, что данный расчет является допустимым по делу доказательством.

При этом суд не может принять в качестве доказательств по делу представленное истцом заключение специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам изучения расчета причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства на территории ФИО7 сельсовета и.о. начальника отдела по Золотухинскому лесничеству ФИО17, поскольку специалист ФИО18 не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ей не были представлены материалы гражданского дела.

Кроме того, доводы, изложенные в заключении о противоречии оспариваемых положений Методики нормам гражданского законодательства, в связи с использованием недействующей нормативно-правовой базы: Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также уплаты неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда лесам и находящимся в них природным объектам вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, на момент возникновения ущерба и составления расчета о его размере по настоящему делу являлось действующим

Таким образом, размер ущерба суд устанавливает на основании такс и методик, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которое действовало во время совершения незаконной рубки деревьев в 2018 году, а потому суд не может принять во внимание расчет специалиста, составленный в соответствии с Постановлением Правительства от 29.12.20187 №.

Кроме того, в своем расчете специалистом применен коэффициент, подлежащий применению в 2019 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», тогда как ущерб возник в 2018 году.

Также в представленном заключении произведен расчет 298,44 куб.м - объеме древесины, качество древесины тополя признать как дровяное, в связи с неудовлетворительным состоянием, при этом в указанном заключение эксперта о состоянии древесины вопрос не ставился и не рассматривался.

При таких обстоятельствах представленное заключение специалиста суд не может признать обоснованными, поскольку вызывает сомнение в его правильности и не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд приходит к выводу об установлении факта причинения вреда окружающей среде вследствие незаконной вырубки деревьев породы «Тополь» в количестве 258 штук, и необходимости солидарного возмещения вреда, причиненного окружающей среде ответчиками ФИО4 и ФИО3 в бюджет ФИО6 <адрес> в размере 769378 рублей, а также по ст. 103 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 5446 рублей 89 копеек с каждого, то есть об удовлетворении заявленных требований прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░6 <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 769378 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 5446 ░░░░░░ 89 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: