Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2016 ~ М-1125/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Андрияновой Е.Ю.,

с участием; адвоката Сахно Е.В.,

а так же: истца Дубровской И.К., представителя ответчика Зубенко Д.В. по доверенности Волошиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской И.К. к Зубенко Д.В., Левицкой Т.В., Ситникову Ю.Ю. о реальном выделе доли жилого дома и земельного участка,

установил :

Дубровская И.К. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела к Зубенко Д.В., Левицкой Т.В., Ситникову Ю.Ю. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, мотивируя тем, что по договору купли-продажи в простой письменной форме от <дата> истец купила у К.Л.В. <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью <иные данные> кв.м. и жилой дом литер <иные данные> с пристройкой лит. <иные данные>, жилой дом литер <иные данные> с пристройкой лит. <иные данные>, находящиеся по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являлись А.И.В. в <иные данные> доли в праве и З.В.М. в <иные данные> долях в праве общей долевой собственности. Решением Минераловодского городского суда от 30.11.2010г. А.И.В. выделено из жилого дома в <адрес> в счет <иные данные> доли в жилом доме литер <иные данные> помещения <номер>, а также кухня литер <иные данные>. На это недвижимое имущество прекращено право общей долевой собственности за З.В.М. и Дубровской И.К. В обшей долевой собственности З.В.М. и Дубровской И.К. в доме по <адрес> решено оставить: в жилом доме литер <иные данные> жилую комнату <номер>, в литере <иные данные> коридор - <номер>, в литере <иные данные> коридор - <номер>, жилой дом литер <иные данные> пристройку литер <иные данные> кухню литер <иные данные> пристройку литер <иные данные> гараж литер <иные данные> сарай литер <иные данные> дворовую уборную литер <иные данные> ворота, калитку, забор, дворовой водопровод, дворовую канализацию. На это недвижимое имущество за А.И.В. прекращено право общей долевой собственности. Решением суда были перераспределены доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив за З.В.М. -<иные данные> доли, за Дубровской И.К. - <иные данные> доли. Так же Решением Минераловодского городского суда от 30.11.2010г. был определён порядок пользования земельным участком по указанному адресу, а именно в общее пользование А.И.В. и З.В.М. определён земельный участок <номер> площадью S1 = <иные данные> к.м. в счет <иные данные> доли в праве за А.И.В. определен в пользование участок <номер> площадью S3 =<иные данные> кв.м. В общее пользование З.В.М. и Дубровской И.К. был определен земельный участок <номер> площадью S5 = <иные данные> кв.м.

На основании решения Минераловодского городского суда от 30.11.2010г., определения Минераловодского городского суда от 26.04.2011г., истцом зарегистрировано в ЕГРП право собственности на <иные данные> доли в общей долевой собственности на жилые помещения на поэтажном плане <номер> общей площадью <иные данные> кв.м. (в жилом доме литер <иные данные>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и право на <иные данные> доли в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <иные данные> кв.м. (литер <иные данные>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. В <дата> З.В.М. умер и наследниками на имущество умершего являются <иные данные>, ответчики по делу: Зубенко Д.В. и Левицкая Т.В.. Ответчик по делу Зубенко Д.В. оформил в порядке наследования и зарегистрировал право собственности только на строения, а на земельный участок -нет. Право собственности на наследственную долю в недвижимом имуществе за З.Т.В. не зарегистрировано. По договору купли-продажи в <дата> ответчик Ситников Ю.Ю. приобрёл в собственность помещения <номер> в жилом доме литер <иные данные> и <иные данные> долю земельного участка в <адрес>, (которые по решению Минераловодского городского суда от 30.11.2010г. выделялись в собственность А.И.В.). В соответствии с выписками из ЕГРП от <дата> по адресу <адрес> собственниками жилого дома общей площадью <иные данные> кв.м. и жилых помещений <номер> общей площадью <иные данные> кв.м. зарегистрированы: истец, Дубровская И.К.-<иные данные> доли в праве общей долевой собственности, Зубенко Д.В.-<иные данные> доля в праве общей долевой собственности, правообладателями земельного участка зарегистрированы: Дубровская И.К.<иные данные> доли в праве общей долевой собственности, Ситников Ю.Ю. -<иные данные> доля в праве общей долевой собственности. Между совладельцами сложился порядок пользования строениями и земельным участком. С момента приобретения недвижимости в собственность по договору купли-продажи от <дата> до настоящего времени в пользовании семьи истца находится жилой дом литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> общей площадью <иные данные> кв.м., кухня литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> дворовая уборная литер <иные данные> Помещения <номер> общей площадью <иные данные> кв.м. в жилом доме литер <иные данные>, гараж литер <иные данные> сарай литер <иные данные> дворовая уборная литер <иные данные> находились в пользовании З.В.М.. а впоследствии перешли в пользование наследников. В жилых домах установлена автономная система отопления с газовым котлом, водопроводом, электроснабжением, местной канализацией (выгребные ямы). Межевание и согласование границ земельного участка проводилось ООО «Минераловодский земельный кадастровый центр», что подтверждается землеустроительным делом и техническим проектом межевания земельного участка от <дата>. Земельный участок разделён между сособственниками заборами, оборудованы изолированные входы с улицы во двор к жилому дому литер <иные данные> и жилым помещениям в домовладении литер <иные данные>. Принадлежащие истцу на праве собственности <иные данные> доли земельного участка составляют <иные данные> кв.м., фактически в ее пользовании находится меньшая площадь земельного участка, равная примерно <иные данные> его доли. В соответствии со сведениями кадастрового паспорта от <дата> кадастровая стоимость жилого дома общей площадью <иные данные> кв.м. составляет <иные данные>, жилых помещений обшей площадью <иные данные> кв.м. - <иные данные>, а стоимость ее <иные данные> доли составляет <иные данные>. Просит выделить ей Дубровской И.К. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в счет <иные данные> доли жилой дом литер <иные данные> общей площадью помещений <иные данные> кв.м.- кухню <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., ванную <номер> площадью <иные данные> кв.м., хоз. постройки: кухню литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> дворовую уборную <номер> литер <иные данные> с возложением на нее обязанности выплатить в пользу Зубенко Д.В. денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемой доли в жилом доме в размере 21559 рублей. Взыскать с Зубенко Д.В. в пользу истца денежную компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности на хоз. постройки в размере 15220, 25 рубля. Прекратить за Зубенко Д.В. и Левицкой Т.В. право общей долевой собственности на жилой дом литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> общей площадью <иные данные> кв.м., кухню литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> дворовую уборную литер <иные данные> В общей долевой собственности Зубенко Д.В. и Левицкой Т. В. в доме по <адрес> оставить: помещения в жилом доме литер <иные данные> образуемую веранду <иные данные> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., коридор <номер>, площадью <иные данные> кв.м., образуемый тамбур <номер> площадью <иные данные> кв.м., образуемую ванную комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., образуемую кухню <номер> площадью <иные данные> кв.м. - общей площадью <иные данные> кв.м., хоз. постройки: гараж литер <иные данные>, сарай литер <иные данные> дворовую уборную <номер> литер <иные данные> Перераспределить доли совладельцев в праве собственности на данную недвижимость, определив за Зубенко Д.В. - <иные данные> долю, за Левицкой Т. В. - <иные данные> долю. Возложить на Левицкую Т.В. обязанность по проведению строительно-монтажных работ: монтаж перегородки в помещении <номер> литер <иные данные> демонтаж части пристройки литер <иные данные> возведение вспомогательных помещений для обслуживания кв. <номер> (тамбура, ванной комнаты, кухни) с образованием помещений <номер>, разместив пристройку с фасадной части жилого дома литер <иные данные> отступив от границы смежного участка <иные данные> м. по варианту эксперта <номер> от <дата>. Выделить Дубровской И.К., из земельного участка, площадью <иные данные> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу <адрес> в счет <иные данные> доли, земельный участок площадью <иные данные> кв.м. в границах, указанных в приложении №1 экспертного заключения <номер> от 26.05.2016г. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <иные данные> кв.м. за Зубенко Д.В., Левицкой Т.В., Ситниковым Ю.Ю.. В общей долевой собственности Зубенко Д.В., Левицкой Т.В., Ситникова Ю. Ю. в счёт объединённой <иные данные> доли (по <иные данные> доли в праве каждому) оставить земельный участок площадью <иные данные> кв.м. в границах, указанных в приложении <номер> экспертного заключения <номер> от 26.05.2016г. и перераспределить доли совладельцев в праве собственности на земельный участок, оставшийся в их пользовании, определив за Зубенко Д.В. - <иные данные> долю, за Левицкой Т. В. - <иные данные> долю, за Ситниковым Ю. Ю. - <иные данные> долю. Взыскать с Зубенко Д.В. в пользу Дубровской И.К. денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемой доли в земельном участке в размере 44060, 67 рублей. Взыскать с Зубенко Д.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы за услуги адвоката в размере 35 000 рублей и за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Дубровская И.К. поддержала исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Ситников Ю.Ю. не явился в судебное заседание, но представил в суд заявление, в котором он признает исковые требования, заявленные истцом, просил принять его признание иска, указал, что ему понятны и разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Ответчики Левицкая Т.В. не явилась в судебное заседание, но представила в суд заявления, которым она признают исковые требования, заявленные истцом, просила принять ее признание иска, указала, что ей понятны и разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании подтвердила, что проживает в литере <иные данные> жилого <адрес>, является наследником после смерти З.В.М. Подала заявление о принятии наследства, но не его не оформила. В данный момент дому необходим капитальный ремонт, поскольку после затопления ливневыми дождями часть крыши обвалилась, но Зубенко Д.В. против проведения там каких-либо ремонтных работ, делая невозможным проживание в нем. В данный момент она не возражает против того, чтобы на нее была возложена обязанность по возведению пристройки к литеру <иные данные>

Ответчик Зубенко Д.В. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Зубенко Д.В. по доверенности Волошина Н.Н. не признана исковые требования, заявленные истцом, просила в из удовлетворении отказать, поскольку считает, что только при согласии Зубенко Д.В. возможно осуществить пристройку, но никто не может за него решать этого. В том случае, если Дубровская И.К. возместить Зубенко Д.В. расходы по оформлению наследства, им будут признаны исковые требования истца. Просила суд взыскать с Дубровской И.К. расходы, понесенные Зубенко Д.В. на проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Зубенко Д.В., Левицкой Т.В., Ситникова Ю.Ю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Дубровской И.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании на основании изученного инвентарного дела и правоустанавливающих документов установлено, что по договору купли-продажи в простой письменной форме от <дата> истец купила у К.Л.В. <иные данные> доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - земельный участок площадью <иные данные> кв.м. и жилой дом литер <иные данные> с пристройкой лит. <иные данные> жилой дом литер <иные данные> с пристройкой лит. <иные данные> находящиеся по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома и земельного участка являлись А.И.В. в <иные данные> доли в праве и З.В.М. в <иные данные> долях в праве общей долевой собственности. Решением Минераловодского городского суда от <дата> А.И.В. выделено из жилого дома в <адрес> в счет <иные данные> доли в жилом доме литер <иные данные> помещения <номер> а также кухня литер <иные данные> На это недвижимое имущество прекращено право общей долевой собственности за З.В.М. и Дубровской И.К. В обшей долевой собственности З.В.М. и Дубровской И.К. в доме по <адрес> решено оставить: в жилом доме литер <иные данные> жилую комнату <номер>, в литере <иные данные> коридор - <номер>, в литере <иные данные> коридор - <номер>, жилой дом литер <иные данные> пристройку литер <иные данные> кухню литер <иные данные> пристройку литер <иные данные> гараж литер <иные данные> сарай литер <иные данные> дворовую уборную литер <иные данные> ворота, калитку, забор, дворовой водопровод, дворовую канализацию. На это недвижимое имущество за А.И.В. прекращено право общей долевой собственности. Решением суда были перераспределены доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, определив за З.В.М. -<иные данные> доли, за Дубровской И.К. - <иные данные> доли. Так же Решением Минераловодского городского суда от 30.11.2010г. был определён порядок пользования земельным участком по указанному адресу, а именно в общее пользование А.И.В. и З.В.М. определён земельный участок <номер> площадью S1 = <иные данные> к.м. в счет <иные данные> доли в праве за А.И.В. определен в пользование участок <номер> площадью S3 =<иные данные> кв.м. В общее пользование З.В.М. и Дубровской И.К. был определен земельный участок <номер> площадью S5 = <иные данные> кв.м.

21 апреля 2016 года Минераловодским городским судом была назначена строительно -техническая экспертиза по данному гражданскому делу. 27 мая 2016 года ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» было дано заключение <номер>. 04 июля 2016 года Минераловодским городским судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. 14 июля 2016 года ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» было дано заключение <номер>. На основании заключения строительно -технических экспертиз от 27 мая 2016 года <номер> и от 14 июля 2016 года <номер> предложен вариант раздела жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками, с которым истец согласен.

В силу требований ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и в пределах его использования.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ответчик как собственник не вправе нарушать жилищные права истцов на осуществление ими прав пользования спорным жилым домом, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования истцов о вселении их в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Владение и пользование жильем, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения- в порядке, установленном судом (ст.247 ГК РФ). Распоряжение жильем, находящемся в долевой собственности, осуществляется ее участниками по общему соглашению.

Дубровская И.К. обратилась в суд с иском и просит произвести реальный раздел жилого дома, выделив из обще долевой собственности по <адрес> в счет <иные данные> доли жилой дом литер <иные данные> общей площадью помещений <иные данные> кв.м.- кухню <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., ванную <номер> площадью <иные данные> кв.м., хоз. постройки: кухню литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> дворовую уборную <номер> литер <иные данные> поскольку к согласию по разделу дома они с Зубенко Д.В. не пришли.

Размер долей дома, право на которые стороны получили при приобретении своих долей дома в собственность и с учетом того обстоятельства, что жилой дом литер <иные данные>, общей площадью помещений <иные данные> кв.м.- кухню <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., ванную <номер> площадью <иные данные> кв.м., хоз. постройки: кухню литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> дворовую уборную <номер> литер <иные данные> находящимся в фактическом пользовании Дубровской И.К., что ранее поясняла Дубровская И.К. и не опровергнуто представителем ответчика Зубенко Д.В. по доверенности Волошиной Н.Н., суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом в своем заключении от 14 июля 2016 года <номер>.

На основании изложенного следует произвести выдел (раздел) жилого дома литер <иные данные> общей площадью помещений <иные данные> кв.м., состоящего из - кухни <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилой комнаты <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилой комнаты <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилой комнаты <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилой комнаты <номер> площадью <иные данные> кв.м., ванной <номер> площадью <иные данные> кв.м., хоз. построек: кухни литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> дворовой уборной <номер> литер <иные данные> в счет <иные данные> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Дубровской И.К., взыскав с Дубровской И.К. в пользу Зубенко Д.В. денежную компенсацию за отклонение в стоимости выделяемой доли в жилом доме в размере 21559 рублей и взыскав с Зубенко Д.В. в пользу Дубровской И.К. денежную компенсацию за превышение доли в праве общей долевой собственности на хоз. постройки в размере 15220, 25 рублей, поскольку с Левицкой Т.В. и с Ситникова Ю.Ю. требований о компенсации за превышение доли в праве общей долевой собственности на хоз. постройки Дубровсокй И.К. не заявлялось.

Следует так же прекратить за Зубенко Д.В. и Левицкой Т.В. право общей долевой собственности на жилой дом литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные> общей площадью <иные данные> кв.м., кухню литер <иные данные> с пристройкой литер <иные данные>, дворовую уборную литер <иные данные> В общей долевой собственности Зубенко Д.В. и Левицкой Т.В. в доме по <адрес> оставить: помещения в жилом доме литер <иные данные> образуемую веранду <номер> площадью <иные данные> кв.м., жилую комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., коридор <номер>, площадью <иные данные> кв.м., образуемый тамбур <номер> площадью <иные данные> кв.м., образуемую ванную комнату <номер> площадью <иные данные> кв.м., образуемую кухню <номер> площадью <иные данные> кв.м. - общей площадью <иные данные> кв.м., хоз. постройки: гараж литер <иные данные> сарай литер <иные данные> дворовую уборную <номер> литер <иные данные>. Перераспределить доли совладельцев в праве собственности на данную недвижимость, определив за Зубенко Д.В. - <иные данные> долю, за Левицкой Т. В. - <иные данные> долю.

На Левицкую Т.В. следует возложить обязанность по проведению строительно-монтажных работ: монтаж перегородки в помещении <номер> литер <иные данные>, демонтаж части пристройки литер <иные данные> возведение вспомогательных помещений для обслуживания кв<номер> (тамбура, ванной комнаты, кухни) с образованием помещений <номер>, разместив пристройку с фасадной части жилого дома литер <иные данные> отступив от границы смежного участка <иные данные> м. по варианту эксперта <номер> от <дата>., поскольку она дала согласие на проведение данных работ.

Как было установлено в судебном заседании площадь земельного участка составляет <иные данные> кв.м., имеет кадастровый <номер>, по <адрес> и находится данный земельный участок в собственности Дубровской И.К. в <иные данные> доли, Ситникову Ю.Ю. в <иные данные> доли в праве, Зубенко Д.В. в <иные данные> доли в праве и Левицкой Т.В. в <иные данные> доли в праве. Суд считает возможным произвести раздел земельного участка по варианту, предложенному экспертом в соответствии со сложившимся порядком пользования, поскольку данный вариант раздела земельного участка является более оптимальный, учитывающим удобство пользования жилыми и подсобными помещениями, а также надворными постройками без нанесения ущерба их хозяйственному назначению.

На основании изложенного суд считает возможным разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, по варианту, предложенному экспертом в своем заключении от 26 мая 2016 года <номер>, общей площадью <иные данные> кв.м. в два самостоятельных участка и выделить Дубровской И.К. земельный участок площадью <иные данные> кв.м. в границах, указанных в приложении <номер> экспертного заключения <номер> от 26.05.2016г. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <иные данные> кв.м. за Зубенко Д.В., Левицкой Т.В., Ситниковым Ю.Ю..

В общей долевой собственности Зубенко Д.В., Левицкой Т.В., Ситникова Ю. Ю. в счёт объединённой <иные данные> доли (по <иные данные> доли в праве каждому) оставить земельный участок площадью <иные данные> кв.м. в границах, указанных в приложении № 1 экспертного заключения <номер> от 26.05.2016г. и перераспределить доли совладельцев в праве собственности на земельный участок, оставшийся в их пользовании, определив за Зубенко Д.В. - <иные данные> долю, за Левицкой Т.В. - <иные данные> долю, за Ситниковым Ю.Ю. - <иные данные> долю.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доля в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В судебном заседании было установлено, что согласно экспертного заключения <номер> от 26.05.2016 года имеется отклонение от стоимости выделяемых долей земельного участка, при реальном его разделе, при этом только с собственника Зубенко Д.В. в пользу Дубровской И.К. надлежит взыскать компенсацию в размере 44060,67 рублей, поскольку с Левицкой Т.В. и с Ситникова Ю.Ю. требований о компенсации за отклонение в стоимости выделяемой доли в земельном участке Дубровсокй И.К. не заявлялось.

Согласно смысла ст.252 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.07.1981г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», каждый из участников общей долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества, в связи с чем прекращается право общей долевой собственности на имущество путем раздела его в натуре.

На основании изложенного исковые требования, заявленные истцом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с указанным иском Дубровской И.К. была уплачена государственная пошлина в размере 5330 рублей и были понесены расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате <номер> от 04 мая 2016 года.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в деле квитанциям истцом были оплачены услуги адвоката на общую сумму 35000 рублей( квитанция <номер> от 28.02.2016 года, квитанция <номер> от 28.03.2016 года, квитанция <номер> от 14.04.2016 года).

С учетом сложности данного дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, а так же с учетом того, что сторона ответчика заявила возражений относительно чрезмерности заявленной суммы в счет возмещение расходов на представителя, суд считает разумным и справедливым определить размер оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей и услуги представителя в размере 25000 рублей, понесенные истцом Дубровской И.К. при рассмотрении данного гражданского дела, подлежат взысканию в ее пользу с Зубенко Д.В., поскольку именно его возражения по поводу выдела жилого дома и земельного участка стали причиной обращения истца с иском в суд. В тоже время ответчики Ситников Ю.Ю. и Левицкая Т.В. не возражали против выдела жилого дома и земельного участка Дубровской И.К., что так же подтверждается признанием ими исковых требований, заявленных истцом. В удовлетворении требований о взыскании с Зубенко Д.В. расходов на представителя в размере 10000 рублей Дубровской И.КК. отказать.

Так же следует отказать Зубенко Д.В. в удовлетворении заявления о взыскании с Дубровской И.К. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 6-7, 10, 12-13, 55-57, 67-68, 94,98, 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 209,246,252,247 ГК РФ, суд

Решил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░.- ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░. ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21559 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15220, 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░. - ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░. ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - <░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. <░░░░░> (░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 14.07.16░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 26.05.2016░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ (░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 26.05.2016░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. - <░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - <░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44060, 67 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5330 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1732/2016 ~ М-1125/2016 от 23.03.2016

2-1732/2016 ~ М-1125/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица