Решение по делу № 22-335/2020 от 26.12.2019

судья Захаров Е.С. докладчик Гладышева И.В.	дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего    Паршуковой Е.В.

судей:         Гладышевой И.В. и Волосской И.И.

при помощнике судьи    Ондар Ч.А.

с участием:    

государственного обвинителя    Кузнецова Ф.В.

осужденных:    Сысорова В.Н. и Золотарева В.В.

    путем использования

    системы видеоконференцсвязи

адвокатов:    Демиденко В.В. и Мансуровой О.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Демиденко В.В. в защиту осужденного Золотарева В.В. и апелляционной жалобе адвоката Мансуровой О.А. в защиту осужденного Сысорова В.Н., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

СЫСОРОВ В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>,

и

ЗОЛОТАРЕВ В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,

каждый осуждены по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 11 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сысоров В.Н., ранее не судимый и Золотарев В.В., ранее судимый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым су<адрес>-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

признаны виновными и осуждены за:

- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Эти преступления ими совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Сысоров В.Н. вину в совершении первого преступления признал частично, за исключением квалифицирующего признака: группой лиц по предварительному сговору, по второму преступлению – признал полностью.

Осужденный Золотарев В.В. вину в совершении преступления по первому преступлению не признал, по второму преступлению – признал полностью.

Срок отбывания наказания Сысорову В.Н. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Золотареву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко В.В. в защиту осужденного Золотарева В.В. просит приговор отменить, при этом в обоснование своих доводов указывает, что Золотарев В.В. настаивал на том, что он не участвовал в совершении первого преступления, не предполагал, что Сысоров В.Н. будет продавать своему знакомому К.В.О. наркотическое средство; у осужденных не имелось договоренности сбывать наркотические средства за наличный расчет определенным гражданам и умыслом не охватывалось данное обстоятельство.

В обоснование невиновности Золотарева В.В. по первому преступлению автор жалобы ссылается на ст. 36 УК РФ, обращает внимание на то, что приговор вынесен незаконно без должного учета добытых по делу доказательств и отношения Золотарева к предъявленному обвинению; наказание назначено излишне суровое без учета положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мансурова О.А. в защиту осужденного Сысорова В.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены приговора; приговор является несправедливым в связи с назначенным чрезмерно суровым наказанием.

Обращает внимание на то, что Сысоров В.Н. признал полностью по обоим эпизодам свою вину изначально со стадии предварительного расследования, дал подробные признательные показания, сотрудничал со следствием, способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, обращался на стадии следствия с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано.

В суде осужденный указал, что написал явку с повинной, однако, суд не учел явку с повинной как смягчающее обстоятельство; перед проведением обыска Сысоров В.Н. сообщил, где, сколько и что хранится у него дома; уточнил, что Золотарев к эпизоду сбыта наркотического средства К.В.О. не причастен; являясь лицом, зависимым от наркотических средств, оступился, о чем искренне сожалеет.

Автор жалобы полагает, что в основу приговора должны быть положены пояснения Сысорова В.Н. в судебном заседании, которые были последовательными, логичными и неизменными, согласующимися и подтверждающимися показаниями подсудимого Золотарева В.В., который не признал вменяемый ему эпизод сбыта наркотического средства КВО группой лиц по предварительному сговору; оспаривает показания свидетелей - сотрудников полиции по первому эпизоду, которые в силу своего служебного положения являются заинтересованными лицами; указывает, что показания свидетелей не подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу и опровергаются показаниями Сысорова и Золотарева в судебном заседании и на следствии об отсутствии между ними предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства К.В.О. по первому эпизоду; ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, автор полагает, что вина Сысорова В.Н. в части предварительного сговора с Золотаревым на сбыт наркотического средства К.В.О. по эпизоду № не доказана; не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ссылаясь на ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что суд ограничился перечислением смягчающих вину обстоятельств и фактически не учел их при назначении наказания, назначив чрезмерно суровое наказание; суд не в достаточной мере учел, что Сысоров В.Н. свою вину признал полностью по обоим эпизодам, в содеянном искренне раскаялся, встал на путь исправления, ранее не судим, молод, под стражей оказался впервые, ведет законопослушный образ жизни, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны с места жительства и работы, проживает в <адрес> постоянно по месту регистрации, имел постоянный легальный источник дохода, работая неофициально, до задержания помогал и ухаживал за мамой и бабушкой, имеющих ряд тяжелых заболеваний, племянником, состоит в гражданском браке, на иждивении находится малолетний ребенок; имеются исключительные обстоятельства, связанные с ролью Сысорова В.Н., мотивами преступления - оступился в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являясь лицом, зависимым от употребления наркотических средств; поведение Сысорова во время и после содеянного, существенно уменьшило степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, возможно назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ; просит приговор в отношении Сысорова изменить, исключить из обвинения по первому преступлению предварительный сговор с Золотаревым В.В. на незаконный сбыт наркотического средства, срок назначенного наказания снизить, применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Леонова Ж.Б., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий Сысорова В. II. и Золотарева В.В., а также назначенное им наказание, полагает, что данный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обращает внимание на то, что суд указал в резолютивной части приговора на уничтожение наркотических средств, являющихся по делу вещественными доказательствами.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылаясь на ч.1 ст. 82 УПКРФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Автор апелляционного представления указывает, что суд не учел, что из настоящего уголовного дела, возбужденного в отношении Сысорова В.Н., Золотарева В.В. по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о сбыте неустановленным лицом наркотических средств Сысорову В.Н., Золотареву В.В. (л.д.125 т.4).

Учитывая, что уголовное дело № в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства, не рассмотрено, то для объективного, всестороннего и полного установления всех обстоятельств наркотические средства подлежат хранению до вступления в законную силу окончательного решения по делу.

В этой связи, государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции в отношении Сысорова и Золотарева изменить, указать в резолютивной части приговора, что следует хранить в рамках уголовного дела №, возбужденного по материалам, выделенным из настоящего уголовного дела, следующие вещественные доказательства:

- вещество, массой 0,17 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

- вещество массой 3,23 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

- вещество массой 5,95 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

- вещество массой 3,48 г, содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

- вещество массой 4,3 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>

- вещество, массой 2,633 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>

- вещество, массой 19,7 г, содержащее наркотическое средство 3<данные изъяты>

- вещество, массой 218,7 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>

- вещество, массой 90,6 г, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>

- вещество, массой 0,097 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

В дополнение к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что согласно материалам дела к уголовной ответственности привлекается Золотарев В. В., однако суд неправильно указал во вводной и резолютивной частях приговора имя Золотарева «В.». В связи с чем, подлежит уточнению во вводной и резолютивной частях приговора имя Золотарева, вместо указанного имени «В.», необходимо указать «В2»; в остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Золотарева и Сысорова в совершении противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства и изложенных в приговоре суда, установлена материалами дела, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности описанных в приговоре действий осужденных Золотарева и Сысорова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, ссылки апелляционных жалоб об обратном несостоятельны.

Доказанность вины, достаточность доказательств и правильность квалификации действий обоих осужденных по преступлению № (покушение на незаконный сбыт наркотических средств) в апелляционных жалобах и представлении государственного обвинителя не обжалуются, не вызывают эти вопросы сомнений и у судебной коллегии.

Вместе с тем, доводы жалоб адвокатов о невиновности Золотарева в совершении преступления № (незаконный сбыт наркотических средств Кочмару) и необходимости исключения из обвинения Сысорова по этому преступлению предварительной договоренности между ними на совершение незаконных действий с наркотическими средствами, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что Сысоров и Золотарев, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у <адрес> совершили незаконный сбыт наркотического средства-<данные изъяты>, общей массой не менее 0,37 граммов гр. К. путем продажи за <данные изъяты> копеек.

Из показаний Сысорова и Золотарева, в той части, в которой они были признаны судом достоверными, следует, что с января 2018 года они занимались сбытом наркотических средств путем сооружения тайников - закладок на территории <адрес> и <адрес>. За каждый сделанный ими тайник они получали <данные изъяты> рублей, которые им переводили на различные <данные изъяты>. Сысоров и Золотарев совместно изготовили по месту проживания Сысорова наркотическое средство, под названием «<данные изъяты>», массой около 350 граммов. Часть наркотического средства Золотарев разложил по тайникам-закладкам в различных местах <адрес>, в целях сбыта, часть наркотического средства Сысоров продал КВО, а часть наркотического средства Сысоров хранил при себе в целях дальнейшего сбыта.

В ходе предварительного расследования подозреваемый Сысоров подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым Золотаревым, который в свою очередь подтвердил показания подозреваемого Сысорова.

Суд достоверно установил, что осужденные Сысоров и Золотарев заранее договорились о совместном незаконном сбыте наркотических средств, в том числе через тайники-закладки, неопределенному кругу лиц и согласно этой договоренности они посредством сети интернет совместно приобретали наркотические средства, которые затем хранили при себе и по месту проживания Сысорова, где расфасовывали наркотические средства на определенные дозы, а затем сооружали тайники закладки в различных местах <адрес> в целях дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Сысоров непосредственно продал К. часть наркотического средства, которое они ранее совместно приобрели с Золотаревым в целях незаконного сбыта, что также охватывалось умыслом Золотарева, при этом каждый из них выполнил определенную часть объективной стороны данного преступления.

Сысоров и Золотарев заранее договорились о совместном совершении этого преступления, действовали совместно, согласно заранее распределенным ролям, с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом каждый совершил согласованные действия по достижению единой цели – сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил наличие в действиях осужденных по данному преступлению квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору», который оспаривается в жалобах. Однако, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, опровергает приведенные суждения в апелляционных жалобах в этой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Мансуровой о недопустимости показаний свидетелей - сотрудников полиции, несостоятельны. Показания свидетеля Неприпасенко А.В. не являлись ни единственными, ни решающими доказательствами виновности осужденных, поскольку они были подкреплены другими показаниями свидетелей – Кочмара В.О., ЖЮВ, в том числе письменными материалами дела – протоколами личного досмотра Кочмара В.О. и очной ставки последнего с Сысоровым В.Н., а также очной ставки последнего с Золотаревым В.В., заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относительно веса и принадлежности вещества к наркотическим средствам, включая показания самих осужденных. Показания НАВ содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказывания по данному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и потому правомерно приведены наряду с другими доказательствами, подтверждающими в совокупности причастность осужденных к совершению преступления №.

Суд первой инстанции проверил законность проведения оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение» и правильно пришел к выводу, что нарушений не допущено, в ходе него было установлено, что у <адрес> Сысоров встретился с К.В.О и сбыл последнему наркотическое средство.

Изложенные выше доказательства суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, приведенные показания лиц как непротиворечивые, последовательные и положил их в основу приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы принятия такого решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Совместные и согласованные действия осужденных при совершении описанных в приговоре преступлений, свидетельствуют об их предварительной договоренности на совершение этих преступлений.

Надлежащую и правильную оценку суда получили и другие изложенные в приговоре доказательства виновности осужденных. Адвокаты в жалобах предлагают иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Вопреки доводам жалоб нарушений требований ст. ст. 14, 15, 307 УПК РФ при рассмотрении данного дела судом не допущены. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обвинительный приговор в отношении обоих осужденных основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины обоих осужденных в совершении: покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и правильно квалифицировал их действия по данному преступлению по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; а также незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере — по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденных по каждому преступлению соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для сомнений в виновности осужденных не имеется.

Наказание Сысорову и Золотареву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об их личностях, влияние назначенного наказания на их исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств относительно каждого осужденного.

Вопреки доводам адвоката в защиту Сысорова, материалы уголовного дела не содержат протокола, именуемого как явка с повинной, а, следовательно, суд верно не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В то же время в качестве обстоятельств смягчающих наказание Сысорова В.Н. суд признал: частичное признание вины по преступлению №, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлению №, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его близкого родственника, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то есть те, на которые имеются ссылки и в апелляционной жалобе адвоката в его защиту.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб никаких данных дававших суду основания для применения к каждому осужденному правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденным наказание, как за каждое совершенное имим преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному ими, и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденных, повлиять на выводы суда по существу принятого решения и явиться основанием к отмене приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в апелляционном представлении государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции ошибочно принял решение об уничтожении вещественных доказательств, которые подлежат использованию при установлении виновности другого лица, в отношении которого выделено уголовное дело.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указания суда об уничтожении вещественных доказательств – веществ, содержащих в своем составе наркотические средства, указанные в квитанциях №№, № и указать, что данные вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, следует хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица.

Кроме того, по доводам апелляционного представления суд неправильно указал во вводной и резолютивной частях приговора имя Золотарева «В.». В связи с чем, судебная коллегия вносит уточнения во вводной и резолютивной частях приговора, вместо указанного имени Золотарева - «В.», необходимо указать «В2».

Таким образом, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора и не находит правовых оснований для внесения изменений либо отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сысорова В. Н. и Золотарева В. В. – изменить:

- во вводной и резолютивной части приговора уточнить имя Золотарева «В2» вместо «В»;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указания об уничтожении вещественных доказательств – веществ, содержащих в своем составе наркотические средства, указанные в квитанциях №№, № и указать, что данные вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>, следует хранить до принятия итогового решения по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица.

В остальной части этот приговор в отношении Золотарева В.В. и Сысорова В.Н. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Демиденко В.В. в защиту осужденного Золотарева В.В. и Мансуровой О.А. в защиту осужденного Сысорова В.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: