Решение по делу № 2-139/2017 (2-4749/2016;) ~ М-4356/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Липилину В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском и просит с учетом уточнений (т.2 л.д. 101) взыскать с ответчика Липилина В.А. в свою пользу ущерб, связанный с выплатой страхового возмещения в размере 468 986 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2014 года, застрахованное в их компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также добровольного страхования, транспортное средство автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащий Долженко Е.А. получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Липилина В.А., находящегося за управлением автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., который нарушил п.п. 6.2 ПДД РФ. Застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб составил 590 938 руб. 11 коп. В результате наступления страхового случая истец произвел страховую выплату в указанном размере. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Липилина В.А. была застрахована по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу в счет возмещения понесенных им убытков 120 000 руб. Поскольку убытки полностью истцу не возмещены, ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования в размере оставшейся части к ответчику.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л. д. 5, т. 2 л.д. 113, 114).

Ответчик Липилин В.А., и его представитель по устному заявлению Акимов И.Е. в судебном заседании возражали против исковых требований, просили о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате проведении судебной экспертизы (т.2 л.д. 32).

Третье лицо Долженко Е.А. в судебном заедании исковые требования с учетом уточнений поддержал, представил письменные пояснения (т. 1 л.д. 234-238).

Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15.01.2014 года в 16-20 часов на пересечении улиц ... и ... в ... водитель Липилин В.А., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 6.2. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки ... ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Долженко А.Е., принадлежащего на праве собственности Долженко Е.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх Липилин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Вина ответчика Липилина В.А. в произошедшем ДТП также подтверждается материалами дела, и не оспаривалась самим ответчиком.

Вследствие ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Долженко Е.А., были причинены технические повреждения, материальный ущерб при этом составил 588 688 руб. 11 коп. В возмещение материального ущерба ООО «Росгосстрах» перечислило указанную сумму организации, выполняющей ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства (ООО «Сейхо Моторс Фрэйм»), что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх.

    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями полиса страхования транспортных средств, страхового полиса ОСАГО, ПТС, справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, заявлением о выплате, актов осмотра ТС, акта о страховом случае, ремонтного ордера, экспертного заключения (калькуляции), акта обнаружении скрытых повреждений, акта согласования скрытых повреждений, актов разногласий, счетов, платежных поручений (т. 1 л.д. 8, 9, 10, 11-12, 13-14, 19, 20-21, 22-24, 25, 26-27, 28-30, 31-32, 33, 34, 35-36, 37, 38-44, 45-46, 47, 48-54, 55-61, 62, 63-70, 71-74, 75, 76, 81).

К страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Липилина В.А. была застрахована в ОАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., выполнив по страховому случаю свое обязательство, предусмотренное Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно разница между страховой выплатой в соответствии с Законом об ОСАГО и фактически понесёнными истцом убытками составила 470 938 руб. 11 коп. (588 688 руб. 11 коп. оплата по счету + 2250 руб. услуги эвакуатора – 120 000 руб.).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закону возникло право требования к Липилину В.А. возмещения убытков как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, по его ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа на дату ДТП. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ... ФИО5

В связи с не предоставлением стороной истца эксперту сведений о проведении дополнительного осмотра транспортного средства по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 44-46).

Так, согласно дополнительному заключению судебного эксперта ФИО5 ... № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... с учетом износа на дату ДТП (15.01.2014) без учета повреждений от иных событий и следов эксплуатации составила 556 547 рублей, а без учета износа – 588 976 руб. (т. 2 л.д. 49-87). При этом экспертом произведен расчет стоимости поврежденных деталей по акту осмотра, отсутствующих в счете ремонтной организации, оплаченном истцом (т. 2 л.д. 73).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» выразил согласие с заключением эксперта, свои требования уменьшил исходя из установленной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (588 976 руб.).

Ответчик Липилин В.А. и его представитель Акимов И.Е. в судебном заседании с выводами судебного эксперта не согласились, указав на не обоснованное включение экспертом в сумму ущерба стоимость деталей, расходы по которым истцом фактически понесены не были.

При этом суд полагает, что истцом неверно произведен расчет требований от суммы восстановительного ремонта автомобиля ..., взятой без учета его износа, поскольку взыскание убытков в порядке суброгации без учета износа деталей, узлов и агрегатов не соответствует положениям гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Поэтому суд полагает возможным в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принять за основу дополнительное заключение эксперта № от хх.хх.хх за исключением стоимости запасных частей, указанных экспертом на листе № заключения (т. 2 л.д. 73), поскольку истцом данные расходы понесены не были. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, ФИО5 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта, суду пояснил, что стоимость ремонта им рассчитана именно по повреждениям, имевшим место от ДТП, произошедшего 15.01.2014 года, согласно актам осмотра автомобиля и по ценам официального дилера. Пояснил порядок проведения им расчетов.

В связи с этим суд полагает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 415 432 руб. (556 547 руб. (восстановительная стоимость автомобиля с учетом износа) – 21 115 руб. (1112 + 1541 + 9737 + 3815 + 4244 + 666) (стоимость запасных частей, не оплаченных истцом) - 120 000 руб. (выплаченное страховое возмещение ОАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»)), а также убытки в размере 2 250 руб., понесенные по оплате услуг эвакуатора (т. 1 л.д. 33, 34), всего на общую сумму 417 682 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение судебной экспертизы ответчиком Липилиным В.А. была оплачена сумма в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 31), за проведение дополнительной экспертизы истцом оплачена сумма в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 102). Таким образом, стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы и дополнительной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела составила 15 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён на 88,6 %, то судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 руб. 71 коп. (7909,38 руб. х 88,6 %), расходы по оплате экспертизы в размере 3290 руб. (15 000 руб. х 88,6 % - 10 000 руб. оплаченных ответчиком).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Липилина В.А. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ... ...) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, зарегистрировано 14.04.2016 года) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 417 682 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3290 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 руб. 71 коп., всего взыскать 427 970 (четыреста двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю.Саранчук