Решение по делу № 2-907/2017 ~ М-7003/2016 от 21.12.2016

Дело № 2- 907 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 28 февраля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца Цопина М.Д., действующего по доверенности от 24.11.2016г.,

ответчика Найдановой М.В.,

представителя ответчика Торговцева Р.Ю., действующего по доверенности от 27.02.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Галиевой Л.Г. к Найдановой М.В. о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Галиева Л.Г. обратилась в суд с иском к Найдановой М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в заявлении, что 05.06.2016г. между сторонами был заключен договор поставки с отсрочкой платежа

Согласно п.1.1 данного договора Поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить, а Покупатель- принять и оплатить эти товары.

Согласно расходной накладной № от 05 августа 2015г. и товарной накладной истец передал ответчику товар, каких-либо претензий по качеству или количеству товара в момент приемки товара ответчик не имел.

В то же время ответчик поставленный товар не оплатил до настоящего времени, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>.

Согласно п.2.1. договора Продавец предоставляет Покупателю отсрочку платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п.2.2. договора, Покупатель обязан оплатить стоимость товара согласно накладной полностью не позднее 30 календарных дней путем внесения наличных средств в кассу Продавца.

Данных обязательств Покупатель не выполнил.

Согласно п.2.3 договора в случае несвоевременной уплаты долга Покупатель обязан выплатить Продавцу пеню в размере 1% от суммы заказа за каждый просроченный календарный день.

Расчет неустойки за период просрочки с 05 сентября 2015г. по 21 декабря 2016г. составляет: <данные изъяты> дня= <данные изъяты>.

С учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины и ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости, считает, что указанная неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>.

Требования истца о досудебном урегулировании спора ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Найданова М.В. и её представитель исковые требования не признали, указав на тяжелое материальное положение, просили снизить размер неустойки и судебных издержек.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров установлен ст. 509 ГК РФ, согласно п. 1 которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2015 года между ИП Галиевой Л.Г.(Продавец) и ИП Найдановой М.В. (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа, согласно которому Продавец обязуется передать товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (п.1.1.).

Согласно п.2.2 Договора, продавец предоставляет Покупателю отсрочку платежа сроком на 30 календарных дней с момента отгрузки товара (дата в накладной) (л.д.11).

Согласно товарной накладной № от 05 августа 2015г. ИП Найданова М.В. получила от ИП Галиевой Л.Г. товар на общую сумму <данные изъяты> (л.д.11).

В установленный договором срок товар ИП Найдановой М.В. оплачен не был, сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 08.12.2016г. физическое лицо Найданова М.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения о чем имеется запись ГРН от 05.04.2016г.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, также ответчик согласна с исковыми требованиями в части суммы долга по договору поставки в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> удовлетворяются судом в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 договора поставки от 05.06.2015г. в случае несвоевременно уплаты долга Покупатель обязан выплатить Продавцу пеню в размере 1% от суммы заказа за каждый просроченный календарный день.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 05.09.2015г. (по истечении 30-дневного срока для оплаты по договору) по 21.12.2016г. (дата предъявления исковых требований) в размере <данные изъяты> судом проверен (<данные изъяты> х 1% х 461 дн.) и признан правильным. Истцом исчисленная сумма неустойки уменьшена до суммы задолженности по договору поставки, т.е. до <данные изъяты>.

Ответчик ходатайствует перед судом о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ считая её размер несоразмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз.2 п. 71 Постановления Пленума ВФ РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом, каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости. Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность просрочки исполнения обязательств, то, что истцом добровольно сумма неустойка снижена до суммы основного долга, а также не представление ответчиком доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данное ходатайство истцом изложено в исковом заявлении, расходы истца в размере <данные изъяты> подтверждаются Договором возмездного оказания юридических услуг № от 21.07.2016г., расходным кассовым ордером о выдаче Цопину М.Д. денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.15).

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому Галиева Л.Г. вполне могла заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим расходы в размере <данные изъяты>.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем заявителя на участие судебных заседаниях.

С учетом степени участия представителя истца в подготовке дела и в судебном заседании, срока рассмотрения дела (одно судебное заседание), значимости защищаемого права, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным, удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Найдановой М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Галиевой Л.Г. задолженность по договору поставки 56 701 рубль 45 копеек, неустойку – 56 701 рубль 45 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя- 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 3468 рублей 06 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.03.2017г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                             И.В.Панькова