Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12343/2020 ~ М-8793/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-12343/2020

24RS0048-01-2020-011293-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при помощнике Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сахнову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сахнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Сахнову А.А. кредит в сумме 90 000 руб. на срок 120 месяцев под 0% годовых. Обязанности по гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102 312,88 руб., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 246,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» – Макарова Т.Д., действующая на основании доверенности от 14.08.2020, не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя Банка, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Сахнов А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с размером заявленных к взысканию неустойки, штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахновым А.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Сахнову А.А. кредит в сумме 90 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев по финансовому продукту «Карта «Халва».

По условиям договора Сахнов А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит посредством ежемесячного внесения минимального обязательного платежа (МОП), который рассчитывается Банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора, и равен 1/18 от суммы полной задолженности по договору, зафиксированной на дату расчета платежа. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.

При неоплате МОП заемщик обязался уплатить неустойку в размере 19% годовых на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1.6 Тарифов Банка).

Также за нарушение срока возврата кредита (части кредита) условиями договора предусмотрена уплата заемщиком штрафа, размер которого составляет: за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей.

Согласно данному тарифу, начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 6-го дня, со дня образования просроченной задолженности при сумме задолженности свыше 500 руб.

На основании пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Сахнова А.А., платежи по кредиту вносятся заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Из представленного истцом в обоснование заявленных требований расчета, проверенного судом, признанного правильным, следует, что сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 312,88 руб., в том числе просроченная суда – 89 399,36 руб., неустойка на остаток основного долга – 2 841,57 руб., неустойка на просроченную ссуду – 220,71 руб., штраф за просроченный платеж – 4 451,98 руб., комиссии – 5 399,26 руб.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Сахнова А.А. уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, последним оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика Сахнова А.А. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 89 399,96 руб., комиссии – 5 399,26 руб.

При решении вопроса о размере неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заявление ответчика, и, принимая во внимание, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленных истцом штрафных санкций за несвоевременную уплату долга в общем размере 7 514,26 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика Сахнова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 95 798,62 руб. (89 399,36 руб. + 5 399,26 руб. + 1 000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований по изложенным выше основаниям суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Сахнова А.А. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 073,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сахнову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сахнова ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 95 798 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля 97 копеек, всего 98 872 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий Т.Л.Чернова