Решение по делу № 33-5364/2020 от 13.05.2020

Судья – Калина Е.Д.

Дело № - 33 - 5364 (2-109/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Рочева Владимира Александровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Седегова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с Рочева Владимира Александровича в пользу Седегова Юрия Владимировича ущерб в сумме 59 955 рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 3 740 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Рочева Владимира Александровича в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 1 998 рублей 67 копеек.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Седегов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рочеву В.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивировал тем, что в результате совершения Рочевым В.А. хищения принадлежащего ему на праве собственности ограждения вокруг здания автомастерской, расположенной по адресу: ****, ему причинен ущерб в размере 165 716 рублей. Просил указанную сумму взыскать с ответчика в свою пользу. 05.02.2020 Седеговым Ю.В. представлены уточненные требования, по которым просит взыскать с Рочева В.А. в свою пользу ущерб в размере 148 450 рублей, а также судебные расходы в размере 9 352 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рочев В.А., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

При разрешении данного спора, суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Рочева В.А. по демонтажу и хищению 16 столбов и наступившими негативными последствиями в виде разрушения части забора длиной 44,2 м (с южной стороны длиной 7,1 м, с западной стороны длиной 12,5 м, с северной стороны 24,6 м).

Судом установлено, что Седегов Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, и находящегося на нем здания мастерской по ремонту и обслуживанию автотранспорта.

Также судом правильно установлено, что приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.12.2019, вступившим в законную силу 23.12.2019, Рочев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что с начала августа 2019 года по 03 сентября 2019 года, в дневное время, Рочев В.А., достоверно зная о наличии металлических столбов на территории, расположенной по адресу: ****, принадлежащей ИП С., имея прямой умысел на совершение преступления, направленный на тайное хищение чужого имущества – металлических столбов, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью лопаты, бура, лестницы-стремянки, лебедки и автомобиля ГАЗ 330202 «Газель» вытащил из земли и тайно похитил 16 металлических столбов из забора, которым была огорожена указанная территория, а именно: 1) чугунный столб в виде трубы длиной 2,06 м, диаметром 110 мм, толщиной стенки 5 мм, весом 39 кг; 2) чугунный столб в виде трубы длиной 2,04 м, диаметром 110 мм, толщиной стенки 6 мм, весом 47 кг; 3) чугунный столб в виде трубы длиной 2,99 м, диаметром 110 мм, толщиной стенки 5 мм, весом 58 кг; 4) чугунный столб в виде трубы длиной 3,17 м, диаметром 110 мм, толщиной стенки 8 мм, весом 69 кг; 5) чугунный столб в виде трубы длиной 3,12 м, диаметром 110 мм, толщиной стенки 8 мм, весом 66 кг; 6) железный столб в виде трубы длиной 3,12 м, диаметром 110 мм, толщиной стенки 5 мм, весом 55 кг; 7) чугунный столб в виде трубы длиной 3,39 м, диаметром 110 мм, толщиной стенки 10 мм, весом 85 кг; 8) чугунный столб в виде трубы длиной 3,08 м, диаметром 110 мм, толщиной стенки 8 мм, весом 65 кг; 9) чугунный столб в виде трубы длиной 3,24 м, диаметром 110 мм, толщиной стенки 7 мм, весом 73 кг; 10) чугунный столб в виде трубы длиной 3,25 м, диаметром 110 мм, толщиной стенки 8 мм, весом 77 кг; 11) чугунный столб в виде трубы длиной 3 м, диаметром 110 мм, толщиной стенки 10 мм, весом 75 кг; 12) столб из двух автомобильных карданных валов длиной 2,47 м, диаметром 110 мм, весом 37 кг; 13) столб из швеллера длиной 2,2 м, шириной 100 мм, весом 34 кг; 14) столб из швеллера с приваренной рессорой общей длиной 2,18 м, шириной 100 мм, весом 24 кг; 15) столб из швеллера длиной 2,29 м, шириной 100 мм, весом 22 кг; 16) столб из швеллера с приваренным автомобильным карданным валом общей длиной 2,25 м, шириной швеллера 100 мм, диаметром карданного вала 100 мм, весом 34 кг; а также с южной стороны похитил, лежавшие на земле около гаража, две металлические конструкции: размером 129х258 см, весом 65 кг; размером 129х257 см, весом 96 кг, принадлежащие Седегову Ю.В., которые вывез на указанном автомобиле и впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив своими преступными действиями Седегову Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 231 рубль. В ходе рассмотрения уголовного дела Рочев В.А. полностью согласился с предъявленным обвинением.

Суд обоснованно отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор суда, протоколы совершения процессуальных действий отнесены к числу письменных доказательств по гражданскому делу. Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, указал суд, приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.12.2019 года имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, установленные им, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Суд также исходил из того, что Рочев В.А. вернул Седегову Ю.В. похищенное, а именно чугунные столбы в количестве 11 штук, столб из двух автомобильных карданных валов в количестве 1 штука, столб из швеллера в количестве 4 штуки (всего 16), и две металлические конструкции. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории домовладения Рочева В.А., расположенного по адресу: **** от 09.10.2019 года, протоколом осмотра предметов от 09.10.2019 года с участием Седегова Ю.В. и Рочева В.А., постановлением о признании и приобщении к уголовном делу вещественных доказательств от 09.10.2019 года, постановлением о возращении вещественных доказательств потерпевшему Седегову Ю.В. от 09.10.2019 года, протоколом дополнительного допроса потерпевшего Седегова Ю.В. от 16.10.2019 года.

Суд также исходил из того, что в результате хищения Рочевым В.А. металлических столбов было разрушено закрепленное на этих столбах деревянное ограждение частично с южной стороны, полностью с западной стороны, частично с северной стороны. Тем самым, истцу причинен материальный ущерб в сумме 148 450 рублей (за минусом стоимости столбов железных из труб – 11 275 рублей, пиломатериала – 6 000 рублей). Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции № 02 к экспертному заключению от 01.11.2019 года № 26 по состоянию на 26.10.2019 года стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению ограждения вокруг здания мастерской по ремонту и обслуживаю автотранспорта по адресу: **** составляет 165725 рублей, из которых стоимость услуг по бурению ям под столбы - 7200 рублей (18 шт. х 400 рублей); по бетонированию столбов – 3600 рублей (18 шт. х 200 рублей); столбы железные из труб – 11275 рублей (1,025 х 11000 рублей); демонтаж забора 7500 рублей (75 м х 100 рублей); монтаж забора – 123750 рублей (75 м х 1650 рублей); пиломатериал 2/100 длиной до 2 м – 6000 рублей (2 х 3000 рублей); пиломатериал обрезной 50/100 см длиной 6 м– 6000 рублей (1 х 6000 рублей); прочие материалы (гвозди, саморезы, проволока …) – 400 рублей.

    Суд исходил из содержания протокола осмотра места происшествия от 03.09.2019 вход на территорию земельного участка по адресу: ****, осуществляется со стороны ул. **** г. Кудымкара, за территорией гаража часть забора отсутствует. С южной стороны деревянный забор без повреждений, но отсутствуют два столба, имеются ямы. С западной стороны деревянный забор отсутствует, часть лежит на земле, сгнил, имеются три ямы. Диаметр ям 30-40 см, глубина ям 30-50 см. С северной стороны 8 ям, глубиной 1 м, деревянный забор находится на месте, в некоторых местах отсутствуют доски.

    Суд также исходил из акта осмотра территории, расположенной по адресу: ****, схемы и фотографий, представленных и подписанных сторонами, следует, что территория находится на пересечении улиц ****, имеется ограждение в виде деревянного забора, частично разрушенного, частично из нового материала. От точки отсчета по ул. **** в направлении ул. **** (южная сторона территории) зафиксировано полное отсутствие ограждения на расстоянии 7,1 м, далее наличие установленного забора длиной 8,6 м (всего 15,7 м). Вдоль ул. **** по направлению к ул. **** зафиксировано сплошное отсутствие ограждения длиной 23,5 м, далее в том же направлении частично разрушенный забор без столбов, подпертый досками, длиной 12,5 м до угла ул. ****. Вдоль улицы **** от ул. **** имеется забор, без столбов, местами прислоненный к деревьям, длиной 24,6 м.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями Рочева В.А. по демонтажу и хищению 16 столбов и наступившими негативными последствиями в виде разрушения части забора длиной 44,2 м (с южной стороны длиной 7,1 м, с западной стороны длиной 12,5 м, с северной стороны 24,6 м).

    Суд обоснованно указал на то, что достоверных и убедительных доказательств наличия забора с западной стороны территории длиной 23,5 м до августа 2019 года материалы дела не содержат. В объяснениях Рочев В.А., которые были им даны следователю при расследовании уголовного дела, он указывал, что со стороны ул. Верещагина (т.е. с западной стороны) местами забор лежал на земле, стояли только столбы. Данные объяснения согласуются с фотографиями, приложенными к протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2019 года. К пояснениям свидетелей Щ., Р. о том, что до августа 2019 года территория земельного участка по адресу: Пермский ****, по периметру была полностью огорожена деревянным забором, закрепленным за металлические столбы, суд обоснованно отнёсся критически, поскольку Р. находится с Седеговым Ю.В. в трудовых отношениях, а Щ. сотрудничает с истцом.

Давая оценку доводам ответчика Рочева В.А. о том, что материальный ущерб Седегову Ю.В. возмещать не должен, поскольку за свои действия он уже несет ответственность по приговору суда, суд указал на то, что наступление уголовной ответственности не исключает возможность привлечения Рочева В.А. к гражданско-правовой ответственности.

Давая оценку доводу ответчика Рочева В.А. о том, что Седегов Ю.В. не намерен восстанавливать забор частично с южной, с западной и частично с северной стороны, судом указал на то, что данный довод сам по себе не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании причиненного ущерба, кроме того это лишь его предположения.

На высказанные стороной ответчика доводы о необходимости расчета ущерба с учетом износа, забор со стороны ул. Кузнецова (северная сторона) длиной 24,6 м не требует ремонта, необходимо лишь установить столбы и закрепить деревянные конструкции за них, суд указал на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае поврежденного забора, вызвана исключительно действиями ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правильно принял во внимание, цены работ приведенных в калькуляции № 02 к экспертному заключению от 01.11.2019 года № 26, а именно: услуги по бурению ям – 400 рублей за штуку; бетонирование столбов – 200 рублей за штуку; демонтаж забора – 100 рублей за 1 кв.м; монтаж забора - 1050 рублей за 1 кв.м (1650 рублей за минусом 600 рублей (услуги по бурению ям и бетонирование столбов)), т.к. допустимых и достоверных иных цен стороной ответчика суду не представлено, а также исходил из того, что вина ответчика приговором суда и иными материалами установлена в демонтаже и хищении 16 столбов, необходимости в демонтаже забора длиной 7,1 м с южной стороны территории не имеется, убран истцом, необходимость в пиломатериале на сумму 6 000 рублей истцом не доказана.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 59 955 рублей 59 копеек, из которых: услуги по бурению ям – 6400 рублей (16 х 400); бетонирование столбов 3200 рублей (16 х 200); демонтаж забора – 3710 рублей (24,6 + 12,5 = 37,1 х 100); монтаж забора – 46410 рублей (24,6 + 12,5 + 7,1 = 44,2 х 1050) рублей; прочие материалы (гвозди, саморезы, проволока …) – 235 рублей 59 копеек (400 : 75 = 5,33 х 44,2).

Суд пришел к правильному выводу о том, что у Рочева В.А. возникла обязанность возместить понесенные Седеговым Ю.В. судебные расходы в разумных пределах. В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание все существенные обстоятельства, суд счел необходимым взыскать с Рочева В.А. в пользу Седегова Ю.В. судебные расходы в размере 3 740 рублей 80 копеек.

Ссылка жалобы на то, что производить полный объем восстановительных работ не требуется, является несостоятельной, поскольку суд указал на взыскание стоимости восстановительных работ только применительно к той части забора, которая была уничтожена в результате действий ответчика.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рочева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -