Приговор по делу № 1-14/2018 (1-205/2017;) от 19.12.2017

Дело № 1-14/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 24 января 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

государственного обвинителя Прокурора Чернушинского р-на Кривощекова Д.Н.

защитника Наумова С.Г.

подсудимой Пикулевой Е.В.

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении

Пикулевой Елены Владимировны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Пикулева Е.В. совершила умышленное преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:

Так, 20 апреля 2017 года Следственным отделом Отдела МВД России по Чернушинскому району Пермского края было возбуждено уголовное дело № 11701570020000197 по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения мобильного телефона марки «Флай» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Пикулевой Е.В. и банковской карты <№> «Маэстро Социальная» на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, так же принадлежащие Пикулевой Е.В..

Впоследствии в ходе предварительного расследования потерпевшая Пикулева Е.В. уточнила, что марка, похищенного у нее мобильного телефона не «Флай» стоимостью <данные изъяты>, а «Микромакс Х337» стоимостью <данные изъяты>, а сумма денежных средств, размещенных на похищенной банковской карте составляет, не <данные изъяты>, а <данные изъяты>

В совершении вышеуказанного преступления был изобличен сожитель Пикулевой Е.В. <ФИО>7, преступные действия которого органами предварительного расследования были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело по обвинению <ФИО>7 прокурором Чернушинского района было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края.

20 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края <ФИО>7 был признан виновным в совершении 17 апреля 2017 года в период времени с 22 часов до 23 часов тайного хищения у потерпевшей Пикулевой Е.В. указанного мобильного телефона марки «Микромакс Х337» стоимостью <данные изъяты> и указанной банковской карты с размещенными на ней денежными средствами в сумме <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания 1 год лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 августа 2017 года апелляционным определением Чернушинского районного суда Пермского края приговор мирового судьи в отношении <ФИО>7 был изменен.

Суд апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание у <ФИО>7 признал явку с повинной и снизил назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи был оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного <ФИО>7, потерпевшей Пикулевой Е.В. без удовлетворения.

В основу обвинительного приговора, постановленного 20 июля 2017 года в отношении <ФИО>7, вместе с другими доказательствами, были положены и показания Пикулевой Е.В., изобличающие осужденного <ФИО>7 в совершении преступления, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования 20 апреля 2017 года, 5 мая 2017 года и на очной ставке с осужденным <ФИО>7 20 апреля 2017 года.

Так, 20 апреля 2017 года в период времени с 10 до 11 часов, находясь в кабинете № 17 Отдела МВД России по Чернушинскому району, Пикулева Е.В., предупрежденная следователем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307,308 УК РФ за заведомо ложный донос, за дачу заведомо ложных показаний и за уклонение от дачи показаний, в ходе ее допроса в качестве потерпевшей подтвердила о том, что около 23 часов 17 апреля 2017 года, осужденный <ФИО>7 в помещении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, тайно похитил принадлежавшие ей указанные телефон сотовой связи и банковскую карту с размещенными на ней денежными средствами в сумме <данные изъяты>, причинив ей своими умышленными преступными действиями значительный ущерб.

Кроме того, 20 апреля 2017 года в период времени с 14 до 15 часов, находясь в указанном служебном помещении Отдела МВД России по Чернушинскому району, Пикулева Е.В., предупрежденная следователем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307,308 УК РФ в ходе очной ставки с осужденным <ФИО>7 свои показания, изобличающие <ФИО>7 в совершении указанного преступления подтвердила.

Кроме того, 5 мая 2017 года в период времени с 14 до 15 часов, находясь в указанном служебном помещении Отдела МВД России по Чернушинскому району, Пикулева Е.В., предупрежденная следователем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307,308 УК РФ, дополнительно допрошенная в качестве потерпевшей, свои ранее данные показания, изобличающие <ФИО>7 в совершении указанного преступления, подтвердила.

Показания Пикулевой Е.В., данные 20 апреля и 5 мая 2017 года, наряду с другими доказательствами послужили основанием для окончательной квалификации действий <ФИО>7 органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

23 июня 2017 года, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ и, допрошенная в судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края в качестве потерпевшей, Пикулева Е.В., умышленно, с целью оказания влияния на решение суда и освобождения <ФИО>7 от уголовной ответственности, дала суду заведомо ложные показания в том, что <ФИО>7 указанное преступление не совершал.

19 июля 2017 года, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ и, допрошенная в судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края в качестве потерпевшей, Пикулева Е.В., умышленно, с целью оказания влияния на решение суда и освобождения <ФИО>7 от уголовной ответственности, повторно дала суду заведомо ложные показания в том, что <ФИО>7 указанное преступление не совершал. Она сама передала <ФИО>7 принадлежавшие ей мобильный телефон и банковскую карту, а впоследствии оговорила <ФИО>7 в совершении преступления из ревности.

28 августа 2017 года, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ и, допрошенная в судебном заседании судом апелляционной инстанции в помещении Чернушинского районного суда Пермского края в качестве потерпевшей, Пикулева Е.В., умышленно, с целью оказания влияния на решение судов первой и апелляционной инстанции, и освобождения <ФИО>7 от уголовной ответственности, повторно дала заведомо ложные показания в том, что <ФИО>7 указанное преступление не совершал.

Заведомо ложные показания Пикулевой Е.В. были опровергнуты показаниями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10.

Кроме того, заведомая ложность показаний Пикулевой Е.В. установлена приговором мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 20 июля 2017 года и апелляционным определением Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2017 года, вступившими в законную силу.

До вынесения Чернушинским районным судом 27 августа 2017 года апелляционного определения о ложности своих показаний, данных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, Пикулева Е.В. суду не заявила.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 42 УПК РФ, потерпевший не вправе давать заведомо ложные показания или отказываться от дачи показаний, и за дачу заведомо ложных показаний, а так же за заведомо ложный донос несет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Пикулевой Е.В. рассмотрено судом в особом порядке, поскольку соблюдены условия постановления приговора без судебного разбирательства.

Подсудимая Пикулева Е.В. в судебном заседании заявленное ею ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без судебного разбирательства поддержала.

Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, виновной себя в совершении преступления она признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные законом, подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кривощеков Д.Н. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился.

Защитник Наумов С.Г. ходатайство, заявленное подсудимой Пикулевой Е.В. о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, поддержал.

Действия Пикулевой Е.В. суд квалифицирует, как заведомо ложные показания потерпевшей в суде, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Пикулевой Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой.

Пикулева Е.В. не судима, имеет постоянное место жительства, работы, в быту и по месту работы характеризуется положительно, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести.(том № 1 л.д. 164-191)

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у подсудимой суд признает; наличие у Пикулевой Е.В. на иждивении двух малолетних детей <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, явку с повинной, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. (том № 1 л.д. 129-131,178-179)

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание у Пикулевой Е.В. суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимой, положений, предусмотренных ст. 60,62 УК РФ, суд считает необходимым назначить Пикулевой Е.В. наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть для назначения Пикулевой Е.В. наказания ниже низшего предела, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, не усматривает.

Интересы Пикулевой Е.В. на предварительном следствии защищал адвокат по назначению, оплатив труд которого, федеральный бюджет понес процессуальные издержки.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает Пикулеву Е.В. от возмещения в доход федерального бюджета понесенных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пикулеву Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Пикулевой Е.В. сохранить до вступления приговора в законную силу.

От возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек Пикулеву Екатерину Владимировну освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства копии протоколов допроса Пикулевой Е.В. от 20 апреля 2017 года, от 5 мая 2017 года, копию протокола очной ставки между Пикулевой Е.В. и <ФИО>7 от 20 апреля 2017 года хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной Пикулевой Е.В. в тот же срок со дня вручения копии может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить Пикулевой Екатерине Владимировне ее право заявить письменное ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских