Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2768/2016 ~ М-511/2016 от 01.02.2016

дело № 2-2768/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                            Слепцова В.А.,

секретаря                                                             Скрипкиной О.А.,

с участием представителя истца Селиверстова К.А. и его представителя Шафоростова Д.В., ответчика Дмитренко К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстова К.А. к Дмитренко К.А. о возмещении ущерба,

установил:

Селиверстов К.А. являлся собственником автомобиля «BMW-318IA», государственный регистрационный знак (№).

Селиверстов К.А. обратился в суд с просьбой о возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате ДТП, имевшего место 10.12.2015 года, его автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (№), Дмитренко К.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В судебное разбирательство истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец и его представитель, просьбу о возмещении ущерба поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик свою вину в совершении ДТП, имевшего место 10.12.2015 года не отрицал, сомневался в размере причиненного ущерба, однако просьб о назначении судебной авто-технической экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости автомобиля Истца, не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, а именно, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что постановлением от 10.12.2015 года Дмитренко К.А. был признан виновным в совершении ДТП, имевшего место 10.12.2015 года между автомобилями «BMW-318IA», государственный регистрационный знак (№) и «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (№).

Из справки 36АА (№) от 10.12.2015 года следует, что ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (№) по договору ОСАГО не застрахована.

Собственником автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (№) является Дмитренко К.А., ответчик по настоящему делу.

Анализ материалов по факту ДТП, имевшего место 10.12.2015 года между транспортными средствами под управлением сторон (истца и ответчика), свидетельствует о том, что Дмитренко К.А. управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак (№) нарушил п. 13.9 ПДД, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2), однако такого рода доказательств со стороны Ответчика суду представлено не было.

Более того в ходе разбирательства дела Ответчик своей вины в причинении ущерба имуществу Истца не отрицал.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни. здоровью или имуществу других лиц.

Ответчик, Дмитренко К.А., являясь собственником транспортного средства, и его использующий обязан был застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, однако такого рода договора ОСАГО он не заключал.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

Страховым случаем, согласно статье 1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо:

наличие договора обязательного страхования;

наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован;

причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак (№) не была застрахована то факт ДТП, имевший место 10.12.2015 года не является страховым случаем, который указан в Законе об ОСАГО.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением (№) от 12.01.2016 года

ООО «АвтоЭксперт» (л.д.11-59), из которого следует, что стоимость ремонта по устранению повреждений транспортного средства Истца (автомобиль «BMW-318IA», государственный регистрационный знак (№)) составляет 477 639 руб. (л.д.22), а стоимость экспертного заключения 8 000 руб. (л.д.60).

Причинно-следственная связь между размером ущерба и виновными действиями ответчика подтверждается Актом осмотра транспортного средства (л.д.29-32), фотобалицей к акту осмотра (л.д.33-54), справкой о ДТП, в которой описаны выявленные механические повреждения транспортных средств (л.д.8) и сметой на ремонт (л.д.23-27).

По договору купли-продажи от 04.03.2016 года Селиверстов А.А. продал, а Наджафов Ш.М.о приобрел автомобиль «BMW-318IA», государственный регистрационный знак (№) за 100 000 рублей (л.д.76), при этом стоимость годных остатков автомобиля Истца после аварии составляла 102 379,92 руб.

Определяя способ возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ), суд учитывает обстоятельства возникшего спора:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца - 477 639 руб.;

среднюю рыночную стоимость автомобиля Истца – 381 250 руб.;

стоимость годных остатков – 102 379,92 руб.;

продажу Истцом автомобиля в технически неисправном состоянии за 100 000 рублей;

нецелесообразность возмещения вреда в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с экономической точки зрения, так как ремонт дороже стоимости аналогичного товара, в связи с чем, считает, что подлежат возмещению убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки составят: 381 250 - 102 380 = 278 870 руб.

Кроме того, суд считает, что к убыткам также относятся стоимость независимой экспертизы – 8 000 руб. (л.д.60), стоимость уведомления о месте и времени осмотра транспортного средства – 401,40 руб. и стоимость выдачи копии уведомления – 91 руб. (л.д.10), стоимость эвакуации транспортного средства – 2 500 руб. (л.д.62), стоимость хранения автомобиля на стоянке – 2 550 руб. (л.д.63), всего же – 292 412 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены:

договоры на оказание юридической помощи (л.д.80-81),

квитанции к приходному кассовому ордеру (№) от 16.03.2016 года на сумму 9 000 рублей, за представительство в суде (л.д. 79), (№) от 11.04.2016 года на сумму 9 000 руб. за представительство в суде, (№) от 22.01.2016 года на сумму 7 000 руб. за подготовку искового заявления.

Таким образом, в качестве судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 25 250 руб.

Суд считает, указанные расходы разумными и соответствующими сложности дела и количеству исследуемого материала.

Также в пользу Истца с Ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 124 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дмитренко К.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу Селиверстова К.А.:

в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, имевшим место 10.12.2015 года – 292 412 руб.,

в счет возмещения судебных расходов 31 124 руб.,

а всего: 323 536 (триста двадцать три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

судья                                         В.А. Слепцов