Решение по делу № 2-1434/2012 ~ М-1195/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-1434/12

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигановой С.Н., Шиганова М.Д., к Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шиганова С.Н., Шиганов М.Д., действующий с согласия матери Шигановой С.Н., обратились в суд с иском о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истцами хозяйственным способом была произведена перепланировка квартиры, в результате чего общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Перепланировка заключалась в утеплении балкона и лоджии с демонтажем оконных и дверных блоков без повреждения несущих или ограждающих конструкций. Переустройство квартиры проводилось без согласования проектно-сметной документации. Данная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам. Просили суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, пояснил, что в результате перепланировки несущие конструкции затронуты не были. Данная перепланировка соответствует действующим нормам и правилам. Просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.

В судебное заседание истцы Шиганова С.Н., Шиганов М.Д. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв, согласно которого возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170) не допускается использование балконов, эркеров, лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, с учетом мнения, изложенного в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика – Управление муниципальным имуществом администрации <адрес> не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание третьи лица Купецкова А.А., Курамшин Р.Р., Медведев В.И., Левичев Д.А., Левичева Ю.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольной являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Шиганова С.Н., Шиганов М.Д. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извлечению из технического паспорта № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по указанному выше адресу произведена перепланировка. <адрес> квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения – <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец Шиганова С.Н. обращалась в Комитет по строительству администрации <адрес> по поводу согласования самовольно выполненной перепланировки в квартире, однако в оформлении акта приемочной комиссии было отказано.

Из технического заключения ООО «<данные изъяты>» № следует, что в ходе перепланировки для утепления лоджии и балкона были демонтированы оконные и дверные блоки, а также подоконный участок кладки в проеме между балконом и кухней; в помещениях лоджии и балкона выполнена новая отделка; лоджия и балкон остеклены металлопластиковыми оконными блоками; в лоджию и балкон перенесены отопительные приборы; отдельные участки ненесущих кирпичных перегородок раздельного санузла демонтированы или смещены. Новые перегородки выполнены из тех же материалов, что и первоначальные. Перепланировка в квартире № по адресу: <адрес>, фактически не затронула какие-либо несущие конструкции и не повлияла на общую прочность и устойчивость конструкций квартиры и примыкающих к ней участков здания. Сверхнормативного увеличения нагрузок на конструкции не произошло. Основные конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии. Несмотря на увеличение объема отапливаемых помещений в квартире сохранен нормальный температурно-влажностный режим, обеспечивающий комфортные условия проживания. Утепленные ограждающие конструкции (остекленное ограждение, стенки и плиты лоджии и балкона) обеспечивают достаточную теплозащиту внутренних помещений. Таким образом, после перепланировки все основные помещения квартиры № можно использовать по назначению, а квартиру – как жилое помещение.

Согласно дополнению к техническому заключению ООО «<данные изъяты>» №, нагрузка от веса конструкций и материалов ограждения и пола на балконную плиту после утепления балкона не превышает допустимых значений; устойчивость балконной плиты на опрокидывание обеспечена.

Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что условия проживания в квартире № по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, перепланированная квартира по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм. Существование перепланировки не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, так как основные строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, несущие конструкции при перепланировке не были затронуты.

Доводы представителя ответчика о том, что не допускается использование балконов, эркеров, лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку балкон и лоджия используется истцом по назначению, доводы о размещении на лоджии и балконе громоздких и тяжелых вещей также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что перепланировка жилого помещения соответствует нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░