Решение по делу № 2-550/2020 от 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2020 года                    г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

    при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

    с участием истца Долгова Е.Л.,

    представителя ответчика ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» по доверенности Мироненко С.В.,

    прокурора Кадникова А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда гражданское дело № 2-550/2020 по иску Долгова Е.Л. к ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Долгов Е.Л. обратился в суд с иском к ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ окончательно просил признать незаконными акт служебного расследования ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» от 20.04.2020, приказ и.о. главного врача ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» ФИО1 от 23.04.2020 №, признать инвентаризационную опись от 11.02.2020 № и результаты инвентаризации недействительными, признать незаконным его увольнение, восстановив на работе в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2020 по 20.08.2020 в сумме 197540 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 10.10.2013 по 23.04.2020 работал в должности <данные изъяты> в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева». В феврале 2020 года работодателем организована внеплановая инвентаризация гаража, по результатам которой выявлена недостача. Данный факт послужил основанием проведения служебного расследования, по результатам которого он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая, что, как и процедура проведения инвентаризации, так и служебного расследования, проведена с существенными нарушениями, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 19.08.2020 исковые требования Долгова Е.Л. о признании инвентаризационной описи от 11.02.2020 № и результатов инвентаризации недействительными выделены в отдельное производство.

Истец Долгов Е.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Долгова Е.Л. по доверенности Дементьев Ю.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» по доверенности Мироненко С.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что процедура увольнения Долгова Е.Л. проведена без нарушений положений Трудового кодекса РФ. Поддержал доводы изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» по доверенности Ильина Н.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения истца Долгова Е.Л., возражения представителя ответчика ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» по доверенности Мироненко С.В., оценив показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 20.02.2013 Долгов Е.Л. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности <данные изъяты>, 01.10.2013 на основании приказа № переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.04.2020 № № Долгов E.Л. уволен с должности <данные изъяты> ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» с 23.04.2020 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (трудовой договор прекращен в связи с утратой доверия к сотруднику со стороны работодателя).

В качестве основания, послужившего увольнению, в указанном приказе указан акт служебного расследования от 20.04.2020.

В силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса РФ).

02.10.2013 с Долговым Е.Л. заключен договор о полной индивидуальной ответственности работника, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей.

Согласно разделу 2 Должностной инструкции, утвержденной Главным врачом ГУЗ «АРБ №1 им.проф. В.Ф. Снегирева», <данные изъяты> обеспечивает содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии. Осуществляет контроль за обеспечением горюче - смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава. Несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей, рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов.

С должностной инструкцией Долгов Е.Л. ознакомлен.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании распоряжений счетной палаты Тульской области от 24.01.2020               №, программы контрольного мероприятия, удостоверения счетной палаты Тульской области от 24.01.2020 № заместителем начальника инспекции по контролю в социальной сфере ФИО2., главным инспектором Мироненко С.В. проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка целевого и эффективного использования средств бюджета Тульской области на реализацию государственной программы Тульской области «Развитие здравоохранения Тульской области» в 2019 году в ГУЗ «Алексинская районная больница № 1 им. проф. В.Ф.Снегирева».

10.02.2020 проведена инвентаризация по приказу учреждения от 07.02.2020 № и от 10.02.2020 № в присутствии представителя счетной палаты Тульской области Мироненко С.В., в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 4596920 рублей 78 копеек в структурном подразделении гараж согласно сличительной ведомости № по объектам нефинансовых активов.

С приказом от 07.02.2020 № Долгов Е.Л. ознакомлен. Согласно данному приказу определен председатель комиссии ФИО4 и члены комиссии ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО4

Однако, в материалах дела имеется еще один приказ от того же числа и с таким же номером о проведении полной внеплановой инвентаризации в гараже у материально ответственного лица Долгова Е.Л. в том же составе, но в присутствии представителя счетной палаты ФИО3, с которым Долгов Е.Л. ознакомлен не был.

10.02.2020 в дополнение к приказу от 07.02.2020 № издан приказ №, согласно которому во исполнение задач, возложенных на комиссию по проведению инвентаризации, ее необходимо провести в присутствии представителя счетной палаты ФИО3, с которым Долгов Е.Л. также не был ознакомлен.

15.02.2020 Долговым Е.Л. изложены пояснения о причинах несоответствия фактических остатков товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета.

Приказом и.о. главного врача ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» от 08.04.2020 № организовано проведение служебного расследования по факту недостачи материальных ценностей в структурном подразделении «гараж» в соответствии с актом инвентаризации от 11.02.2020 в целях установления обстоятельств и вины материально-ответственного лица, причинившего материальный ущерб и иных фактов. Срок проведения проверки установлен до 17.04.2020.

09.04.2020 ответчиком вручено Долгову Е.Л. уведомление о необходимости предоставления дополнительных письменных объяснений.

13.04.2020 от Долгова Е.Л. получены объяснения несоответствия фактических остатков товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета, которым работодателем не дана надлежащая оценка и не проведена проверка.

Согласно акту служебного расследования от 20.04.2020 установлено, что по результатам (на основании) инвентаризации (сличительная ведомость от 10.02.2020 № и акт инвентаризации № от 11.02.2020) установлена недостача материальных ценностей на сумму 4596920 рублей 78 копеек. Материально-ответственным лицом является Долгов Е.Л.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что действия <данные изъяты> Долгова E.Л. послужили причиной образования недостачи материальных ценностей, при этом, в чем конкретно заключается вина истца, в результате каких конкретных виновных действий материально-ответственного лица образовалась недостача в сумме 4596920 рублей 78 копеек, работодателем не установлено.

22.04.2020 Долгов Е.Л. ознакомлен с указанным актом, а 23.04.2020 им представлены возражения на акт.

Между тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих факт совершения Долговым Е.Л. виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты к нему доверия и увольнения, ответчиком не представлено.

В акте служебного расследования отсутствуют выводы о том, какие конкретно виновные действия совершил Долгов Е.Л., которые дают основания для утраты к нему доверия. Работодателем выявлен лишь факт недостачи, что не освобождало работодателя от обязанности по установлению причины выявленных нарушений и доказыванию вины конкретно истца. Сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, на который ссылается ответчик, не является безусловным основанием для увольнения истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», являющиеся членами комиссии при проведении инвентаризации гаража ФИО4, ФИО6, ФИО4 пояснили, что причиной образовавшейся недостачи, выявленной при проведении инвентаризации явился факт несвоевременной сдачи в бухгалтерию начальником гаража Долговым Е.Л. приходно-расходных документов. Долгову Е.Л. неоднократно указывалось на ненадлежащее оформление документов, подлежащих сдаче в бухгалтерию для списания.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что является ведущим бухгалтером в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева». Инвентаризация проводилась в 2018 году и на тот момент уже была установлена недостача, которая вошла в инвентаризацию, проведенную в феврале 2020 года.

Тогда как, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, дала противоположные показания относительно проведенной инвентаризации в 2018 году, указав, что недостачи на момент ее проведения не выявлено.

В подтверждение доводов об отсутствии претензий со стороны работодателя к Долгову Е.Л. до проведения инвентаризации в феврале 2020 года, стороной ответчика представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № на 01.10.2018, проведенная в структурном подразделении «гараж», согласно которой к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и каких-либо не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. В расписке имеется подпись ответственного лица Долгова Е.Л., а также подписи председателя и членов комиссии.

Позиция представителя ответчика ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» по доверенности Мироненко С.В. неоднократно менялась в ходе судебного расследования, поскольку изначально он ссылался на представленные служебные записки ФИО4 датированные 2015 и 2017 годами, которые, по его мнению, подтверждают факт возникшей недостачи по вине Долгова Е.Л. еще до проведения инвентаризации в 2020 году, в последствии он просил исключить их из числа доказательств, мотивируя тем, что работодатель установил факт недостачи на сумму 4596920 рублей 78 копеек только в феврале 2020 года.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о противоречивом характере показаний свидетелей, а также позиции ответчика о моменте выявления недостачи и установления вины Долгова Е.Л. в образовавшейся недостачи, выявленной при проведении инвентаризации в феврале 2020 года, в связи с чем они не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств причинения ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» материального ущерба в результате действий (бездействия) Долгова Е.Л., в связи с чем, суд считает, что работодателем не были учтены положения ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд признает увольнение Долгова Е.Л. на основании приказа от 23.04.2020 № по основаниям, предусмотренным ч.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

В свою очередь согласно абз. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п.п. б ч. 2 ст. 34).

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Указанные требования трудового законодательства Российской Федерации ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» нарушены.

Согласно акту инвентаризации № от 11.02.2020 факт недостачи материальных ценностей в гараже ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» в размере 4596920 рублей 78 копеек установлен 10.02.2020, то есть факте недостачи товарно-материальных ценностей работодателю стало известно 10.02.2020. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении Долгова E.Л. в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ подлежало применению не позднее 10.03.2020, не считая времени болезни, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В нарушение указанных требований к Долгову E.Л. в период с 10.02.2020 по 10.03.2020 дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения, не применялись, а уволен он лишь 20.04.2020.

Доводы представителя ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае ч.4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность привлечения работника к ответственности в течении 2 лет со дня совершения проступка, выявленного по результатам ревизии, не принимаются судом, поскольку акт служебной проверки в основу которого положены результаты инвентаризации, не содержит сведений о наличии вины истца в выявленной недостаче.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд, установив как отсутствие законного основания для увольнения, так и допущенные нарушения порядка увольнения, приходит к выводу об удовлетворении иска о восстановлении Долгова Е.Л. на прежнем месте работы.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Представленный истцом расчет среднего заработка начальника гаража ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» за время вынужденного прогула с 24.04.2020 по 20.08.2020 является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно указанному расчету размер среднего дневного заработка Долгова Е.Л. составил 2469 рублей 26 копеек, количество дней, которые истец вынуждено не работал, составило 80 рабочих дней. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 197540 рублей 80 копеек.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Долгова Е.Л. нашел свое подтверждение, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Представленные истцом Долговым Е.Л. справки о приеме врача психиатра от 27.04.2020, 07.05.2020, 12.05.2020, согласно которым установлен диагноз – паническое расстройство, судом не принимаются в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт причинения ему нравственных страдай, связанных с незаконным увольнением, поскольку не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи установленного диагноза с действиями работодателя.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 393 Трудового кодекса РФ, абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ГУЗ «АРБ № 1 им. профессора В.Ф. Снегирева» в доход бюджета муниципального образования город Алексин Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5150 рублей 82 копеек за требование материального характера, 300 рублей за требование нематериального характера, от уплаты которых истец был освобожден, а всего 5450 рубля 82 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Долгова Е.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Долгова Е.Л. на основании приказа от 23 апреля 2020 года №, восстановить его на работе в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности <данные изъяты> с 24 апреля 2020 года, взыскать с ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в пользу Долгова Е.Л. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 года по 20 августа 2020 года в размере 197540 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 200540 (двести тысяч пятьсот сорок) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Долгова Е.Л. отказать.

Взыскать с ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Алексин в размере 5450 (пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 82 копеек.

Решение в части восстановления Долгова Е.Л. на работе в ГУЗ «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева» в должности начальника гаража с 24 апреля 2020 года подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.М. Перезябова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года

Председательствующий                        А.М. Перезябова