Решение по делу № 33-2038/2020 от 17.03.2020

Дело № 33-2038/2020

(УИД 72RS0025-01-2019-011091-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 01 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Елфимова И.В.
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Самороковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Транснефть-Сибирь» в лице генерального директора ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-10562/2019, которым постановлено:

«В удовлетворении иска АО «Транснефть-Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца АО «Транснефть-Сибирь» ФИО6, действующей на основании доверенности № 20-214 от 6 декабря 2019 года и поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, возражения представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2017 года и полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебное постановление – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Транснефть-Сибирь» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием № 1219140400.62007034/40-063-0770 от 17 июля 2012 года в сумме 283 080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 031 руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сибнефтепровод», ФГБОУВПО «Тюменский нефтегазовый университет» (ВУЗ) и ФИО1 был заключён договор 1219140400.62007034/40-063-0770 от 17 июля 2012 года. Договор был заключён с согласия законного представителя ответчика - ФИО11 Согласно решению акционеров от 19.11.2014 года № 4 ОАО «Сибнефтепровод» переименовано в АО «Транснефть – Сибирь». По условиям названного договора АО «Транснефть – Сибирь» обязалось оплатить обучение ответчика в Тюменском государственном нефтегазовом университете, а ответчик обязался пройти очное обучение по специальности «Электроэнергетика и электротехника», по окончании которого отработать в АО «Транснефть-Сибирь» не менее 3-х лет. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в период с 23 августа 2012 года по 28 декабря 2015 года внеся в качестве предоплаты за обучение ответчика в общей сложности 283 080 руб. В соответствии с дополнительным соглашением № 1ДС от 11 апреля 2016 года, договор № 1219140400.62007034/40-063-0770 от 17 июля 2012 года был дополнен п. 5.2 в следующей редакции: заказчик имеет право на односторонний отказ от договора в следующих случаях: при наличии академической задолженности обучающегося по состоянию на 01 февраля и 30 июня, успеваемости обучающегося ниже средней оценки 3,5 балла по результатам одного учебного семестра. Заказчик направляет исполнителю и обучающемуся уведомление об одностороннем отказе от договора. Согласно зачётной книжки на имя ФИО1, экзамены за 7 семестр (2015-2016 учебный год) были сданы на оценку удовлетворительно. Таким образом, успеваемость ФИО1 за названный учебный семестр составила ниже средней оценки 3,5 балла, что на основании п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1ДС дало АО «Транснефть-Сибирь» право на односторонний отказ от договора. 15 апреля 2016 года в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, где просили возместить расходы на обучение ответчика в сумме 283 080 руб. Однако, по состоянию на 05 апреля 2017 года оплата не произведена, что является нарушением письменного обязательства. Между тем, поскольку как установлено при рассмотрении аналогичного дела в суде первой и апелляционной инстанций, на момент направления уведомления о расторжении договора у истца не имелось оснований для такового, то в иске было отказано, договор продолжил свое действие, а ответчик обязан был прибыть в распоряжение истца для трудоустройства, чего им сделано не было, в связи с чем ФИО1 10.04.2019 года вновь направлена претензия с требованием оплатить стоимость обучения, однако денежные средства так и не возвращены.

Представитель истца АО «Транснефть-Сибирь» ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

         Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, с которыми не согласен истец АО «Транснефть-Сибирь» в лице генерального директора ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска (л.д. 124-129).

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что ранее состоявшимися судебными постановлениями было установлено отсутствие оснований для расторжения договора и взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за обучение в связи с неуспеваемостью, таким образом, договор продолжил своё действие и ответчик должен был прибыть в распоряжение истца и отработать на объектах АО «Транснефть-Сибирь» пропорционально оплаченной за обучение сумме, но не более трёх лет. В адрес ФИО1 неоднократно были направлены уведомления о необходимости трудоустройства либо оплате задолженности, однако они оставлены без ответа. Считает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку период осуществления АО «Транснефть-Сибирь» судебной защиты своих прав с 26.07.2017 года по 28.08.2018 года подлежит исключению, при этом о нарушении своих прав ответчиком -отсутствии возврата оплаты за обучение в связи с односторонним отказом АО «Транснефть-Сибирь» от договора, истец узнал 22.06.2016 года – по истечении 30 дней с даты расторжения договора, тогда как о нарушении своего права - отсутствии возврата оплаты за обучение в связи с отказом ФИО1 от трудоустройства, истец узнал 05.02.2018 года, то есть в день вступления в силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.09.2017 года. После переписки с ответчиком 21.10.2019 года был подан иск. Полагает, что в данном случае должны быть применены положения ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования по иным основаниям.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июля 2012 года между ОАО «Сибнефтепровод», ФГБОУВПО «Тюменский нефтегазовый университет» (ВУЗ) и ФИО1 был заключён договор <.......> о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, согласно которому ВУЗ по поручению заказчика готовит специалиста с высшим образованием с выдачей диплома государственного образца после прохождения полного курса обучения и успешной итоговой аттестации по специальности ЭЭ (Электроэнергетика и электротехника), форма обучения очная, на условиях полного (частичного) возмещения ВУЗу стоимости обучения студента заказчиком (пункт 1.1 договора). Нормативный срок обучения по данной образовательной программе в соответствии с государственным образовательным стандартом составляет 4 года (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 2.5.12 договора, после окончания университета, не позднее 01 сентября текущего года, студент обязан прибыть в распоряжение ОАО «Сибнефтепровод» (в настоящее время АО «Транснефть-Сибирь» для направления к месту работы и отработать на предприятии не менее 3-х лет.

АО «Транснефть – Сибирь» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, в период с 23 августа 2012 года по 28 декабря 2015 года, внеся в качестве предоплаты за обучение ФИО1 в общей сложности 283 080 руб.

Пунктом 2.5.13 договора предусмотрено, что в случае отчисления из университета по собственному желанию, в случае совершения виновных действий, неуспеваемости и другим неуважительным причинам; в случае отказа приступить к работе в указанные в пункте 2.5.12 настоящего договора сроки, Студент обязан возвратить заказчику сумму расходов, понесенных на обучение студента, в течение 30 дней с даты отчисления, отказа.

11 апреля 2016 года между ОАО «Сибнефтепровод», ФГБОУВПО «Тюменский нефтегазовый университет» (ВУЗ) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1ДС к договору <.......>.<.......> от 17 июля 2012 года, согласно пункта 5.1. которого, договор дополнен пунктом 5.2 следующего содержания: «Заказчик имеет право на односторонний отказ от договора в следующих случаях при наличии академической задолженности обучающегося по состоянию на 01 февраля и 30 июня; успеваемости обучающегося ниже средней оценки «3,5» балла по результатам одного учебного семестра. Заказчик направляет исполнителю и обучающему уведомление об одностороннем отказе от договора. В этом случае, по истечении 20 календарных дней с момента получения сторонами уведомления, договор считается измененным, сохраняет свое действие для исполнителя и обучающегося, а в отношении прав и обязанностей заказчика прекращает свое действие. При этом обязанность по оплате исполнителю образовательных услуг возлагается на обучающегося».

В адрес ответчика ФИО1 в мае 2016 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором сообщалось, что АО «Транснефть-Сибирь» прекращает права и обязанности по оплате исполнителю образовательных услуг в отношении ФИО1, При этом обязанность по оплате исполнителю образовательных услуг возлагается на обучающегося.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 сентября 2017 года АО «Транснефть-Сибирь» отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате обучения в связи с его успеваемостью ниже средней оценки 3,5 балла за учебный семестр, поскольку на момент направления уведомления о расторжении договора такого права у истца не было.

Впоследствии ФИО1 10.04.2019 года и 13.09.2019 года вновь были направлены претензии с требованием оплатить стоимость обучения, однако денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, учитывая положения действующего законодательства, пришёл к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском АО «Транснефть-Сибирь» срока исковой давности по заявленным требованиям.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий заключённого между сторонами договора от 17.07.2012 года, о нарушении своих прав в связи с не трудоустройством ФИО1 истец узнал с момента окончания им учёбы и истечения срока для прибытия в распоряжение истца – не позднее 1 сентября 2016 года (п. 2.5.12 договора), соответственно, с указанного момента у АО «Транснефть-Сибирь» возникло право требования возврата оплаченных за его учёбу денежных средств.

Между тем, в суд с истцом истец обратился 21 октября 2019 года, то есть за пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об ином исчислении указанного срока своего права - 05.02.2018 года, то есть в день вступления в силу решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05.09.2017 года, поскольку предъявление истцом ранее требований о возврате денежных средств по иному основанию течение указанного срока не приостанавливает.

Ссылка заявителя на положения ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Между тем, истец предъявил иные требования в рамках самостоятельного производства, что не регламентируется данной нормой.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО «Транснефть-Сибирь» в лице генерального директора ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: