Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-650/2021 от 05.05.2021

Дело № 22к-650/2021 Судья Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Капишникова С.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 апреля 2021 г., которым

ФИО1, <...> ранее судимому:

- приговором Северного районного суда г. Орла от 11 сентября 2014 г.
(с учётом постановления Ливенского районного суда Орловской области от
23 августа 2019 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 14 июля 2017 г. освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до
5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2021 г. включительно.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё Рё его адвоката Капишникова РЎ.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, приведенные РІ апелляционных жалобах, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Крючкиной И.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2020 г. СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту того, что в период времени с 18 часов 00 минут <дата> до 4 часов 30 минут <дата> ФИО1, имея умысел на совершение хищения имущества ФИО4, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО4, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совершил нападение на ФИО4 и открыто похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 17 600 рублей.

28 декабря 2020 г. в 8 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

29 декабря 2020 г. судом обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 г. включительно, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 26 марта 2021 г. до 4 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля
2021 г. включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу
№ продлен до 5 месяцев, а именно до 27 мая 2021 г.

Старший следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на
1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2021 г. В обоснование ходатайства указал, что в настоящее время расследование уголовного дела по объективным причинам не может быть закончено до истечения срока содержания ФИО1 по стражей; необходимо допросить лиц из числа родственников, друзей ФИО4 об обстоятельствах преступления; предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции; допросить обвиняемого ФИО1; уведомить заинтересованных лиц об окончании следственных действии; ознакомить с материалами уголовного дела. Следствие полагает, что, с учётом всех обстоятельств по делу и данных о личности обвиняемого, избрание ему более мягкой меры пресечения не может явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь на свободе, не воспрепятствует эффективному производству предварительного расследования по делу, не совершит новые преступления и не скроется от органов предварительного следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о необходимости продления его подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей и просит постановление суда изменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения. В обоснование указал, что избранная мера пресечения в отношении его подзащитного является чрезмерно суровой; ФИО1 возражал против данной меры пресечения, свою вину не признаёт, обязался являться на все вызовы к следователю и в суд, скрываться не намерен, основные следственные действия по делу проведены; доводы следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, являются их предположением.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, мотивируя тем, что ему необоснованно продлён срок содержания под стражей, так как за предыдущий месяц с ним было проведено всего одно следственное действие, дело в суд так и не направлено; у него имеется место жительства, свою вину в предъявленном обвинении он не признаёт, так как потерпевшая сама пришла к нему и предложила употребить спиртные напитки, он у неё ничего не просил и её имущество не забирал.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Указанные требования закона судом соблюдены.Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении в отношении
ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом ходатайства органов следствия не нарушена. Суд надлежащим образом и в достаточном объёме исследовал все имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей материалы. Суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценка представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов, в связи с чем довод жалобы обвиняемого в этой части является несостоятельным.Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, объём которых является соразмерным периоду продления судом срока содержания обвиняемого под стражей, при этом неэффективности организации расследования дела не установлено. Судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Делая такой вывод, суд наряду с тяжестью и характером выдвинутого против ФИО1 обвинения, учитывал также все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, и данные о личности обвиняемого, имеющие место и в апелляционных жалобах, которые были известны суду и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционных жалобах, об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными. Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, о чём имеются просьбы в апелляционных жалобах, судом исследовалась. С учётом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности обеспечения в настоящее время интересов правосудия по данному уголовному делу путём применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия. Оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции также не усматривает.Сведений, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 26 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий