Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11668/2020 от 28.04.2020

Судья: Иванова Е.А.                                                        дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично <данные изъяты> частные жалобы Сухамлиновой И. В., Почетного А. Е. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установила:

Заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сухамлиновой И.В., Столярова Е.Г., Сафроновой М.С., Пронькина Е.М., Почетного А.Е. к Администрации г.о. <данные изъяты>, ООО «Альянс», ООО «Никольский» о признании права собственности на нежилые здания, земельный участок.

<данные изъяты> Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты>, мотивируя тем, что копии решения суда не получала, поэтому была лишена возможности своевременно подать заявление о его отмене. Кроме того, имеются доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание явилась, просила о восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Сухамлинова И.В., Столяров Е.Г., Сафронова М.С., Пронькин Е.М., Почетный А.Е., ООО «Альянс», ООО «Никольский» судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Почетного А.Е. в судебном заседании возражала против восстановления процессуального срока.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты> восстановлен.

В частных жалобах Сухамлинова И.В., Почетный А.Е. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Сухамлиновой И.В., Столярова Е.Г., Сафроновой М.С., Пронькина Е.М., Почетного А.Е. к Администрации г.о. Балашиха МО, ООО «Альянс», ООО «Никольский» о признании права собственности на нежилые здания, земельный участок.

Решение в мотивировочной части изготовлено <данные изъяты>.

Удовлетворяя ходатайство Администрации г.о. <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <данные изъяты>, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с апелляционной жалобой пропущен по уважительной причине, поскольку Администрацией представлены доказательства, объективно препятствовавшие подаче заявления в установленный законом срок.

Поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальный срок пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Соглашаясь с определением суда, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частных жалоб о неуважительности причины пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения исследовались судом первой инстанции, указанные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, в котором содержатся мотивированные выводы о наличии оснований для восстановления процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Сухамлиновой И. В., Почетного А. Е. - без удовлетворения.

Судья