Решение по делу № 2-2572/2016 от 12.04.2016

                                    Дело №2-2572/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Челябинск                         13 мая 2016 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего    Горлача Б.Н.,

при секретаре            Созыкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славинской Татьяны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Славинская Татьяна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» (далее ООО ИК «Доступное жилье») о взыскании неустойки за период с 1 января 2016 года по 6 апреля 2016 года в размере 63 042,24 руб., о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о взыскании штрафа.

В обоснование указала, что ответчиком нарушен установленный заключенным сторонами 2 марта 2015 года договором № участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец Славинская Т. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Архипова А.И. в судебном заседании на требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО ИК «Доступное жилье» Белова О.Н. в судебном заседании возражала против иска. Заявил о снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отыскиваемого размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств установлено, что 2 марта 2015 года ООО ИК «Доступное жилье» и Славинская Т. заключен договор № об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого участия в строительстве – однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью 27,26 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6-8).

Согласно п.2.2 договора цена договора составляет 899 580 руб.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены надлежащим образом, что не оспаривается стороной ответчика.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 31 июля 2015 года (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № к договору от 2 марта 2015 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства указан 31 декабря 2015 года (л.д.12).

29 февраля 2016 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В это же день заказным письмом с описью вложения в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

22 марта 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление, из которого следует, что истец явился по указанному в уведомлении адресу с намерением принять объект долевого строительства и подписать акт передачи. Однако сотрудников организации не было на месте. После посещения офиса она произвела осмотр квартиры и обнаружила несоответствие технических характеристик объекта. Просила ответчика выслать повторное уведомление для подписания акта приема –передачи (л.д.18). В это же день уведомление получено ответчиком.

6 апреля 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.19).

Представитель ответчика не оспаривал обязанность уплаты неустойки по 6 мая 2016 года, указав, что на 22 марта 2016 года объект к передаче не был готов.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку объект долевого участия в строительстве передан с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о нарушении ООО ИК «Доступное жилье» обязательств по договору участия в долевом строительстве и о наступлении обязанности по уплате неустойки.

Исходя из положений закона размер неустойки за период с 1 января 2016 по 6 апреля 2016 года за 97 дней просрочки в связи с нарушением срока передачи объекта составляет 63 990,12 руб. (899 580 х 11 % / 300 х97) х 2) = 63 990,12).

Суд находит обоснованными возражения ответчика относительно несоответствия отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на восстановление разумного баланса прав и обязанностей должника и кредитора.

Суд приходит к выводу, что отыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, наступившим последствиями, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") является сам факт нарушения его имущественных прав (передача в срок объекта долевого строительства), суд приходит к убеждению о том, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма 1 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года с ООО ИК «Доступное жилье» в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 495,06 руб. ((63 990,12 + 1000) х 50%).

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем считает необходимым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 15 000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход муниципального образования город Челябинск в размере 1700 руб., в том числе по требованиям имущественного характера в размере 1400 руб. (800+((40000-20000)*3%/100)=1400) и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Славинской Татьяны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу Славинской Татьяны неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве от 2 марта 2015 года срока передачи квартиры за период с 1 января 2016 года по 6 апреля 2016 года включительно в сумме 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15 000 руб., а всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Славинской Татьяне в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» государственную пошлину в доход муниципального образования город Челябинск в сумме 1700 руб. (одна тысяча семьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач