Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7088/2016 ~ М-7097/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-7088/2016 Мотивированное решение изготовлено 31.10.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» октября 2016г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сидоренко М.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» к Сидоренко М.М, о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что *** между сторонами был заключён договор аренды № *** жилого помещения на период с *** по ***, в соответствии с которым, истец является арендодателем, ответчик арендатором жилого помещения общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Указанное жилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от *** Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан уплатить истцу за период аренды арендную плату в размере <***> руб. из расчета <***> руб. в месяц. В процессе исполнения договора аренды стороны ежемесячно с *** по *** включительно подписывали Акты на выполнение работ-услуг, в которых определены цена, площадь, стоимость, а также зафиксировано отсутствие взаимных претензий по предмету договора. До настоящего времени ответчик арендованное имущество не вернул, арендную плату не уплатил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Ответчик ООО «УралДорТехнологии» возразил относительно иска и предъявил встречный иск, в обоснование которого указал, что договор аренды является притворной сделкой. Занимая должность заместителя директора по экономике ООО «УралДорТехнологии» и будучи главным финансистом предприятия, Сидоренко М.М. предложил выплачивать ему премиальную часть заработной платы по предложенному им «договору аренды» и таким образом экономить на взносах в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ. Спорный договор аренды своей квартиры Сидоренко М.М. оформлял лично и одномоментно с сопутствующими ему актами, датированными с *** по ***. При увольнении с *** экземпляры договора и актов остались в личном архиве Сидоренко М.М., в бухгалтерию ООО «УралДорТехнологии» этот договор и акты им переданы не были.

В связи с чем, просит признать недействительными сделку – договор аренды № *** жилого помещения от ***, заключенный между Сидоренко М.М. и ООО «УралДорТехнологии», а также сопутствующие спорному договору Акт приемки передачи жилого помещения от ***, Акт № *** от ***, Акт № *** от ***, Акт № *** от ***, Акт № *** от ***, Акт № *** от ***, Акт № *** от ***.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Боровков В.В., действующий на основании доверенности ***, поддержал доводы и исковые требования по первоначальному иску, возразил относительно доводов и требований встречного искового заявления. Суду пояснил, что доводы ООО «УралДорТехнологии» о том, что договор аренды оформлен с целью оформления премиальных выплат голословен, ничем не подтверждается. Считает, что договор аренды ничего не имеет общего с трудовыми правоотношениями, которые были расторгнуты без взаимных претензий.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Смирнов П.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразил относительно доводов и требований первоначального искового заявления, доводы и требования встречного искового заявления поддержал.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Кроме того, согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доводы Сидоренко М.М. подтверждены представленным суду договором аренды № *** от ***, согласно которому, Сидоренко М.М. (арендодатель) передает принадлежащее ему на праве собственности, а ООО «УралДорТехнологии» (арендатор) принимает в возмездное м срочное пользование жилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ***, сроком с *** по ***; актом приемки-передачи жилого помещения от ***, актами № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***, № *** от ***

Из указанных доказательств следует, что Сидоренко М.М. принятые на себя обязательства исполнены – жилое помещение передано в аренду. Между тем, ООО «УралДорТехнологии», которое обязалось в соответствии с п. п. 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 3.1 вносить платежи, письменно сообщить арендодателю о дате освобождения занимаемых помещений, при освобождении (возврате) помещений сдать их арендодателю по соответствующему акту в течение одного дня с момента истечения срока аренды или согласованной сторонами даты возврата помещения, принятые на себя обязательства должным образом не исполнило – арендную плату не уплатило, жилое помещение не возвратило. Доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Оценивая доводы встречного искового заявления ООО «УралДорТехнологии», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, утверждения ООО «УралДорТехнологии» о притворности оспариваемого договора аренды от *** объективно ничем не подтверждены. Суду не представлено доказательств, что указанный договор аренды от *** заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, ООО «УралДорТехнологии» не представлено доказательств наличия заключенной основной сделки, которую, по мнению ООО «УралДорТехнологии», прикрывает договор аренды от ***, не представлена копия трудового договора с Сидоренко М.М., предусматривающего премиальные выплаты, их размер и порядок выплаты, состав заработной платы, не представлено положение о премировании сотрудников ООО «УралДорТехнологии». Сам по себе факт наличия трудовых отношений между сторонами в период с *** по *** не может однозначно свидетельствовать о притворности договора аренды принадлежащего Сидоренко М.М. жилого помещения, заключенного между сторонами ***.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств тому, что составление договора аренды *** имело цель прикрыть премиальную часть заработной платы, суд не усматривает недобросовестности сторон при заключении договора аренды от ***.

Следовательно, с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования Сидоренко М.М. о взыскании суммы арендной платы в размере <***> руб. (<***> + <***> х <***>) подлежащими удовлетворению, а встречный иск ООО «УралДорТехнологии» как взаимоисключающий удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, за период с *** по *** сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит <***> руб. <***> коп.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО «УралДорТехнологии» в пользу Сидоренко М.М.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «УралДорТехнологии» в пользу Сидоренко М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сидоренко М.М, к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» в пользу Сидоренко М.М, задолженность по арендной плате по договору аренды № *** жилого помещения от *** за период с *** по *** в размере <***> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> руб. <***> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> руб. <***> коп.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» к Сидоренко М.М, о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова