Решение по делу № 33-47781/2023 от 11.10.2023

Судья: фио УИД: 50RS0028-01-2022-005180-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47781/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н. В.,

судей ­­­­­фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Павлюка Р.В. на решение Преображенского районного суда адрес от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Растимешиной Ольги Валерьевны к Павлюку Роману Владимировичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюка Романа Владимировича в пользу Растимешиной Ольги Валерьевны денежные средства в размере сумма, проценты за период с 21 ноября 2020 года по 25 апреля 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истец Растимешина Ольга Валерьевна обратилась в суд с иском к Павлюку Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 21 ноября 2019 года истец предоставила ответчику заем в размере сумма сроком на год на покупку автомобиля Шкода Кодиак, что подтверждается выпиской по счету с дебетовой карты ПАО «СБЕРБАНК» и квитанциями об оплате автомобиля, выданными фио марка автомобиля. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 21 ноября 2020 года по 28 мая 2022 года в размере сумма, проценты за пользование займом с суммы основного долга в размере сумма за период с 28 мая 2022 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала, представила письменный отзыв на жалобу, доводы которого поддержала в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «РОЛЬФ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 17.11.2019 между АО «РОЛЬФ» и Павлюком Р.В. заключен договор № S319815 купли-продажи автомобиля Scoda Kodiaq.

Платежным поручением № 3 от 22.11.2019 от отправителя Павлюка Р.В. в пользу АО «РОЛЬФ» произведена оплата по договору купли-продажи автомобиля на сумму сумма

Также кассовыми чеками № 11 от 17.11.2019 и № 32 от 21.11.2019 произведена оплата в размере сумма и сумма соответственно.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что 21 ноября 2019 года истец предоставила ответчику заем в размере сумма сроком на год на покупку автомобиля Шкода Кодиак, что подтверждается выпиской по счету с дебетовой карты ПАО «СБЕРБАНК» и квитанциями об оплате автомобиля, выданными фио марка автомобиля. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В подтверждение доводов иска, стороной истца в материалы дела представлены выписка по банковскому счету истца из ПАО Сбербанк, многочисленные сообщения в адрес ответчика с требованием о возврате долга, письменные претензии.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела указывал, что между сторонами имелись отношения личного характера, что подтверждается временным совместным проживанием и выпиской из домовой книги, не оспаривал факт оплаты автомобиля, приобретенного ответчиком, за счет средств истца, однако оспаривал факт наличия договора займа и долгового характера правоотношений. Также ответчик пояснил, что претензии о возврате денежных средств поступили со стороны истца после прекращения личных взаимоотношений сторон.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив факт оплаты истцом в пользу ответчика денежных средств в вышеприведенном объеме для приобретения автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании денежных средств в перечисленных выше размерах.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, доказательств заключения между сторонами договора займа и факта передачи в пользу заемщика денежных средств на конкретных условиях договора, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Из представленной суду выписки по счету истца о перечислении денежных средств не представляется возможным установить факт заключения договора займа и определить его существенные условия. Сведения о каких-либо условиях сделки, сообщенные одним из участников правоотношений, в качестве согласования условий договора между двумя конкретными сторонами сделки, приняты быть не могут.

В нарушение условий ст. 56 ГПК РФ, стороной истца, заявляющей о долговом характере правоотношений между сторонами, не представлено доказательств принятия ответчиком обязательств по возврату денежных средств, срочность и возмездность встречных обязательств ответчика, равно как сам характер заемных отношений. Из факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств для приобретения автомобиля указанные обстоятельства в безусловном порядке не следуют, в то время как, в силу ст. 313 ГК РФ, добровольное исполнение обязательства перед третьим лицом, не порождает долговые правоотношения сторон.

При указанных обстоятельствах, признаков заключения между сторонами договора займа, определения его существенных условий, установления критерия срочности и возвратности займа, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто, что препятствует распространению на возникшие правоотношения правовых норм, регулирующих договор займа и порядок его возврата. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, а постановленное решение подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового постановления об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 25 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Растимешиной Ольги Валерьевны к Павлюку Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: