Приговор по делу № 1-190/2020 от 27.04.2020

Дело № 1-190/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                                                                                 г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болотовой И.М.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Мусихина А.В.,

подсудимого Федорова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Федорова ФИО12, дата года рождения, уроженца <адрес>, ............ не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров М.В. совершил ряд краж, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, у Федорова М.В., находящегося на втором этаже <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и увидевшего спящую на полу Потерпевший №1, около которой на полу лежал сотовый телефон «Apple iPhone 7», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Федоров М.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к спящей Потерпевший №1, возле которой на полу лежал принадлежащий ей сотовый телефон «Apple iPhone 7», стоимостью 30 000 рублей, в комплекте с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, и чехлом, стоимостью 300 рублей, поднял с пола данный сотовый телефон и убрал в карман своей куртки.

После чего Федоров М.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 30 300 рублей.

Кроме того, после совершения хищения сотового телефона «Apple iPhone 7», принадлежащего Потерпевший №1, у Федорова М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов № и №, привязанных к абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Федоров М.В. с помощью телефона «Apple iPhone 7», принадлежащего Потерпевший №1, получив доступ к расчетным счетам последней, имеющимися в приложении «Тинькофф онлайн» и «Сбербанк онлайн», убедившись, что на расчетном счете №, открытом в ПАО «Тинькофф банк», по адресу: <адрес> и расчетном счете №, открытом в офисе № ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, дата, находясь по адресу: <адрес> с помощью услуги «перевод», перевел денежные средства в размере 2 700 рублей с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Тинькофф банк» №, на банковский счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №4, таким образом, похитив их, за который с банковского счета Потерпевший №1 банком вычтена комиссия в размере 368 рублей 30 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Федоров М.В., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, используя услугу «перевод», осуществил перевод денежных средств в размере 300 рублей с банковского счета №, оформленного на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, на банковский счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк России» № оформленной в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №4, тем самым похитив их.

Таким образом, Федоров М.В., дата, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 3 000 рублей с банковских счетов № и №, открытых в ПАО «Тинькофф банк» и ПАО «Сбербанк России».

После чего, Федоров М.В. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей, а с учетом комиссии банка в размере 368 рублей 30 копеек, на общую сумму 3 368 рублей 30 копеек.

Подсудимый Федоров М.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что согласен с местом, временем и обстоятельствами совершенных преступлений, наименованием, размером и стоимостью похищенного. В силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он проживет по адресу: <адрес>. дата он пошел на работу, на лифте спустился до 2-го этажа, чтобы выйти из подъезда с задней стороны дома. Когда он вышел из лифта, находясь на 2-ом этаже, увидел, что у одной из дверей в квартиру спала на полу девушка, рядом с ней на полу лежал сотовый телефон «Айфон7». В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. После этого он взял с пола телефон, который был в чехле. Телефон был исправный и не заблокирован. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил телефон в карман своей куртки и ушел на работу. В этот же день, в вечернее время, он извлек из телефона сим-карту и вставил свою сим-карту с абонентским номером №. После чего, для проверки исправности телефона, на данный номер он позвонил с номера № Затем он открыл вкладку «сообщения» и увидел смс-сообщения от «Тинькофф банка», на счету карты был остаток денежных средств около 3 000 рублей, а из смс-сообщений от номера 900 остаток денежных средств составлял около 300 рублей. дата он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже похищенного телефона с целью получения денежных средств. В объявлении указал номер своего телефона и свое имя. Через несколько часов ему позвонил мужчина, с которым он встретился около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. При встрече он обратился к мужчине с просьбой, чтобы тому на карту выполнить перевод денежных средств, а он (мужчина), в свою очередь, при поступлении денежных средств на счет, передаст наличные денежные средства ему (Федорову). Мужчина на его предложение согласился. Тогда он (Федоров) достал телефон «Айфон7», в котором была вставлена сим-карта потерпевшей, после чего мужчина сообщил ему номер карты. Он (Федоров) в телефоне открыл вкладку «сообщения», в графе «кому» указал № и ниже слово «перевод», затем номер карты, который продиктовал мужчина, и указал сумму 300 рублей. После этого мужчине поступило уведомление о зачислении денежных средств в сумме 300 рублей, о чем тот ему сообщил. Далее он перевел мужчине около 3 000 рублей, на телефон мужчины также поступило уведомление о поступлении денежных средств. После этого мужчина передал ему 3 000 рублей. Затем они разошлись. дата он продал похищенный телефон в чехле незнакомому мужчине за 5 000 рублей. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.169-173,240-242) После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, кроме того, пояснил, что принес свои извинения потерпевшей.

В протоколах явки с повинной Федоров М.В. указал о хищении им сотового телефона и денежных средств со счета банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.113,163)

Вина подсудимого Федорова М.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что дата она уснула в подъезде у квартиры своей сестры Свидетель №2, расположенной по адресу: <адрес> с телефоном «Айфон» в руках. дата она проснулась, при этом у нее отсутствовал сотовый телефон. После этого, она обратилась к консьержу данного дома, которая пояснила, что та действительно видела у нее (Потерпевший №1) в руках телефон, при этом разбудить ее не смогла. В результате у нее был похищен сотовый телефон «Айфон», стоимостью 30 000 рублей в комплекте с сим-картой МТС», не представляющей материальной ценности, а также чехлом, стоимостью 300 рублей, всего в размере 30 300 рублей. Через несколько дней она купила себе новый телефон, восстановила все приложения, после чего, увидела, что дата был осуществлен перевод с ее банковской карты «Тинькофф» № в размере около 3 000 рублей, а также снята комиссия в размере 368 рублей 30 копеек. Кроме того, дата с ее банковской карты «Сбербанк» было совершено списание денежных средств в размере 300 рублей. Все переводы были осуществлены на имя ФИО13. Таким образом, с ее банковских счетов были похищены денежные средства в размере 3 368 рублей 30 копеек. Приложения «Тинькофф банк» и «Сбербанк» были ранее установлены в похищенном телефоне.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, она проживает по адресу: <адрес> Потерпевший №1 является ее ............ дата к ней в гости приехала Потерпевший №1, вместе они употребили спиртное. После чего, около ............ Потерпевший №1, у которой при себе был телефон «Айфон 7», ушла в клуб, а она (Свидетель №2) легла спать. дата в дверь постучала Потерпевший №1, ............, и пояснила, что она уснула у двери квартиры с телефоном в руках. Проснувшись, обнаружила, что телефон похитили. (т.1 л.д.74)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности ............ в подъезде <адрес>. дата она находилась на рабочем месте. Около ............ она делала обход подъезда и на 2-ом этаже около <адрес> увидела, что на полу спала девушка, у которой в руке был сотовый телефон. Она пыталась разбудить девушку, но та не проснулась. Около ............ девушка подошла к ней, при этом пояснила, что у нее был похищен сотовый телефон. (т.1 л.д.73)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, он занимает должность ............ ОУР ОП №. В ходе ОРМ им было установлено, что через приложение «Тинькофф онлайн» и «Сбербанк онлайн», установленных на телефоне потерпевшей, были осуществлены переводы на банковскую карту №, зарегистрированную на имя Свидетель №4 С банковского счета карты «Тинькофф» были списаны денежные средства в размере 2 700 рублей, с банковского счета карты «Сбербанк» в сумме 300 рублей. (т.1 л.д.154)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что дата он был задержан сотрудниками полиции, с дата находится в местах лишения свободы. Ранее он пользовался абонентским номером №, к которому был подключен мобильный банк. О том, кто в настоящее время пользуется данным номером, ему неизвестно. дата он открыл в «Сбербанке» <адрес> на свое имя карту №. Производились ли зачисления денежных средств на карту, ему неизвестно, так как он содержится в СИЗО. Сразу после оформления карты, он передал ее незнакомым людям, поскольку имел долг, а также находился в состоянии опьянения. Федоров М.В. и Потерпевший №1 ему не знакомы. (т.1 л.д.199-202)

Сообщением в ОП № по факту хищения телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д.3)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ей имущества. (т.1 л.д.4)

Документами на телефон; историей операций по дебетовой карте №, согласно которой дата осуществлен перевод на карту № ФИО13 в размере 300 рублей; движением денежных средств, выпиской и квитанцией «Тинькофф» о переводе дата с карты Потерпевший №1 № на карту № денежных средств в размере 2 700 рублей с начислением комиссии в размере 368 рублей 30 копеек. Сведениями из ПАО «Сбербанк» о наличии у Потерпевший №1 счета №, привязанного к карте №, и переводе с него 300 рублей на карту №, оформленную на имя Свидетель №4 Сведениями из «Сбербанка» об открытии банковской карты на имя Свидетель №4 № и переводе на нее денежных средств. Ответом ПАО «Вымпелком», в соответствии с которым дата дата телефон потерпевшей работал с номером № зарегистрированным на Федорова М.В. Протоколами осмотра документов. (т.1 л.д.6-7,8,9,10,11,12,17-18,19-22,23,29,83,85-89,91-94,96-103,65-68,223,224-226,228,229,230-234)

Ответом ПАО «МТС», в соответствии с которым на имя Потерпевший №1 зарегистрирован абонентский №. (т.1 л.д.71)

Объявлением о продаже похищенного сотового телефона. (т.1 л.д.147-149)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена площадка второго этажа <адрес>. (т.1 л.д.32-33,34-36)

Протоколом выемки, согласно которого свидетель Свидетель №3 добровольно выдал запись с камер видеонаблюдения банкомата. Протоколом осмотра предметов. (т.1 л.д.181-182,203-207,208-210)

Таким образом, вина подсудимого Федорова М.В. в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом принятия от нее устного заявления о преступлении, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколами выемки, осмотра, сведениями из банка, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не установил, поскольку они носили последовательный, логичный характер, дополняли друг друга, и в совокупности с письменными доказательствами устанавливали одни и те же обстоятельства.

Причин для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она уснула у дверей квартиры своей сестры, при этом в руках у нее был сотовый телефон. Проснувшись, она обнаружила пропажу телефона. Свидетель Свидетель №1 видела, как потерпевшая спала в подъезде, при этом в руке у той находился сотовый телефон. Через некоторое время после этого, к ней обратилась потерпевшая и пояснила, что ее телефон был похищен. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевшая уходила от нее с телефоном, вернувшись, пояснила, что ее телефон был похищен, когда она спала у дверей квартиры свидетеля. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с банковских счетов потерпевшей были осуществлены переводы денежных средств. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что на его имя была оформлена банковская карта, которую он передал другим лицам.

Давая правовую оценку действиям Федорова М.В., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, Федоров М.В., тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество (сотовый телефон и денежные средства Потерпевший №1), распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный ущерб потерпевшей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Федорова М.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события дата), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события дата), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем действия подсудимого Федорова М.В. переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами. Также государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Федорова М.В. по преступлению по факту хищения денежных средств квалифицирующий признак совершения преступления «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», как не нашедший своего подтверждения, поскольку в судебном заседании было установлено, что хищение денежных средств происходило с банковских счетов.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Федорова М.В. по преступлению по факту хищения сотового телефона по ч.1 ст. 158 УК РФ (события дата), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению по факту хищения денежных средств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (события дата), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому Федорову М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Федоров М.В. не судим; совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого; ............

............

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Федорова М.В. по каждому из двух преступлений, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей стороне; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ............

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федорова М.В., по каждому из двух преступлений, судом не установлено.

С учетом всех этих обстоятельств дела, в целях исправления подсудимого Федорова М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

При определении вида наказания по преступлению, предусмотренному п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отношение Федорова М.В. к совершенному деянию. Указанные обстоятельства суд признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и назначить Федорову М.В. наказание в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, окончательное наказание Федорову М.В. следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде обязательных работ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, размера похищенных денежных средств, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения банка (т.1 л.д.211); информацию ПАО «Вымпелком» о соединениях (т.1 л.д.227); информацию о денежных средствах из банка «Тинькофф», выписку о движении денежных средств из «Сбербанка» (т.1 л.д.235), хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

    Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федорова ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенного дата), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенного дата), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (совершенного дата) в виде обязательных работ на срок 260 часов,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 400 часов.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных Федоровым М.В. преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Федорову М.В. наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Меру пресечения Федорову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения банка (т.1 л.д.211); информацию ПАО «Вымпелком» о соединениях (т.1 л.д.227); информацию о денежных средствах из банка «Тинькофф», выписку о движении денежных средств из «Сбербанка» (т.1 л.д.235), хранящиеся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий                                  Т.Ю. Бухмакова