Решение по делу № 33-831/2020 от 23.03.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Болонкиной И.В.,

Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре: Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №44-RS0005-01-2019-000999-53 по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Буйского районного суда Костромской области от 06 декабря 2019 года, которым с учетом исправленной определением того же суда от 23 декабря 2019 года описки, в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с наследников ФИО11 – Токуновой ФИО12 и Хамраевой ФИО13 задолженности по кредитному договору № от 19.08.2014 года в размере 204 584,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Токуновой Ю.А. и Хамраевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что банком конкурсному управляющему не были переданы некоторые кредитные досье, в том числе кредитный договор №774-38452470-810/14ф от 19.08.2014 года, заключенный между банком и Токуновым А.Н. Так, согласно выписке по счету и электронной базе у ФИО14 перед банком имеется задолженность. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 19.08.2017 года, под 40,15% годовых. Денежные средства были перечислены ФИО15, что подтверждается лицевыми счетами. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, образовалась задолженность за период с 21.08.2015 года по 25.04.2019 года в размере 204 584,18 руб., в том числе основной долг – 137 246,41 руб., проценты – 27 143,8 руб., штрафные санкции – 40 193,97 руб. ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года, после его смерти открыто наследственное дело, установлены наследники, принявшие наследство, Токунова Ю.А. и Хамраева И.А. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 года по 25.04.2019 года в размере 204 584,18 руб., в том числе основной долг – 137 246,41 руб., проценты – 27 143, 8 руб., штрафные санкции – 40 193,97 руб.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Тихонова Н.А. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности в виду отсутствия кредитного договора. Ссылаясь на часть 2 статьи 189.35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) указывает, что согласно выписке по лицевому счету заемщик снимал, переводил и зачислял денежные средства на кредитную карту. Не смотря на то, что экземпляр кредитного договора у конкурсного управляющего отсутствует, имеется информация на электронных носителях. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с выпиской по лицевому счету свидетельствуют о заключении 19.08.2014 года кредитного договора №. Считает, что выписка по лицевому счету является доказательством выдачи кредита в форме овердрафта; исполнение заемщиком кредитной сделки свидетельствует его поведение, выражающееся в том, что он признавал свои обязательства и не возражал против них. Ссылается на то, что в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству стороны оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако заявленное истцом такого рода ходатайство удовлетворено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, обращаясь с настоящим иском, в подтверждение заключения между банком и заемщиком ФИО17 кредитного договора № от 19.08.2014 года истцом представлены выписки по счету № за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года и с 01.01.2015 года по 12.08.2015 года, в которых отражены: 19.08.2014 года - операция по выдаче кредита в размере 200 000 руб., снятие кредитных средств в размере 200 000 руб. -19.08.2014 года и погашение кредита, начиная с 22.09.2014 года, последняя операция погашения кредита 29.07.2015 года (л.д.16-17).

05.03.2017 года ФИО18 умер. После смерти ФИО19 наследство приняли его дочери: Хамраева И.А. и Токунова Ю.А. (л.д.74-78).

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая решение об отказе в иске, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между Токуновым А.Н. и банком кредитных правоотношений. При этом суд исходил из того, что представленные истцом выписки по счету и расчет задолженности при отсутствии письменного кредитного договора не являются надлежащими и достаточными доказательствами заключения кредитного договора и возникновения между сторонами кредитных отношений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт заключения кредитного договора, содержащего существенные условия.

Однако кредитный договор и финансовые документы, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств, суду представлены не были.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств Токунову А.Н., суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия между Токуновым А.Н. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, является несостоятельным.

Как усматривается из текста искового заявления, истец заявил ходатайство перед судом оказать содействие в собирании доказательств, а именно истребовать у ответчиков копию кредитного договора № от 19.08.2014 года и истребовать у нотариуса Рыбачок Н.Т. копию наследственного дела в связи со смертью ФИО20 (л.д.7).

Судом данное ходатайство было удовлетворено. 06.11.2019 года судом был сделан запрос нотариусу п.Сусанино и Сусанинского района Костромской области Рыбачок Н.Т. имеется ли наследственное дело после смерти Токунова А.Н. (л.д.67). 07.11.2019 года ответчикам судом было предложено представить копию кредитного договора (л.д.69-70).

08.11.2019 года на запрос суда от нотариуса Рыбачок Н.Т. поступил ответ о наличии наследственного дела после смерти ФИО21, и кто является наследниками после его смерти (л.д.74-78).

Токунова Ю.А. и Хамраева И.А. в ходе судебного разбирательства дали показания, что указанный кредитный договор и его копия у них отсутствует, о наличии кредитного договора не знают и не нашли его в бумагах отца (л.д.83, 85, 105).

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Тихоновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-