Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-412/2021 от 25.01.2021

Судья Короткова О.И. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Второвой Н.Н.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «<...>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «<...>» (далее – БПОУ ОО «<...>») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> с ним был заключен трудовой договор, он принят на работу в БПОУ ОО «<...>» на должность мастера производственного обучения.

<дата> директором БПОУ ОО «<...>» в отношении истца издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания в виде «замечания».

<дата> директором учреждения в отношении истца издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания в виде «выговора».

<дата> директором БПОУ ОО «<...>» издан приказ № о расторжении с ФИО1 трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания).

Основанием для издания приказа об увольнении послужили: приказ № от <дата> и приказ № от <дата>, а также семь докладных записок (от <дата>, <дата>, <дата>г., <дата>, <дата>, <дата>, <дата>г.).

С приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным, изданным без учета мнения профсоюзной организации.

Указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения, оспариваемый приказ не содержит признака неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности и сведений относительно проступка.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ директора БПОУ ОО «<...>» № от <дата>, восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Г.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 сентября 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение истцом трудовых функций.

Указывает, что нарушение норм этики, вмененное ему приказом директора от <дата>, и возложение на него обязанностей, которые он не исполнил, что послужило основанием для издания приказа от <дата>, не является его трудовой функцией и не может образовывать признак неоднократности.

Отмечает, что судом проигнорирован его довод о неотносимости, мнимости вынесенных в отношении него приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствует ссылка на конкретную трудовую функцию, которую ФИО1 не исполнил.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой письменных доказательств, показаний свидетелей.

Полагает, что судом не учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

П. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (п.п. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 г.)

Согласно положениям абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, ТК РФ относит право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами, к числу основных прав работника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом, ФИО1 с <дата> состоял в трудовых отношениях с БПОУ ОО «<...>», занимал должность мастера производственного обучения.

Согласно трудовому договору № от <дата>, заключенному между истцом и БПОУ ОО «<...>», работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности как мастера производственного обучения, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (пункт 2.1), а работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, принимать локальные нормативные акты, в том числе, правила внутреннего распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункт 3.1).

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен при приеме на работу, мастер производственного обучения проводит, в том числе, практические занятия и учебно-производственные работы по профессиональному (производственному) обучению, участвует в проведении работы по профессиональной ориентации обучающихся, подготавливает оборудование и соответствующую оснастку к занятиям, обеспечивает соблюдение безопасности труда, организует выполнение практических работ, способствует общеобразовательному, профессиональному, культурному развитию обучающихся.

Режим рабочего времени установлен Правилами внутреннего распорядка.

Согласно материалам дела, приказом № от <дата> БПОУ ОО «<...>» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с несоблюдением профессиональной этики педагогического работника.

Поводом привлечения к данной дисциплинарной ответственности послужили обращения заместителя директора по учебной работе ФИО2 о том, что ФИО1 оскорбил её в форме клеветы в присутствии преподавателей училища и студентов, а также докладная записка преподавателя ФИО3 о некорректном, оскорбительном поведении ФИО1 в отношении студентов, который не допускал их в мастерские и отказался осуществлять технологическое сопровождение их работ. (т. 1 л.д. 146, 147)

По данному факту от ФИО1 отобрано объяснение <дата>, в котором он выразил несогласие с доводами, изложенными как в докладной записке ФИО2, ввиду отсутствия в ней указания на конкретные факты и обстоятельства вменяемого ему проступка, так и в докладной записке ФИО3, ввиду её необоснованности. (т. 1 л.д. 145)

В связи с нахождением ФИО1 в период с <дата> по <дата> в ежегодном оплачиваемом отпуске, то <дата> работодателем издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с которым он ознакомлен в этот же день.

Также из материалов дела следует, что приказом № от <дата> «О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища» директором БПОУ ОО «<...>» на преподавателей и сотрудников, ответственных за учебные помещения или организующими в них учебный процесс, возложена обязанность освободить помещения от вещей, предметов и оборудования, не участвующих в учебном процессе, или личной принадлежности, находящихся в помещениях училища без согласования с администрацией, в срок до <дата> Согласно приложению к приказу, ответственным за техническое и санитарное состояние в помещениях учебных мастерских № назначен ФИО1

С указанным приказом и приложением к нему ФИО1 ознакомлен <дата>

С целью проверки приведения в порядок учебно-материальной базы по специальности Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы, а также выполнения приказа по БПОУ ОО «<...>» № от <дата> в училище создана комиссия (т. 2 л.д. 42).

<дата> комиссией учреждения составлен акт о неисполнении ФИО1 приказа № БПОУ ОО «<...>» от <дата> и наличии на рабочем месте ФИО1 личных вещей, установленных им без согласования с администрацией училища. (т. 2 л.д. 39 - 40)

От дачи письменных объяснений по факту выявленных нарушений ФИО1 отказался, о чем составлен акт <дата> (т. 2 л.д. 41)

<дата> ФИО1 на основании приказа БПОУ ОО «<...>» № от <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, невыполнением без уважительных причин распоряжений администрации училища. Данным приказом истцу установлен новый срок для устранения нарушений, указанных в акте от <дата>г., в срок до <дата>

Из данного приказа следует, что поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности послужил акт обследования состояния учебных мастерских специальности «Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы» от <дата> о невыполнении мастером производственного обучения ФИО1 приказов по БПОУ ОО «<...>» № от <дата> «Об организации охраны пропускного и внутриобъектового режимов работы в здании и на территории БПОУ ОО «<...>» в 2019 - 2020 годах» и № от <дата> «О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища», поскольку согласно данному акту на рабочем месте ФИО1 имеются личные вещи без согласования с администрацией учреждения, учебные помещения не приведены в надлежащее санитарное состояние.

<дата> ФИО1 ознакомлен с указанным приказом.

Из материалов дела следует, что <дата> и <дата>заместителем директора по административно-хозяйственной работе ФИО4 на имя руководителя составлены докладные записки о неисполнении работником ФИО1 приказа № от <дата> «О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища» и приказа от <дата> № «О дисциплинарном взыскании».(т. 2 л.д. 27, т. 3 л.д. 10).

Также <дата>заместителем директора по административно-хозяйственной работе ФИО4 и <дата> заместителем директора по учебной работе ФИО2 поданы докладные записки о нарушении ФИО1 <дата> профессиональной этики в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 28, 31)

Кроме этого, <дата> заместителем директора по учебной работе ФИО2 в адрес руководителя предъявлена докладная записка о нарушении ФИО1 в отношении неё профессиональной этики(т. 2 л.д. 29)

<дата> и <дата> на основании докладных записок ФИО4 от <дата> и от <дата> соответственно работодатель направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения приказа № от <дата> «О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища» и приказа от <дата> № «О дисциплинарном взыскании». (т. 1 л.д. 93, 118).

<дата> и <дата> ФИО1 даны объяснения по направленным ему требованиям, в которых он выражает несогласие с выдвинутыми в отношении него обвинениями в неисполнении им приказов, и просит разъяснить работодателя, в чем заключается ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, также указал, что личные вещи в мастерских училища находятся с разрешения руководителя и участвуют в учебном процессе. (т. 1 л.д. 93, 126)

<дата> работодателем получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от <дата> № ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с занимаемой должности (в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из данного приказа следует, что основанием для его издания послужили: приказ № от <дата>, приказ № от <дата>, докладные записки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

Между тем, вывод суда первой инстанции является ошибочным, не основан на подлежащих применению нормах материального права, сделан с нарушением норм процессуального права.

По смыслу ст. ст. 192, 193 ТК РФ любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя, в котором должен быть описан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, мотивы его применения. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с несоблюдением профессиональной этики педагогического работника; приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, невыполнением без уважительных причин распоряжений администрации училища и приказа от <дата> № об увольнении, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), они не отвечают приведенным требованиям закона, поскольку из их содержания невозможно установить, когда и какие именно дисциплинарные проступки совершил ФИО1, в чем конкретно выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей.

Так, приказ № от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания не содержит описания конкретного дисциплинарного проступка, в качестве основания его издания указаны только докладные записки ФИО2 и ФИО3, однако из содержания данных записок также не следует конкретных фактов, позволяющих сделать вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем, из данных документов (докладных записок и приказа) не усматривается, за какой дисциплинарный проступок на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Аналогичные нарушения допущены работодателем и при издании приказа № от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказа № от <дата> об увольнении истца с занимаемой должности, поскольку в данных приказах не указано когда и какие именно дисциплинарные проступки совершил ФИО1, в чем конкретно выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом БПОУ ОО «<...>» № от <дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение приказов по БПОУ ОО «<...>» № от <дата> «Об организации охраны пропускного и внутриобъектового режимов работы в здании и на территории БПОУ ОО «<...>» в 2019 - 2020 годах» и № от <дата> «О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища».

Поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора послужил акт обследования состояния учебных мастерских специальности «Декоративно-прикладное искусство и народные промыслы» от <дата>, из которого следует, что помещения учебных мастерских не освобождены от вещей, предметов и оборудования, не участвующих в учебном процессе, в том числе личных вещей, учебные помещения захламлены. На прилегающей к учебным мастерским территории хаотично лежат пиломатериалы и бревна, деревянные скульптуры, вывезенные из детского парка. То есть, ФИО1 не исполнены приказы руководителя училища № от <дата> «О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища» и № от <дата> «Об организации охраны пропускного и внутриобъектового режимов работы в здании и на территории БПОУ ОО «<...>» в 2019 - 2020 годах».

Между тем, из приказа № от <дата> «О приведении в надлежащее санитарное состояние помещений училища» следует, что на заместителя директора по административно-хозяйственной работе ФИО4 совместно с комендантом училища, заместителем директора по воспитательной работе и на преподавателей возлагалась обязанность по проведению обследования помещений училища и приведения их в санитарное состояние, при этом на преподавателей училища возлагалась обязанность из закрепленных за ними помещений, убрать вещи, предметы и оборудование, не участвующие в учебном процессе, а также личные вещи, находящиеся в данных помещениях.

Таким образом, исходя из анализа должностных обязанностей ФИО1 и содержания данного приказа, следует, что на истца возлагалась обязанность убрать вещи, предметы и оборудование, не участвующие в учебном процессе, а также свои личные вещи, находящиеся в закрепленных за ним помещениях.

Из объяснений ФИО1, данных им <дата>, следует, что личное оборудование им было привезено в училище с разрешения руководителя учреждения, и оно участвует в учебном процессе. Приказом директора училища от <дата> истец был поощрен за успехи в учебной деятельности, значительную работу по укреплению учебно-материальной базы, подготовку лауреатов областных и Всероссийских конкурсов. (т. 1 л.д. 126)

Данные объяснения истца подтверждаются представленным в материалы дела приказом о поощрении №- в от <дата> (т. 2 л.д. 166)

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями директора училища ФИО1, данными им в Департамент образования Орловской области, из которых следует, что учреждение испытывает сложности с материальной базой специализации, что явилось одной из причин нахождения в учебной мастерской личного оборудования и инструментов ФИО1 (т. 1 л.д. 30-35).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что ФИО1 с разрешения директора училища были привезены инструменты и оборудование в мастерскую училища, которые использовались при обучении студентов, при этом ни акт от <дата>, ни приказы, послужившие основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не содержат указания на конкретное оборудование, которое было привезено ФИО1 самовольно, установлено в мастерской училища и не используется в учебном процессе.

Также материалы дела не содержат каких-либо сведений, в чем выразилось неисполнение истцом приказа № от <дата> «Об организации охраны пропускного и внутриобъектового режимов работы в здании и на территории БПОУ ОО «<...>» в 2019 - 2020 годах», и что именно им было нарушено.

Судебная коллегия, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что приказы БПОУ ОО «<...>» № от <дата> о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и № от <дата> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, изданы без учета требований ст. 192, 193 ТК РФ, в них не приведены конкретные нарушения трудовых обязанностей, допущенные работником по его вине, которые явились поводом для применения к истцу дисциплинарного наказания, указанного в данных приказах, что позволяет сделать вывод об их незаконности.

Из материалов дела следует, что приказом от <дата> № ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являютсяприказы № от <дата>, приказ № от <дата>, и докладные записки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Из содержания данного приказа следует, что он также не содержит конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка, в чем контрено выразилось неисполнение истцом трудовых обязанностей и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Более того,поскольку в качестве основания неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей работодателем был положен приказ № от <дата> и приказ № от <дата>, которые судебной коллегией признаны незаконными, следовательно, указанные приказы не могут образовывать неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что необходимо при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме этого, из оспариваемого приказа следует, что в качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, являлись и докладные записки от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Между тем докладные записки от<дата>, <дата>, <дата> не могут быть положены в основу оспариваемого приказа, поскольку ФИО1 с ними не знакомили, объяснения по ним с него не брали, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также докладная записка от <дата> не могла быть положена в основу приказа № от <дата> об увольнении истца, поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа истек месячный срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по данной докладной записке.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в училище с 2010 года, имеет почетные грамоты, благодарственные письма, является организатором выставок, в том числе патриотической направленности, подготовил лауреатов областных и Всероссийских конкурсов, до разногласий с администрацией училища к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, при издании приказа № от <дата> об увольнении истца, выбор конкретной меры дисциплинарного взыскания осуществлен ответчиком без надлежащего выполнения требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, что также не позволяет признать произведенное увольнение законным.

Установив указанные обстоятельства, и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, и что эти нарушения могли являться основанием для расторжения трудового договора, а также то, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при наличии нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу, что приказ № от <дата> об увольнении истца является незаконным и подлежащим отмене, а ФИО1 восстановлению на работе в БПОУ ОО «<...>» в прежней должности с <дата>

Следовательно, решение Советского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, а именно, незаконным увольнением, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, который необоснованно уволил истца с работы, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30000 руб., что отвечает приведенным принципам.

Довод ответчика о том, что при увольнении истца ими была соблюдена процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, не принимается во внимание, поскольку опровергается соборными по делу доказательствами, подтверждающими нарушение трудовых прав истца действиями работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2020 г. - отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «<...>» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности мастера производственного обучения в Бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «<...>» с <дата>

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «<...>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи