Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-429/2013 от 05.02.2013

Дело № 33 –429

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Старых М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску

по иску Дергаленко Сергея Алексеевича к ОАО «ГСК «Югория» и Тараканову Павлу Александровичу о взыскании ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе иску Дергаленко Сергея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 21 декабря 2012г., которым постановлено:

«Дергаленко Сергею Алексеевичу в удовлетворении иска к ОАО «ГСК «Югория» и Тараканову Павлу Александровичу о взыскании ущерба от ДТП отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Дергаленко С.А. по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения третьего лица Дергаленко А.С., возражения Тараканова П.А. и его представителей по устному ходатайству Таракановой Т.С. и адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дергаленко С.А. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» и Тараканову П.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование иска указывал, что <дата> в <...> часов около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО19 4» госномер <...>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением его сына Дергаленко А.С., и автомобиля марки «<...>» госномер <...> под управлением Тараканова П.А., который был признан виновным в совершении данного дороржно – транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его машина получила механические повреждения, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «ГСК Югория», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Тараканова П.А.

Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере <...> руб., что значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с чем он обратился к независимым оценщикам для установления стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа транспортного средства - <...> коп., а с учетом износа - <...> коп.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <...> коп., с Тараканова П.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учёта износа в сумме <...>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <...> коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Тараканов П.А., возражая против заявленных истцом требований, указывал, что он виновником ДТП не является.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» возражал против удовлетворения требований истца.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Дергаленко С.А. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, а также неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Указывает, что именно нарушение водителем Таракановым П.А. п. 8.3 Правил дорожного движения, за что он был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, послужило причиной ДТП. Из заключения судебной автотехнической экспертизы также следует, что Тараканов П.А. мог предотвратить ДТП, руководствуясь п. 8.3 Правил дорожного движения.

Вывод суда первой инстанции о нарушении им п. 9.1 Правил дорожного движения и выезде на встречную полосу движения считает необоснованным, поскольку полагает, что именно от удара в момент ДТП его автомобиль оказался на полосе встречного движения.

    Указывает, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО14 Кроме того, они являются знакомыми ответчика, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Одновременно, по мнению истца, суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля ФИО12, который был очевидцем ДТП и понятым при составлении схемы ДТП, и подтвердил, что Дергаленко А.С. двигался по своей полосе движения и не обгонял колонну автомобилей, а грузовик, который якобы пропускал Тараканова П.А. для выезда с прилегающей территории, вообще отсутствовал.

Обращает внимание также на то, что ОАО «ГСК «Югория» при выплате ему страхового возмещения не усмотрела в его действиях нарушений ПДД, согласившись с виновностью Тараканова П.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит снований для его отмены.

Согласно п.п. 1, 2ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.з ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как установлено материалами дела, <дата> в <...> часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...> под управлением водителя Тараканова П.А. и ФИО194 госномер <...> под управлением Дергаленко А.С.

Постановлением об административном правонарушении от <дата> Тараканов П.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.16).

Дергаленко С.А. своевременно обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Тараканова П.А., и ему было выплачено страховое возмещение в сумме <...> рубля.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение является заниженным и не покрывает реальную стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что <дата> водитель Тараканов П.А., управляя автомобилем <...>, выезжал на ул.<...> с прилегающей территории Орловского <...>.

При подъезде к главной дороге он остановился, чтобы пропустить машины, которые ехали по <...>. Ехавший слева от него по <...> грузовой автомобиль остановился перед ним, и световыми сигналами показал Тараканову П.А., что он пропускает его, т.е. предоставляет ему возможность выехать на ул. <...>. За грузовиком становились другие машины.

Когда водитель Тараканов П.А. выезжал на улицу <...>, и, повернув налево, стал выезжать на свою полосу движения, ведущую в направлении <...>, произошло столкновение с автомобилем «ФИО194», принадлежащим Дергаленко С.А., под управлением Дергаленко А.С., который обгонял по встречной полосе все машины, которые пропускали Тараканова П.А. При этом Дергаленко А.С., выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещён».

Тот факт, что водитель Дергаленко А.С., совершая маневр обгона, в нарушении знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения, подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на середине дороге <адрес>, на которой отсутствует разделительная полоса, а также, что основная часть автомобиля Дергаленко А.С. находится на полосе встречного движения (л.д.76).

Совершение данного дорожно – транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, подтвердили свидетели ФИО13 находившийся в момент ДТП в машине водителя Тараканова П.А., ФИО11, ФИО14, являющиеся очевидцами ДТП.

Кроме того, из объяснений Тараканова П.А., данных им в момент ДТП старшему инспектору по розыску ОБДПС № ФИО15, следует, что при выезде с прилегающей территории дорогу ему уступила грузовая машина. Однако водитель Дергаленко А.С., совершая обгон данного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомашины с автомашиной истца (л.д. 131-132; 75).

Совершение Дергаленко А.С. обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 "Обгон запрещен", соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждено также заключением эксперта ФИО16 и его пояснениями, данными как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии.

Установив изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что водитель автомобиля <...> Дергаленко А.С. в сложившейся дорожной обстановке действовал в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...), так как не выполнил требование знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», а водитель Тараканов П.А., выезжая на <адрес>, не мог предположить, что Дергаленко А.С. станет обгонять поток машин в месте, где обгон запрещён.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие вины Тараканова П.А. в дорожно – транспортном происшествии, обоснованно отказал в удовлетворении требований Дергаленко С.А. о взыскании ущерба от ДТП.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Таракановым П.А. Правил дорожного движения, не могут являться основаниями к отмене постановленного судебного решения, поскольку фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Довод жалобы Дергаленко С.А. о том, что именно от удара в момент ДТП его автомобиль оказался на полосе встречного движения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Несостоятельным является и довод жалобы Дергаленко А.С. о том, что суду надлежало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11 и ФИО14, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы истца о том, что ОАО «ГСК «Югория» при выплате ему страхового возмещения не усмотрела в его действиях нарушений ПДД, поскольку не влияет на законность постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Советского районного суда от 21 декабря 2012г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дергаленко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи