Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2019 ~ М-295/2019 от 26.06.2019

Дело №2-1-369/2019

объединено с делом

№2-1-455/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

1 ноября 2019 г.

дело по иску Мушка В.И., Мушка Н.И., Волчковой А.В. к Родиной Е.В. о запрете проезда по принадлежащему им земельному участку, встречному иску Родиной Е.В. к Мушка В.И., Мушка Н.И., Волчковой А.В., Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными договора купли-продажи и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим, иску Родиной Е.В. к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

26 июня 2019 г. Мушка В.И., Мушка Н.И., Волчкова А.В. обратились в суд с иском к Родиной Е.В., в котором указали, что они на основании договора купли-продажи от 26.09.2018 являются собственниками земельного участка площадью 1 617 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района от 05.10.2017, вступившим в законную силу, на Мушка В.И. возложена обязанность не чинить Родиной Е.В. препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлических ворот для обеспечения свободного прохода Родиной Е.В. на ее земельный участок. Указанное решение суда исполнено, ворота демонтированы, доступ Родиной Е.В. на ее земельный участок обеспечен. Однако, в нарушение указанного судебного постановления Родиной Е.В. через их земельный участок осуществляется не только проход, но и проезд легкового транспорта и трактора, что создает им большие неудобства в пользовании своим земельным участком. Ссылаясь на положения ст.ст.209,304 ГК РФ, просили запретить Родиной Е.В. проход и проезд по принадлежащему им земельному участку, а также восстановить демонтированные ворота.

Определением судьи от 01 июля 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения «Деревня Большие Савки» (т.1 л.д.1 оборот.сторона).

Определением суда от 15 июля 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кадастровый инженер Зикеев М.А., и Кировская районная администрация МР «Город Киров и Кировский район» (т.1 л.д.96 оборотная сторона).

12 августа 2019 г. Родина Е.В. обратилась в суд с иском к Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район», в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 0,004 га месторасположение <адрес>, в порядке наследования. В обоснование заявленного требования указала, что ее матери Мишутиной А.Е. был выделен земельный участок площадью 0,04 га в районе медпункта в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мишутина А.Е. умерла. После ее смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, оформить право на указанный земельный участок не смогла, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, свидетельство о праве собственности на землю, выданное Мишутиной А.Е., утрачено. Фактически после смерти матери она приняла вышеуказанный земельный участок в пользование и владение, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №31 Кировского судебного района от 05.10.2017 года, вступившим в законную силу 20.12.2017.

Определением судьи от 16 августа 2019г. к участию в деле по вышеуказанному иску Родиной А.Е. в качестве третьих лиц привлечены: Мушка В.И. и кадастровый инженер Ворон Н.П. (дело №2-1-455/2019 л.д.1).

4 сентября 2019 г. Родина Е.В. обратилась в суд с встречным иском к Мушка В.И., Мушка Н.И., Волчковой А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что она на протяжении 39 лет пользуется земельным участком, площадью 500 кв.м. в районе домов № и № по <адрес>. Ответчики в 2017 году провели работы по межеванию своего земельного участка с кадастровым номером 40:09:0903003:209, площадью 1 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются долевыми сособственниками указанного земельного участка. Земельный участок, находящийся в ее пользовании и земельный участок ответчиков вдоль характерных точек н4 и н5, являются смежными. Вдоль границы земельного участка ответчиков от точек н1 до н4 проходит земельный участок из состава земель общего пользования, которым она пользовалась для проезда и прохода к своему земельному участку. В результате межевания в 2017 году ответчиками своего земельного участка, часть земельного участка, используемая ею для прохода и проезда к своему земельному участку, вошла в границы земельного участка ответчиков. Между тем, ранее вступившим в законную решением и.о.мирового судьи судебного участка №31 Кировского района Калужской области от 05.10.2017 по ее иску к Мушка В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было установлено, что в результате установки металлических ворот Мушка В.И. ограничил ее доступ для прохода на свой земельный участок. Ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, ст.ст.12,262,304 ГК РФ, ст.85 ЗК РФ, истец просила: 1) признать результаты межевания и сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части описания координат характерных точек X и У недействительными с исключением этих сведений из государственного кадастра учета недвижимости; 2) признать недействительным Соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 28.09.2018г.; 3) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 26.09.2018, заключенный между Кировской районной администрацией муниципального района «Город Киров и Кировский район» и Мушка Н.И., Мушка В.И., Волчковой А.В.; 4) признать право общей долевой собственности Мушка Н.И., Мушка В.И., Волчковой А.В. на земельный участок площадью 1617 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствующим.

Определением суда от 9 сентября 2019 г. процессуальное положение третьего лица по встречному иску Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» изменено на процессуальное положение ответчика (т.1 л.д.151).

13 сентября 2019г. Родина Е.В. уточнила исковые требования о признании права собственности на земельный участок, указав, что просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., месторасположение: <адрес>, границы которого установлены межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ворон Н.П. 25.05.2018 (т.1 л.д.207,208).

Определением суда от 25 сентября 2019г. к участию в деле по первоначальному иску Мушка В.И., Мушка Н.И., Волчковой А.В. и встречному иску Родиной Е.В. в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Калужской области (т.1 л.д.219 оборот.сторона).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мушка Н.И., действующая также по доверенности в интересах Мушка В.И., Волчкова А.В., ее представитель по доверенности Буркин И.А. в судебном заседании уточнили первоначальные исковые требования, просили обязать ответчика Родину Е.В. не чинить препятствий в пользовании им земельным участком с кадастровым номером № площадью 1617 кв.м.+/-8,11 кв.м. по адресу: <адрес>, запретив проезд по данному земельному участку, указав, что в исковом заявлении при написании кадастрового номера земельного участка была допущена описка. В обоснование требований представили доводы, изложенные в заявлении пояснив, что кадастровый инженер Зикеев М.А. определял границы земельного участка семьи Мушка по фактически существующим на местности более 15 лет границам земельного участка. Ответчик Родина Е.В. осуществляла проезд на тракторе к своему земельному участку через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий семье Мушка на праве собственности. В удовлетворении встречных исковых требований Родиной Е.В. просили отказать, пояснив, что довод Родиной Е.В. о том, что при межевании земельного участка Мушка, не были границы этого участка согласованы с нею, не обоснован, следовательно, договор купли-продажи нельзя признать незаконным. Также пояснили, что вопрос об обеспечении прохода для Родиной Е.В. был решен позднее, чем было изготовлено межевое дело, на основании которого зарегистрировано право общей долевой собственности истцов по первоначальному иску. В удовлетворении требований Родиной Е.В. о признании за ней права собственности на земельный участок также возражают, указав, что в материалы дела не представлено никакого правоустанавливающего документа на земельный участок, спорный земельный участок находился в пользовании, а не в собственности наследодателя. Межевое дело на спорный земельный участок, изготовленное кадастровым инженером Ворон Н.П. не может быть положено в основу решения суда, так как возникнет наложение установленных ею границ земельного участка на земельный участок истцов по первоначальному иску, что подтверждается схемой земельных участков от 22.10.2019 на л.д.237 т.1.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Родина Е.В., ее представитель Нестерова Л.В. исковые требования о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования поддержали, просили удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования также поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что когда возник спор, Родина Е.В. перестала осуществлять проезд через земельный участок Мушка. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий семье Мушка, был поставлен истцами по первоначальному иску на кадастровый учет уже после вступления в законную силу решения мирового судьи от 05.10.2017. В собственность указанный земельный участок ими также оформлялся тогда, когда им было известно о состоявшемся судебном решении и им было известно, что в границы их участка вошел участок, предназначенный для прохода Родиной Е.В. к своему земельному участку.

Представитель ответчика Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (т.1 л.д.243).

В предыдущем судебном заседании представитель Кировской районной администрации МР «Город Киров и Кировский район» по доверенности Московская Е.В. полагалась на усмотрение суда (т.1 л.д.200).

Представитель третьего лица – Глава администрации сельского поселения «Деревня Большие Савки» Калпинский А.И., третьи лица: кадастровые инженеры Ворон Н.П. и Зикеев М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (т.1 л.д.242-244).

В предыдущем судебном заседании третье лицо - кадастровый инженер Зикеев М.А. суду пояснил, что межевание земельного участка он делал в тех границах, которые ему показали заказчики Мушка, он исходил из границ, существующих на местности. Земли общего пользования там никогда не было и нет. Земельный участок Мушка всегда граничил с земельным участком Ларкиной (т.1 л.д.121 оборот.сторона).

В предыдущем судебном заседании третье лицо - кадастровый инженер Ворон Н.П. суду пояснила, что земельные участки под домами не предоставляли, предоставлялись земельные участки в поле и проезды к ним всегда были предусмотрены (т.1 л.д.201 оборот.сторона).

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные и встречные исковые требования, а также требования Родиной Е.В. о праве собственности на земельный участок подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцы по первоначальному иску: Мушка В.И., Мушка Н.И., Волчкова А.В. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1617 кв.м., по 1/3 доле каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН, соглашением об определении долей и договором купли-продажи, заключенным с Кировской районной администрацией МР «Город Киров и Кировский район» № от 26.09.2018 (т.1 л.д.8-15,104,105).

Из межевого дела от 09.07.2017, изготовленного кадастровым инженером Зикеевым М.А., следует, что образуемый земельный участок предоставляется Волчковой А.В., Мушка В.И., Мушка Н.И. без торгов, так как на данном земельном участке расположен жилой дом, в котором помещение принадлежит им на праве собственности. Образуемый земельный участок фактически является многоконтурным: площадью 1 328 кв.м. и 289 кв.м. всего 1617 кв.м., имеет непосредственный доступ (проход, проезд) к землям общего пользования. В ходе кадастровых работ несоответствий кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для постановки уточняемого земельного участка, не выявлено (л.д.45-60).

Между тем, как установлено судом, и ответчиком по встречному иску Мушка Н.И. не оспаривалось, что при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1617 кв.м., Мушка Н.И. показала кадастровому инженеру границы участка без учета земельного участка, определенного в качестве прохода Родиной Е.В. к своему земельному участку. До оформления спорного земельного участка в общую долевую собственность каких-либо правоустанавливающих документов на указанный земельный участок они не имели, земельный налог не уплачивали (т.2 л.д.2).

Вступившим в законную силу 20.12.2017 решением мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района от 05.10.2017 по иску Родиной Е.В. к Мушка В.И. об устранении в пользовании земельным участком постановлено:

Возложить на Мушка В.И. обязанность не чинить Родиной Е.В. препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истице, путем демонтажа металлических ворот, незаконно установленных ответчиком во дворе дома № по <адрес> для обеспечения свободного прохода Родиной Е.В. на ее земельный участок (т.1 л.д.86-90).

Из указанного решения следует, что допрошенные в ходе вышеуказанного дела свидетели: ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтвердили, что после смерти матери истицы - Мишутиной, Родина Е.В. фактически пользовалась земельным участком, оставшимся после смерти ее матери (т.1 л.д.189 оборот.сторона).

В предыдущих судебных заседаниях истец по первоначальному иску Мушка Н.И. не возражала и не оспаривала факт использования Родиной Е.В. спорным земельным участком после смерти ее матери (т.1 л.д.200 оборот. сторона).

Согласно абз.2 п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1042 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Родина Е.В. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ее матери Мишутиной А.Е. (дело №2-1-455/2019 л.д.5-8).

По данным землекадастровой книги Мишутиной А.Е. был выделен земельный участок площадью 0,04 га в <адрес>, что подтверждается справкой Администрации СП «Деревня Большие Савки» от 18.10.2017 № (дело №2-1-455/2019 л.д.9,10).

Из межевого плана от 25.05.2018, подготовленного кадастровым инженером Ворон Н.П., на земельный участок площадью 600 кв.м., в <адрес>, в кадастровом квартале №, следует, что указанный межевой план подготовлен в ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, минимальные нормы предоставления земельного участка для личного подсобного хозяйства – 600 кв.м. (дело №2-1-455/2019 л.д.17-24).

Как пояснила Ворон Н.П. в судебном заседании, земельный участок, находящийся в пользовании Родиной Е.В., огорожен с трех сторон забором. Земельный участок Родиной Е.В. ухожен и видно, что он давно обрабатывается. Однако пройти к нему через проулок очень трудно (т.1 л.д.200 оборот.сторона).

В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, спорный земельный участок в силу пункта 9.1 статьи 3 указанного Федерального закона считается предоставленным наследодателю на праве собственности, в связи с этим может быть унаследован.

В настоящее время границы указанного земельного участка, определенные в межевом плане от 25.05.2018 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно схеме земельных участков от 22.10.2019, изготовленной кадастровым инженером Юдиным В.Н., имеется наложение образуемого участка (Родиной Е.В.) на земельный участок с кадастровым номером №, (т.1 л.д.237).

На основании изложенного требования Родиной Е.В. о признании права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению с правом установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Суд также приходит к выводу об обоснованности уточненных первоначальных исковых требований Мушка Н.И., Мушка В.И. и Волчковой А.В. о запрете проезда Родиной Е.В. к своему земельному участку, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком по первоначальному иску, она (Родина Е.В.) осуществляла проезд на тракторе через двор дома № по <адрес> на свой земельный участок, расположенный в районе медпункта (т.1 л.д.91-93).

Между тем, как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района от 05.10.2017 обязанность на Мушка В.И. возложена судом в части обеспечения свободного прохода Родиной Е.В., а не проезда на ее земельный участок (т.1 л.д.86-90).

Доказательств наличия дороги для проезда между домом № и деревянным сараем, отраженным на фото на л.д.107-111 т.1, не имеется, и ответчиком Родиной Е.В. факт наличия в указанном месте лишь возможности прохода, а не проезда к своему огороду не оспаривался.

Встречные исковые требования Родиной Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками по встречному иску, при изготовлении межевого дела от 09.07.2017, и определении границ земельного участка с кадастровым номером №, не был учтен проход, право пользования которым признано за Родиной Е.В. на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 05.10.2017, что подтверждается также представленными фотоснимками на л.д.109-111 т.1.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, согласно заключенному ответчиками по первоначальному иску договору купли-продажи от 26.09.2018, в их собственность передан земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1617 кв.м., границы которого определены без учета прохода Родиной Е.В. к своему земельному участку, установленного вступившим в законную силу решением мирового судьи от 05.10.2017, регистрация права собственности на земельный участок осуществлена 09.10.2018, то есть спустя год после вступления в законную силу вышеуказанного решения мирового судьи, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками по первоначальному иску своим правом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Родиной Е.В., в связи с чем, признает недействительными договор купли-продажи от 26.09.2018, и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности, зарегистрированное в ЕГРН 09.10.2018.

Также, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.52 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд признает право общей долевой собственности Мушка Н.И., Мушка В.И. и Волчковой А.В. на земельный участок площадью 1617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Родиной Е.В. право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> с правом установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Запретить Родиной Е.В. осуществление проезда к земельному участку площадью 600 кв.м., расположенному в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования Родиной Е.В. к Мушка В.И., Мушка Н.И., Волчковой А.В. удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, недействительными с исключением сведений о координатах этого земельного участка из государственного кадастра учета недвижимости.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от 26.09.2018, заключенный между Кировской районной администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Город Киров и Кировский район» и Мушка Н.И., Мушка В.И., Волчковой А.В..

Признать недействительным Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 28.09.2018, заключенное между Мушка Н.И., Мушка В.И., Волчковой А.В..

Признать право общей долевой собственности Мушка Н.И., Мушка В.И., Волчковой А.В. на земельный участок площадью 1617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2019г.