Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15013/2017 ~ М-10337/2017 от 24.10.2017

Дело №2-15013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Идимечевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметова А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Аметов А.С. обратилась с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Исковые требования мотивировал тем, что 30.05.2017г. в г. Красноярске, ул. Ястынская, 29 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер г.н. № под управлением Почекутова И.Т., принадлежащего Кравченко Л.В., и сидельного тягача Скания г.н. № под управлением Герасименко Д.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Герасименко Д.А., нарушившего п.10.1 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие».

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.В. уступила Аметову А.С. все права требования по возмещению ущерба по ДТП от 30.05.2017г., а также права на связанные с ним требования (о выплате неустойки и пр.).

02.06.2017г. истец Аметов А.С. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, однако 10.06.2017г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с указанным отказом истец организовал проведение независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением ООО «Оценщик» № стоимость восстановительного ремонта автомобилю составила 143 379 руб., при этом доаварийная стоимость ТС – 138 900 руб., стоимость годных остатков – 29 900 руб., таким образом, сумма ущерба составляет 109 000 руб. (из расчета 138 900 – 29 900). Истец повторно обратился к ответчику о выплате указанной суммы ущерба и расходов по оценке в сумме 11 000 руб. Однако ответчик вновь отказать в выплате.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 109 000 руб., расходы по оценке в сумме 11 000 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 03.07.2017г. по 27.07.2017г. в сумме 27 250 руб. (из расчета 109 000 х 0,01 х 25 дней), расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 4 145 руб.

В судебном заседании представитель истца Аметова А.С. – Овчинников Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что между истцом и страховщиком, действительно, было подписано соглашение об урегулировании убытка, данное соглашение истец заключил в целях получения хотя бы неоспариваемой суммы.

Представитель ООО СК «Согласие» - Хургунова Р.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об определении размера ущерба от ДТП и сроках его выплаты. В соответствии с указанным соглашением сумма убытка определена в размере 104 097 руб. По условиям соглашения потерпевший Аметов А.С. выражает согласие на возмещение ущерба в указанном размере, не настаивает на проведение независимой экспертизы. Указанная сумма была выплачена истцу 30.11.2017г., что подтверждается платежным поручением. Со ссылкой на изложенные обстоятельства просила отказать в исковых требованиях о возмещении ущерба, а также взыскании неустойки и штрафа, в том числе потому, что в рамках договора уступки к истцу перешли лишь права, существующие на момент совершения уступки, то есть на выплату возмещения, но не на взыскание неустойки и штрафа. В случае вынесения судом положительного решения просила уменьшить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов по правилам ст. 333 ГПК РФ.

Третьи лица по делу Герасименко Д.А., Почекутов И.Т., Кравченко Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, либо изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок выплаты страхового возмещения в части ущерба имуществу потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности установлен ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховщик, при получении от потерпевшего заявления о выплате страхового возмещения, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно п. 12 той же статьи в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу общих требований ст. 10 ГК РФ граждане и юридически лица обязаны добросовестно осуществлять принадлежащие им права, при несоблюдении указанного требования суд вправе отказать лицу, злоупотребляющему правом, в защите указанного права, либо применить иные санкции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Красноярске, районе дома по ул. Ястынская, 29 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер г.н. № под управлением Почекутова И.Т., принадлежащего Кравченко Л.В., и сидельного тягача Скания г.н. № под управлением Герасименко Д.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Герасименко Д.А., нарушившего п.10.1 ПДД, на что указано в справке о ДТП. Из объяснений Герасименко Д.А. следует, что свою вину в ДТП он признает в полном объеме. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №, гражданская ответственность Почекутова И.Т не была застрахована.

По договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко Л.В. (собственник автомобиля Тойота Спринтер) передала Аметову А.С. права требования, не в полном объеме, а существующие на момент заключения настоящего договора, связанные с возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от 30.05.2017г., в том числе права, обеспечивающие получение возмещения ущерба – на невыплаченную неустойку, расходы по оценке и пр. (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Аметов А.С. обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. На основании указанного заявления страховщиком произведен осмотр ТС и оценка ущерба, на основании которой между истцом Аметовы А.С. и ООО СК «Согласие» было подписано Соглашение об урегулировании убытка от 05.06.2017г., согласно которому стороны по взаимному согласию оценили ущерб вследствие ДТП в сумму 104 097 руб. Согласно п. 6 Соглашения при подписании данного Соглашения потерпевший признает обоснованным размер выплаты, после выплаты указанной суммы обязательства страховщика по возмещению ущерба считаются прекратившимися в силу ст. 408 ГК РФ (п.п. 6, 9 Соглашения). Срок выплаты страхового возмещения определен до 16.06.2017г.

Фактически выплата указанной суммы произведена ответчиком ООО СК «Согласие» в период рассмотрения данного дела, после предъявления иска, 30.11.2017г., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2017г.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 10, 421, 408 ГК РФ, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца Аметова А.С. с ответчика ООО СК «Согласие» большей суммы ущерба, чем предусмотрено Соглашением сторон об урегулировании убытка от 05.06.2017г., то есть в размере 104 097 руб. Поскольку выплата данной суммы ответчиком фактически произведена, решение суда в указанной части следует считать фактически исполненным.

Поскольку между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка, у истца Аметова А.С. отсутствовали основания для проведения самостоятельной оценки ущерба, в связи с чем расходы на проведение оценки в ООО «Оценщик» в сумме 11 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Аметова А.С. к ООО СК «Согласие» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за указанный в иске период просрочки с 03.07.2017г. по 27.07.2017г. (поскольку по условиям Соглашения выплата возмещения должна быть до 16.06.2017г.). За указанный период просрочки сумма неустойки составит 26 024,25 руб. (из расчета 104 097 х 0,01 х 25 дней). Оснований для уменьшения указанной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик даже после достижения Соглашения об определении размера ущерба и располагая реквизитами истца не осуществлял своевременно выплату возмещения.

Также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 802,43 руб., расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера спора (небольшой сложности), частичного удовлетворения исковых требований, следует определить в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аметова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аметова А.С. в счет возмещения ущерба 104 097 руб. Решение суда в указанной части считать фактически исполненным.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аметова А.С. неустойку за просрочку страховой выплаты 26 024,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 802,43 руб., всего – 39 826,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017г.