Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2012 ~ М-1050/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-1631/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Н.А.Малютиной

     при секретаре К.А.Поляковой,

           с участием     заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган2) по <адрес> Хамицкой Т.В.,

представителя заинтересованного лица - (Госорган2) по <адрес> – Нестеренко И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Милетиной Е. К. о признании незаконными действий старшего судебного пристава (Госорган1) <адрес> (ФИО2) и главного судебного пристава (Госорган2) по <адрес> (ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

Милетина Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконными действия старшего судебного пристава (Госорган1) <адрес> (ФИО2) и главного судебного пристава (Госорган2) по <адрес> (ФИО5), выразившиеся в нарушении требований ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” : неответе на её заявления, направленные в адрес указанных лиц (ДД.ММ.ГГГГ), обязать старшего судебного пристава (ФИО2) и главного судебного пристава (ФИО5) исправить допущенные нарушения и дать ответ на заявления Милетиной Е.К., выслать ей заверенные копии этих ответов (л.д.5-7).

В предварительное судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов, и в судебное заседание, назначенное на (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 45 минут, заявитель Милетина Е.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. (ДД.ММ.ГГГГ) в 14 часов 47 минут в канцелярию Коминтерновского райсуда <адрес> от Милетиной Е.К. поступило заявление, в котором она указала на то, что не пропустила срок для обращения с заявлением о признании незаконными действий старшего судебного пристава (Госорган1) <адрес> (ФИО2) и главного судебного пристава (Госорган2) по <адрес> (ФИО5), так как до (ДД.ММ.ГГГГ) были утеряны и не найдены подлинники и копии заявлений, поданных на имя (ФИО2) и (ФИО5) (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в указанном заявлении ссылается на то обстоятельство, что к требованиям заявителя срок не применяется, так как заявителем обжалуется длящееся правонарушение государственных должностных лиц, которое продолжается до настоящего времени (л.д. 24).

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО6) на основании приказа (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27), в судебном заседании пояснила, что в настоящее время старший судебный пристав (ФИО2) уволен с государственной службы. Против заявления возражала, пояснив, что ответ на поступившее заявление Милетиной Е.К. был направлен в адрес заявителя (ДД.ММ.ГГГГ). Просила отказать в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском предусмотренного срока для обращения в суд в порядке ст. 256 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - (Госорган2) по <адрес> – (ФИО3), действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25), возражала против удовлетворения заявления Милетиной Е.К., представив письменный отзыв, также просила отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.28-31).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 59-ФЗ (ред.от (ДД.ММ.ГГГГ)) “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (ст.2).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления и должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего ФЗ (ст.8).

Рассмотрение обращения производится в соответствии со ст.10, в силу которой государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По правилам ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Милетина Е.К. и её представитель по доверенности Мешков П.С. обратились к старшему судебному приставу (Госорган1) <адрес> (ФИО2) и главному судебному приставу по <адрес> (ФИО5) с заявлениями об ответственности службы судебных приставов за исполнение неправильного, несправедливого, неправосудного решения суда (л.д.18-21). В указанных заявлениях Милетина Е.К. высказывала свое мнение о незаконности решения Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного судьей (ФИО1), по которому Милетина Е.К. выселена с семьей из квартиры, ссылалась на то, что по данному факту выселения незаконно не возбуждается уголовное дело; предупреждала о том, что в случае вступления указанного решения суда в силу его исполнение службой судебных приставов будет являться фактически преступлением. В связи с чем заявитель просил (ФИО2) и (ФИО5) принять участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ) и выразить свое мнение о незаконности решения Коминтерновского суда от (ДД.ММ.ГГГГ); в случае оставления решения суда в силе – вынести постановление об отказе в исполнении незаконного решения суда до того момента, пока оно не будет обжаловано во всех надзорных судебных инстанциях; самостоятельно обратиться с аналогичной жалобой в Европейский суд по правам человека с целью отмены незаконного решения судьи (ФИО1); обратиться в следственный комитет с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи (ФИО1) и всех судей второй инстанции, которые вынесли заведомо незаконное решение, милиционеров и прокуроров, которые не провели расследование по факту совершения против Милетиной Е.К. и её семьи преступления; а также обратиться к главному судебному приставу РФ (ФИО4), поставив его в известность о сложившейся ситуации и посоветоваться с ним относительно совершения тех действий, которые предлагала Милетина Е.К. в своем заявлении (л.д. 18-21).

Факт получения указанных заявлений (ДД.ММ.ГГГГ) и факт их регистрации в тот же день представителями заинтересованных лиц не отрицался и подтверждается письменными доказательствами.

(ДД.ММ.ГГГГ) заявление, поступившее в адрес главного судебного пристава по <адрес> (ФИО5) было направлено старшему судебному приставу (Госорган1) <адрес> (ФИО2) для рассмотрения, что подтверждается сопроводительным письмом и записью в журнале исходящей корреспонденции за (№) (л.д.32-34).

Как установлено в судебном заседании, приказом (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ) начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО2) уволен с государственной гражданской службы (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26).

(ДД.ММ.ГГГГ) за (№) старшим судебным приставом (ФИО2) Милетиной Е.К. был дан ответ следующего содержания: “исполнительные документы, указанные в Вашем заявлении, в наш адрес для исполнения не поступали, исполнительные производства в отношении Вас не возбуждались” (л.д. 39). В подтверждение факта направления Милетиной Е.К. указанного ответа за (№) представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35-36).

Несмотря на то обстоятельство, что письменный ответ дан должностным лицом не по существу поставленных вопросов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Милетиной Е.К., так как заявителем пропущен срок на обращение в суд с данным заявлением.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих”, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст.198 и ч. 2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п.24).

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) судом определялись обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и на заявителя возлагалась обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд (л.д. 2-3).

С учетом требований ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” о сроках регистрации (3 дня) и рассмотрения обращения гражданина (30 дней с момента регистрации) ответ на обращение заявителя должные лица обязаны были дать в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с заявлением об обжаловании действий должностных лиц заявитель был вправе обратиться в суд в срок до (ДД.ММ.ГГГГ). С указанным заявлением Милетина Е.К. обратилась в Коминтерновский суд <адрес> лишь (ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в судебное заседание заявителем не представлено.

Позицию Милетиной Е.К., изложенную в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ), о том, что обжалуемое правонарушение должностных лиц является длящимся, в связи с чем к требованиям заявителя не может быть применен срок, суд находит ошибочной, не основанной на нормах закона. Ссылку заявителя на то обстоятельство, что подлинники и копии заявлений были утеряны, и найдены только в (ДД.ММ.ГГГГ), суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах заявление Милетиной Е.К не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Милетиной Е. К. о признании незаконными действий старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП <адрес> (ФИО2) и главного судебного пристава (Госорган2) по <адрес> (ФИО5) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                              Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ).