Решение по делу № 2-1578/2015 ~ М-1273/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1578/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года      город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гасановой Т.Ф.,

с участием представителя истца Альхимович Ю.В., представителя ответчика Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина Е.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заварзин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В период действия вышеуказанного договора добровольного страхования произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у <адрес> в <адрес>, истец, управляя указанным транспортным средством, попал в ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

О наступлении страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ответчика транспортное средство было направлено в ООО «АТБ «Сателлит» для проведения осмотра автомобиля.

Актами осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены и зафиксированы повреждения транспортного средства, перечисленные в данных актах.

Ответчиком в срок 15 рабочих дней не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «НИЛСЭ» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинен ущерб в размере 149 272 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 141 859 рублей 60 копеек (за вычетом франшизы 13 096 рублей 40 копеек и с учетом компенсации затрат на восстановление номерного знака 1280 рублей и проведения оценки 4 404 рублей). Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 137 455 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 230 рублей 79 копеек и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства, исходя из размера страховой выплаты 136 175 рублей 60 копеек и процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 404 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Заварзин Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 26 192 рублей 90 копеек (в пределах цены страховой услуги), исходя из расчета 26 192 рублей 90 копеек (сумма страховой премии) х 3% х 104 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), исчисленную истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». От требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3230 рублей 79 копеек, с последующим начислением процентов, отказался. Отказ был принят судом. Остальные требования, в том числе о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 123 434 рублей 60 копеек поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их последнего уточнения.

Представитель истца Альхимович Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их последнего уточнения, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Синицына Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, а также дополнительных возражениях на иск поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был произведен из-за того, что Заварзин Е.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения своих договорных обязательств по предоставлению транспортного средства на ремонт в ООО «Авто Мир», а его претензия о выплате страхового возмещения в денежном выражении направлена на изменение условий договора в одностороннем порядке. По мнению представителя ответчика Заварзин Е.В., действует заведомо недобросовестно, злоупотребляет правом, уклоняясь от получения направления на ремонт. Кроме того, указала, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% на основании положения Закона «О защите прав потребителей», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются не обоснованными, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выполнило свои договорные обязательства перед истцом в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт, выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в связи с чем, на нее не может быть начислена неустойка. В случае удовлетворения исковых требования в части взыскания неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Заварзин Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Страховые риски: повреждение (страховая выплата осуществляется на условиях иных, чем «Полная гибель», в соответствии с п. 11.6.1 - 11.6.4 Правил. Страховая сумма 1 129 000 рублей, страховая премия 26 192 рублей 80 копеек, установлена безусловная франшиза – 13 096 рублей 40 копеек. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Заварзин Е.В. (л.д. 9).

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между страховым открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страховщиком) и Заварзиным Е.В. (страхователем) являются условия Правил страхования средств наземного транспорта, согласно которым франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированной размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы) (п.п. 10.7.1, 10.7.2 Правил).

Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Заварзин Е.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком (л.д. 10).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в <адрес> у <адрес> участием трех транспортных средств, а именно марки «Folkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № под управлением Заварзина Е.В. и принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Латыпова В.Д., и транспортного средства марки Мицубиси Лансер, с государственным регистрационным знаком А №, под управлением Конюшкова В.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 6979, а именно рапортом дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Заварзина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Конюшкова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Латыпова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, что подтверждается заявлением о страховом событии (л.д. 12, 85), актом приема-передачи документов, убыток № (КАСКО (Ущерб) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

По направлению ответчика был произведен осмотр транспортного средства истца на СТОА ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.1.1 Правил страхования средств наземного транспорта, под страховым риском «Повреждение» понимается повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера причиненного ущерба истец Заварзин Е.В. обратился в ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «Folkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак А 118 АА 164 без учета износа заменяемых деталей составила 149 272 рублей (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец Заварзин Е.В. обратился к ответчику с претензией, которая в этот же день была получена представителем ответчика (л.д. 28). Однако ответчиком указанное событие страховым признано не было, страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и собственнику автомобиля причинен ущерб. Следовательно, на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между собственником автомобиля Заварзиным Е.В. и ответчиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Folkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак А 118 АА 164, получившего повреждения в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 136 531 рубль, с учетом износа - 128 203 рубля.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истцу Заварзину Е.В. причинен ущерб в размере 136 531 рублей.

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось и ДД.ММ.ГГГГ перечислено истцу Заварзину Е.В. страховое возмещение в размере 123434 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом, перечисление денежных средств на открытый банковский счет истца Заварзина Е.В. принимается как исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 123 434 рублей 60 копеек (136 531 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом 13096 рублей 40 копеек безусловной франшизы = 123434 рублей 60 копеек), так как иное повлечет неосновательное обогащение истца.

Таким образом, страховое возмещение до вынесения решения суда ответчиком выплачено в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 123434 рублей 60 копеек суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 192 рублей 90 копеек (в пределах цены страховой услуги), исходя из расчета 26 192 рублей 90 копеек (сумма страховой премии) х 3% х 104 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), заявленную истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 года № 67-КГ14-10, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено судом, 30.09.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, что подтверждается заявлением о страховом событии (л.д. 12, 85), актом приема-передачи документов от 30.09.2014 года (л.д. 84).

В силу п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай.

Таким образом, последним днем для принятия ответчиком решения по заявлению Заварзина Е.В. является ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 141 859 рублей 60 копеек (за вычетом франшизы 13 096 рублей 40 копеек и с учетом компенсации затрат на восстановление номерного знака 1280 рублей и проведения оценки 4 404 рублей). Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, общее число дней просрочки удовлетворения требования Заварзина Е.В. составляет 104 дня (в объеме заявленных истцом требований).

Учитывая вышеизложенное, а также в целях обеспечения единообразия в толковании и применении норм права и формирования единой судебной практики, суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 67-КГ14-10, приходит к выводу об удовлетворении требований Заварзина Е.В. о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 3% до 0,3 % от цены страховой услуги по договору добровольного страхования, определяемой размером страховой премии (26192 рублей 80 копеек) и взыскать ее исходя из следующего расчета: 26192 рублей 80 копеек (стоимость услуги) х 0,3 % х 104 дня за период 22.10.2014 года по 30.03.2015 года = 8 171 рубль 28 копеек. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 100 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виде, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено в судебном заседании, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены после принятия иска к производству суда, при этом истец от исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение до обращения истца в суд не выплачивалось. Страховое возмещение в размере 123 434 рублей 60 копеек было перечислено ответчиком истцу только 01.06.2015 года, то есть только в ходе судебного рассмотрения дела, что не может быть признано судом как добровольное удовлетворение требований потребителя. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказывался от иска в этой части, само по себе не является основанием для освобождении страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: (123 434 рублей 60 копеек (страховое возмещение) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 8 171 рублей 28 копеек (неустойка) х 25 % = 33026 рублей 47 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 404 рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 119 от 29.10.2014 года (л.д. 31).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.04.2015 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-оценка», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 9 000 рублей ответчиком не оплачено. В связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 700 рублей (400 рублей – за требования о взыскании неустойки + 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 171 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 026 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 404 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 46 101 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░