Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-972/2021 от 08.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                     29 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО3Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО2, в жалобе просит постановление отменить, по тем основаниям, что состав административного правонарушения отсутствует. Указывает, что при проведении административных процедур были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности. В протокол внесены дописки в отсутствии лица. Противоречия мировым судьей проигнорированы, дело рассмотрено неполно, необъективно, материалы не изучены.

В дополнениях к жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Рапорт содержит противоречивые данные, так как заявитель жалобы транспортным средством не управлял. В ходе совершения процессуальных действий сотрудниками полиции привлекаемое лицо не предупреждалось об использовании средств видеофиксации, чем нарушен п.38 Административного регламента. Протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования не были предложены для ознакомления и подписания. На видеозаписи отсутствует следующее: акт освидетельствования в ходе видеозаписи не составлялся; время отсутствует; о том, что ТС не на ходу не сообщается; о том, что инспектор приехал по вызову ДЧ и не видел факту управления ТС не сообщается. Кроме того, ФИО2 пояснил, что не был водителем до разъяснения ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал объяснения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов у дома по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Опель Зафира ГРЗ №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении г от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством; результатами теста дыхания, проведенного Drager Alсotest № с результатами теста дыхания ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения Drager Alсotest № выявлено абсолютное наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,92 мг/литр. ФИО2 с показаниями прибора ознакомлен, согласен; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками с места ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; сведениями из банка данных ИЦ УМВД России по <адрес>; видеозаписью с места совершения административного правонарушения; списком нарушений; приобщенной по запросу мирового судьи копией журнала обращений дежурного отделения Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 22 часов.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доводов жалобы об обратном не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, были оценены мировым судьей и обоснованно отклонены.

В соответствии с п.п.5, 5.1, 6 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять также следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1 ст.27.12 КоАП РФ).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Таким образом, при наличии сведений о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписанных лицом без замечаний, в отсутствии каких-либо прямых или косвенных доказательств, подтверждающих факт подписания ФИО2 незаполненных процессуальных документов, указывает на безосновательность доводов жалобы в этой части.

Согласно п.2 ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, сотрудник полиции обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Аналогичные нормы содержаться в пункте 45 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №,

Представленная в материалы дела видеозапись из патрульного автомобиля содержит информацию о дате, времени и месте совершаемых процессуальных действий, доведении до лица информации о выявленных инспектором признаках опьянения (причина), а также об отстранении от управления транспортным средством при указанных обстоятельствах в силу ст.27.12 КоАП РФ (основание), о разъяснении лицу прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и положений ст.51 Конституции Российской Федерации до проведения освидетельствования.

Тот факт, что инспектором до разъяснения процессуальных прав и обязанностей был задан вопрос о месте в автомобиле, на котором находился ФИО2, на процессуальные права ФИО2 не влияет, так как в целях пресечения административного правонарушения отстранение от управления транспортным средством надлежащего лица (водителя) само по себе закону не противоречит.

Сомнения в имеющихся в рапорте и видеозаписи противоречиях о выявлении правонарушения устранены посредством допроса в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, который показал, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ получил информацию из дежурной части о ДТП по адресу: <адрес>, прибыл на место, обнаружил ФИО2 на водительском месте автомобиля Опель Зафира №, ошибочно указал в рапорте на то, что автомобиль был остановлен инспектором, а также истребованным судом журналом регистрации обращений дежурного отделения Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа до 22 часов.

Относительно доводов жалобы, то видеосъемка осуществлялась согласно п.38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленную в патрульном автомобиле, и при применении мер обеспечения в порядке ст.27.12 КоАП РФ.

Сам по себе факт не сообщения лицу, в отношении которого применяются меры административного обеспечения, об использовании видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Получение согласия лица в отношении которого применяются меры обеспечения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, на способ фиксации их применения (посредством привлечения понятых или применением видеозаписи) положениями названного Кодекса не предусмотрено.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) (абзац пятый п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей вышеуказанные разъяснения применены, видеозапись исследована, установлена относимость её содержания с совершенными процессуальными действиями, непрерывность, полнота, что и свидетельствует в совокупности с иными доказательствами по делу о соблюдении процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и допустимости положенных в основу обвинения доказательств.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими при рассмотрении дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                           подпись                                       И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№